Дело № 2-1474/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного ФИО2 Общества «Страховая ФИО2» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Киа Сид, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> и автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогрант», страховой полис ССС 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по делу № по иску ФИО4 к ПАО «САК ФИО2» о взыскании страхового возмещения, судом постановлено: Взыскать с Открытого ФИО2 Общества «Страховая ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были списаны с ПАО «САК ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в рамках рассмотрения страхового случая, ответчику была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении судебного решения данная выплата не была учтена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, указал, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд. просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Киа Сид, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> и автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогрант», страховой полис ССС 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.12).

ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО2 был составлен акт о страховом случае и истцом принято решение о выплате ответчику денежных средств в виде страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты>, всего к выплате 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Страховая ФИО2 выплатила ФИО4 в добровольном порядке страховое возмещение и УТС в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Впоследствии, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по делу № по иску ФИО4 к ПАО «САК ФИО2» о взыскании страхового возмещения, судом постановлено: Взыскать с Открытого ФИО2 Общества «Страховая ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были списаны с ПАО «САК ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Тщательно проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком представленные письменные возражения на иск, ответчик не отрицает тот факт, что ПАО «САК ФИО2» выплатило ему денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>), также выплатило по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В данную сумму входит: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>и утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу, не было обжаловано страховой ФИО2, также истец не заявлял о пересмотре дела.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением суда необходимо было установить, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку часть страхового возмещения уже была выплачена добровольно. Однако, от страховой компании таких сведений не поступило и решением суда повторно были взысканы: сумма страхового возмещения и УТС.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Ответчиком не представлено суду доказательств правомерности перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Суд считает, что основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ в данному случае отсутствуют.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, считает, что срок должен исчисляться с даты получения решения суда, вступления его в законную силу.

Суд дал оценку доводам ответчика в обоснование своих возражений, однако не может принять их во внимание. 

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что права истца нарушены в момент безосновательного перечисления страхового возмещения ФИО4 по решению суда, чем истцу стало когда у него со счета были списаны денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени истцу стало известно о своем нарушенном праве. Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного ФИО2 Общества «Страховая ФИО2» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова