Дело № 2-3155/2025

64RS0047-01-2025-004118-50

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба - 186000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6580 руб., мотивируя тем, что у нее в собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО4 В результате залива квартиры, произошедшего 17 сентября 2024 года по вине ответчика повреждены кухня (потолок, обои мебель), коридор (потолок, обои), комната (потолок, обои). С учетом изложенного просила удовлетворить заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части сумм 23239 руб., отказ принят судом. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного заливом квартиры - 162761 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлине - 6580 руб., расходы по составлению экспертного исследования - 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 1000 руб., почтовые расходы - 342,64 руб., расходы по оплате услуг представителя - 60000 руб. 

Истец ФИО3 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 с учетом выводов судебной экспертизы отказался от иска в части требований о взыскании 23239 руб., поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 полагал требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил истцу в иске отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТСЖ» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В ходе рассмотрения дела по существу была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что только в случае наличия вины ООО «АТСЖ» в заливе в акте отражаются все повреждения, при отсутствии таковой, как в данном случае, повреждения мебели в акте не указываются.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ). 

В ст. 17 ЖК РФ также указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. 

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО3

Вышерасположенная квартира № находится в собственности ФИО4

Материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2025 года произошло залитие квартиры истца по вине собственников квартиры №.

Из представленного акта № от 24 сентября 2024 года усматривается, что залитие квартиры № произошло из квартиры №. Житель квартиры № (ФИО4) пояснила, что 17 сентября 2024 года было отключение холодного водоснабжения указанного жилого дома, житель в кухне оставил открытым кран с холодной водой и ушел из дома. После устранения аварийной ситуации холодное водоснабжение было возобновлено, в результате чего произошел перелив воды через край мойки и залитие нижерасположенной квартиры. Заявка в Единую аварийно-диспетчерскую службы по многоканальному телефону 

<

***> по указанному залитию поступила 17 сентября 2024 года в 16.45 часов из квартиры №. После заявки слесарем ЕАДС произведено отключение стояков систему ХВС и ГВС, так как не было дома жителей квартиры №. В 19.01 час 17 сентября 2024 года поступила заявка из квартиры №, о том, что, вернувшись домой, обнаружили на полу кухни воду.18 сентября 2024 года слесарем подрядной организации в квартире № перекрыты входные вентиля системы ХВС, ГВС, в 09.30 часов возобновлена подача холодного и горячего водоснабжения. С 17 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года в указанных квартирах на инженерных коммуникациях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, ремонтные работы не производились.

Согласно выводам, изложенном в исследовании, проведенном ООО «Приоритет-оценка» № от 14 октября 2025 года, проведенном на основании определения суда от 19 сентября 2025 года, для последствий воздействия влаги вследствие залива, имевшего место 17 сентября 2024 года, в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, возникли следующие повреждения: в помещениях кухни, коридора № и жилой комнаты отдела потолка и стен, элементы антресоли в коридоре, отраженные в таблице № исследовательской части. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ составляет 158163 руб. Установленные повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Все повреждения, заявленные истцом, могли образоваться в результате залива квартиры 17 сентября 2024 года. 

Экспертом также указано, что в результате залива квартира поврежден кухонный гарнитур, стоимость восстановительного ремонта с учетом работ по демонтажу и монтажу шкафов, санитарно-технических приборов и бытового оборудования составляет 16598 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом квартиры ущерба в размере 162761 руб. (16598 руб. + 158163 руб. + 3000 руб. (стоимость слива воды) - 15000 руб. (сумма возмещенного ущерба). Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 1000 руб., почтовые расходы - 342,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6580 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно счету № от 29 сентября 2025 года стоимость экспертизы составила 45000 руб. 

Ответчиком согласно чеку по операции от 16 сентября 2025 года на счет УСД в Саратовской области в целях оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства на сумму 10000 руб. (л.д. 96). 

Таким образом, поступившие от ФИО2 за ФИО4 денежные средства в указанном размере подлежат перечислению УСД в Саратовской области на счет ООО «Приоритет-Оценка», оставшаяся сумма в размере 35000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 СНИЛС № в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму причиненного ущерба - 162761 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6580 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 1000 руб., почтовые расходы - 342,64 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить поступившие от ФИО4 СНИЛС № согласно чеку по операции от 16 сентября 2025 года на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 645401001 денежные средства за проведение экспертизы по данному делу № 2-3155/2025 в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 645401001 денежные средства в размере 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст изготовлен 19 ноября 2025 года

Председательствующий судья подпись Т.Г. Гамидова