Судья Никулин Д.В. Дело № 22К-5240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. в защиту подозреваемого Б. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 9 декабря 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Волкова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 10 октября 2025 года. В этот же день Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 9 октября 2025 года).

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

15 октября 2025 года Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. выражает несогласие с принятым решением суда, указывая на то, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с Е. в Краснокамском муниципальном округе, не возражавшей против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в ее доме, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, вину в инкриминируемом преступлении, которое является неоконченным, признал, не намерен скрываться от органов следствия и суда, заграничного паспорта не имеет, обязуется являться по вызову следователя и суда. Просит постановление суда отменить, избрать Б. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, согласно которым Б. официального источника дохода не имеет, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

То обстоятельство, что Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, признал вину, не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Б. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись