дело № 12-43

судья – Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

город Мурманск

02 марта 2020 г.

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица капитана рыбопромыслового судна «Борис Зайцев» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении капитан судна *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Технического регламента 0021/2011, Технического регламента 040/2016, ГОСТ 30054-2003, Инструкции по изготовлению охлажденной рыбы, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 05 сентября 1991 № 272, Технологической инструкции по производству натуральных рыбных консервов, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 28 декабря 1991 № 591, полагает, что печень трески не подпадает под понятие водных биологических ресурсов и рыбной продукции, а является пищевым отходом производства.

Повторяет доводы о том, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции из уловов водных биологических ресурсов, а из отходов производства и доставлять ее в морские порты Российской Федерации в любом виде. 

Находит, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка письменному ответу Федерального агентства по рыболовству от 13 мая 2019 г. № 4335/У04, согласно которому изготовление на рыбопромысловых судах из отходов производства консервов из печени рыб не является нарушением требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ.

Указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. Считает, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства и может быть расценено как малозначительное.

В судебное заседание не явились ФИО1 и его защитник, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 № 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее - Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, по прибытию 06 июля 2019 г. судна *** в порт Мурманск (причал ООО «РК Полярное море +» в п. Минькино) сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району был проведен осмотр судна, по результатам которого было установлено, что в период с 02 по 06 июля 2019 г. судно ***, под управлением капитана ФИО1, осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, выданному 27 декабря 2018 г. Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ПАО «Мурманский траловый флот» (с изменениями от 25 июня 2019 г. № 820) в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море.

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении *, являются треска и пикша.

В указанный период на судне из улова водного биологического ресурса «Треска», добытого по разрешению *, было осуществлено производство консервов - «Печень трески натуральная» в количестве 4464 банок №3 (230 гр. нетто), а также хранение, транспортировка и выгрузка в порт Мурманск.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 26 июня 2019 г. ФИО1 с 26 июня 2018 г. принят на работу в ПАО «Мурманский траловый флот» на должность капитана судна ***.

Выявленные нарушения явились основанием для составления 11 сентября 2019 г. в отношении капитана судна *** ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установив, что рыбная продукция, в виде печени трески в свежем виде, на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом на борту судна отсутствовала, судья обоснованно переквалифицировал действия должностного лица – капитана судна *** ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлекло ухудшение его положения или изменение подведомственности рассмотрения дела. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно руководствовался Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья правильно исходил из положений пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. № 140, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Доводы подателя жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях капитана судна *** ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что консервы были произведены из пищевых отходов производства, в связи с чем положения части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ на указанную рыбопродукцию не распространяются, основано на неверном толковании норм материального права. 

Проверив и отклонив данный довод, судья, правильно принял во внимание «ГОСТ 30054-2003. Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2003 г. № 364-ст, и Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции, принятый и введенный в действие с 01 сентября 2017 г. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162, и пришел к обоснованному выводу, что консервы из печени рыб являются продукцией из уловов водных биологических ресурсов, подвергнутой тепловой обработки (стерилизации).

Учитывая, что водные биологические ресурсы Баренцева моря составляют единый экологический комплекс, то и сами объекты водных биологических ресурсов, добываемых на основе выданных лицензий (разрешений), не могут разделяться по способу производства из них рыбной продукции.

Поскольку, при осуществлении прибрежного рыболовства допустимы производство, транспортировка, хранение и выгрузка рыбной продукции только в живом, свежем и охлажденном виде, то производство хранение, транспортировка и выгрузка продукции – консервов «Печень трески натуральная», изготовленной из пищевых отходов при разделке рыб (биологических ресурсов), добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, противоречит части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судьей не была дана надлежащая оценка ответу Федерального агентства по рыболовству от 13 мая 2019 г. № 4335/У04, безосновательна, поскольку противоречит содержанию судебного постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда в судебном постановлении достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие ФИО1 с данной судьей оценкой ответу Росрыболовства от 13 мая 2019 г. № 4335-ПС/У04 не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ устанавливаются правила осуществления прибрежного рыболовства, при котором допускается производство рыбной продукции только в живом, свежем и охлажденном виде, к которой консервы из печени трески не относятся. Производство консервов из печени трески из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, противоречит требованиям Федеральный закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Кроме того, следует учитывать, что установленные Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ ограничения к осуществлению именно прибрежного рыболовства направлены на обеспечение сохранности уловов и рыбной продукции в процессе их транспортировки до прибрежной территории Российской Федерации и выгрузки на указанную территорию с целью дальнейшего использования для производства продукции глубокой степени переработки на береговых предприятиях или реализации в живом, свежем или охлажденном виде для потребления населением. 

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства о рыболовстве и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствует. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не имеется. 

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на правоохраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о пренебрежительном отношении капитана судна к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, административное наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. картридж 

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова