Дело № 2-480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 278 рублей и убытки, понесенные проведение независимой экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Фролово-Липки 8 км в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 ФИО15 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО15 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах 1 000 000 рублей. Страховая выплата в размере 400 000 рублей ему была произведена в порядке прямого возмещения убытков по правилам ОСАГО ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 376 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 578 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 20 000 рублей. В этой связи он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховщик в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения лишь в значительно меньшем размере – в сумме 314 900 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и свидетельствует о нарушении его прав страховщиком. 

Поскольку направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, доплата к страховой выплате до настоящего времени не произведена, он обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Деркач ФИО13. в судебном заседании уменьшил размер основных исковых требований до 377 100 рублей, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что правовых оснований для уклонения ответчика от осуществления страховой выплаты не имелось, ко дню судебного заседания выплата страхового возмещения ни в какой части ответчиком не произведена. Возражал против применения по требованию ответчика положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что оснований к тому не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ФИО14. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать, суду пояснила, что выплаченная страховщиком, в том числе в претензионном порядке сумма страхового возмещения в размере 314 900 рублей с учетом произведенной по правилам ОСАГО страховой выплаты в размере 400 000 рублей в полной мере покрывает сумму причиненного ущерба, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае признания исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить до минимального размер штрафа ввиду его несоразмерности наступившим последствиям, учесть, что трудности с определением размера ущерба в первую очередь обусловлены непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства к осмотру страховщиком. 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ФИО15., ФИО4 ФИО16 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и (или) явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в причинении вреда был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион ФИО1 ФИО15

Гражданская ответственность истца на момент происшедшего была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № и на основании договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, заключенного в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей.

Указанные договоры страхования соответствуют выше приведенным требованиям закона, наличие договорных обязательств по данным договорам ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 49 настоящих Правил размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Возмещению подлежат:

- расходы на определение размера причиненного вреда (организация и проведение экспертизы, оценки), если получено соответствующее направление от страховщика либо размер таких расходов предварительно согласован со страховщиком;

- расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временными или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 48 Правил, страховая выплата подлежит осуществлению страховщиком в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов по перечню, установленному в ст. 45-47 Правил.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Указанной страховой компанией указанный случай был признан страховым, ФИО2 ФИО10 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В последующем ФИО2 ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с договором дополнительного имущественного страхования, предоставив соответствующий пакет документов, в том числе, надлежащим образом заверенные документы, выданные органом ГИБДД по факту ДТП, экспертные заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС, платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг независимого эксперта, акт о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», доверенность представителя, что в целом соответствует требованиям ст. 45,46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный договором срок страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного отказа в страховой выплате не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 067 178 рублей и возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 ФИО10 ответчиком было перечислено в счет страхового возмещения 314 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных им механических повреждений, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца вследствие исследуемого события с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 1 376 600 рублей, а также экспертное заключение того же эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие того же дорожно-транспортного происшествия в размере 90 578 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 20 000 рублей и подтверждены документально.

Выводы независимого эксперта-оценщика были оспорены ответчиком рамках настоящего спора. 

В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» представлено из материалов выплатного дела заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 714 907 рублей 98 копеек, что определило размер произведенной по претензии истца страховой выплаты в размере 314 900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой транспортно-трассологической экспертизы с целью проверки возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением данных об участии указанного транспортного средства, как ранее указанного события, так и после него, но его осмотра автомобиля независимым экспертом ООО «Автоэкспертны центр «ТАУН-РУСНА», в иных дорожно-транспортных происшествиях с повреждением тех же узлов и агрегатов. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион представляют собой полосовидные царапины ЛКП, вмятины горизонтально ориентированные, расположенные на левой боковой части, и вмятины, разрывы деталей в передней левой части автомобиля. Повреждения указанного автомобиля, описанные в справке о ДТП и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистом АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фары правой, конденсатора кондиционера, амортизационной стойки передней лево и правой, механизма рулевого и капота.

Экспертом указана вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений деталей указанного автомобиля, исходя из чего сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 1 017 000 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на ту же дату - 75 000 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трассологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и признаны сторонами обоснованными и достоверными. 

Более того, данные выводы подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок по возникшим вопросам, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют. 

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в сумме 1 092 000 рублей.

При таких данных, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, признавая неправомерным уклонение СПАО «Ингосстрах» от исполнения принятых на себя в соответствии с законом и договором имущественного страхования обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 377 100 рублей (1 092 000 рублей – 400 000 рублей – 314 900 рублей).

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в досудебном порядке расходов в размере 20 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, правилами страхования возмещение подобных расходов страховщиком потерпевшему не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора об оказании услуги страхования.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в настоящем случае подлежит определению в сумме 198 550 рублей (377 100 рублей х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения в установленный договором срок, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 6 809 рублей 83 копеек.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 26 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, а всего 447 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков и требований о взыскании штрафа ФИО2 ФИО10 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 809 рублей 83 копеек. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова