Дело №2-3060/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2015 года между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом строительства является однокомнатная квартира с проектным номером №, расположенная на 2 этаже здания в третьем подъезде в 16-этажном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> со встроенными помещениями, литер № МКР №. Стоимость квартиры составила 1311450 рублей. Истец указывает, что 09.09.2015 года ООО ИСК «Ника» передало ему свои права на квартиру №. Оплата договора произведена в полном объеме. В обоснование требований указано, что ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года, однако фактически передал 14.01.2017 года. ФИО2 ссылается на то, что указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2017 года, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2017 года по 14.01.2017 года. По мнению истца, за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года застройщик также должен выплатить ему неустойку в размере 263994 рублей 88 копеек. Кроме того, как полагает ФИО2, АО «Ростовское» также должно компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 13114 рублей. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 263994 рублей 88 копеек.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 263994 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 67-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2018 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 93-98).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 129-136).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148).

В отношении не явившегося в судебное заседание истца ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика АО «Ростовское» в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, состоящих из расходов на: составление искового заявления в размере 2000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, составление апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, составление двух кассационных жалоб в размере 4000 рублей (л.д. 151). 

Представитель ответчика АО «Ростовское» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на допущенное ФИО2 злоупотребление своими правами, выразившееся в разделении периода для взыскания неустойки; отсутствие у истца права предъявления соответствующих требований, ввиду заключения им договора цессии с ФИО1, к которому перешло право требования неустойки; пропуск истцом срока исковой давности предъявления соответствующих требований; завышенный размер требования о взыскании судебных расходов и необоснованность требования о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 152-153). 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3 и представителя ответчика АО «Ростовское» - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2017 года, вступившим в законную силу 28.09.2017 года (апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2017 года – л.д. 40-41), с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 14.01.2017 года в размере 10098 рублей 16 копеек, штраф в размере 5049 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 7-9).

Указанным решением установлено, что 13.08.2015 года АО «Ростовское» заключило с ООО ИСК «Ника» договор участия в долевом строительстве №ДК/15, согласно условиям которого объектом строительства является однокомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на 2 этаже здания в третьем подъезде, в 16-этажном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> со встроенными помещениями, Литер № МКР №, стоимостью 1311450 рублей. 

09.09.2015 года ООО ИСК «Ника» уступило ФИО2 свои права на квартиру № путем заключения договора цессии, оплата по которому произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2015 года, однако фактически передан ФИО2 14.01.2017 года.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно, предусматривающая, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

Закрепив в приведенной выше ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в определенный договором срок, законодатель, в то же время, в ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрел возможность изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которое осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.452 ГК Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.453 ГК Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании п.3 ст.453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Судом установлено, что 07.07.2016 года между АО «Ростовское» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № от 09.09.2015 года участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства определен IV кварталом 2016 года (л.д. 43). Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 09.08.2016 года.

Однако, принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства, заключено им с застройщиком 07.07.2016 года, то есть после истечения предусмотренного договором срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало исчисления неустойки, а также то, что к 31.12.2015 года объект долевого строительства ФИО2 передан не был, с 01.01.2016 года у истца возникло право требовать выплаты в свою пользу неустойки. При этом суд также учитывает, что дополнительное соглашение от 07.07.2016 года не содержит условий об освобождении АО «Ростовское» от исполнения возникшего до заключения данного соглашения обязательства по уплате ФИО2 неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела.

Довод ответной стороны о допущенном истцом злоупотреблении своими правами, выразившемся в разделении периода для взыскания неустойки, неубедителен и отклоняется судом как не влияющий на обоснованность исковых требований ФИО2. При этом суд принимает во внимание, что закон не содержит положений, исключающих возможность обращения лица, чьи права нарушены несвоевременным исполнением обязательств, в суд за защитой таких прав в различные периоды.

Кроме того, заслуживающими внимание суда также являются доводы истцовой стороны о том, что на момент обращения к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 14.01.2017 года у ФИО2 отсутствовала возможность предъявления соответствующего требования за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Так, из материалов дела следует, что 10.12.2015 года между ФИО2 – цедент – и ФИО1 – цессионарий – заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Ростовское» в размере неустойки, на которую будет иметь право цедент в случае нарушения АО «Ростовское» сроков передачи объекта долевого строительства. Право на неустойку переходит в пределах периода просрочки с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года. В случае, если период просрочки окажется меньше, то у цессионария остается право на сумму неустойки в пределах имеющейся просрочки. В случае, если объект будет передан позднее 31.12.2016 года, то право на взыскание неустойки за период с 01.01.2017 года по день передачи объекта остается у цедента (л.д. 61).

Однако 06.07.2017 года указанный договор расторгнут сторонами в связи с неоплатой договора, о чем свидетельствует соответствующая запись на обратной стороне договора цессии (уступки права требования) от 10.12.2015 года (л.д. 61 (оборот)). Данная отметка сдержит указание на то, что цедент сохраняет право требования.

Вопреки утверждению представителя ответчика, оснований не доверять соответствующей записи у суда не имеется. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением к мировому судье у ФИО2 отсутствовало право требования взыскания неустойки за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, поскольку данное право было уступлено им ФИО1.

Вместе с тем, учитывая расторжение договора цессии, а также отсутствие сведений о реализации в период действия такого договора ФИО1 права требования неустойки, ФИО2, сохранивший за собой указанное право, обоснованно обратился в суд с соответствующим требованием в рамках настоящего искового заявления.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности довода представителя ответчика об отсутствии у истца права предъявления соответствующего требования.

Проверяя довод представителя АО «Ростовское» о пропуске истцом срока исковой давности предъявления исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, суд установил следующее.

На основании п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по передаче ФИО2 объекта долевого строительства должно было быть исполнено в срок до 31.12.2015 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истекал 01.01.2019 года.

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 09.11.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылок на иные, заслуживающие внимание суда обстоятельства, ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу не приведено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также изложенные выше выводы относительно права ФИО2 требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, в данном случае размер такой неустойки за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года составляет 259667 рублей 10 копеек = 1311450 рублей * 8,25% / 300 * 360 дней * 2.

В письменном возражении на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Ростовское» в пользу ФИО2, до 150000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Оснований к снижению неустойки в большем размере не имеется. При этом суд также учитывает, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении исполнителя (в данном случае – застройщика), поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

ФИО2 также заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года ФИО2 в адрес АО «Ростовское» направлено заявление, в котором истец просил выплатить ему неустойку за все время нарушения сроков строительства (л.д. 10), что подтверждается описью (л.д. 10 (оборот)) и почтовой квитанцией (л.д. 11). Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 75500 рублей = (150000 рублей + 1000 рублей) * 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, состоящие из расходов на: составление искового заявления в размере 2000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, составление апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, составление двух кассационных жалоб в размере 4000 рублей, - и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2017 года (л.д. 57), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2018 года (л.д. 150) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2019 года (л.д. 149).

Как разъяснено в абз.1 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО3 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к АО «Ростовское» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 ича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 75500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 246500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ичу – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова