Уголовное дело № 1-163/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000449-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 марта 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соцкой Д.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

без участия потерпевшей Е., надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 27 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 68; 116);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Е. с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Около 20:00 часов 20 октября 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, отжав металлическим предметом оконную раму, проник в жилище Е. – дом 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество, а именно: бензопилу марки «Carver» стоимостью 8 000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 5 600 рублей, ящик для хранения инструментов стоимостью 874 рубля, набор отверток с насадками стоимостью 829 рублей, плоскогубцы стоимостью 392 рубля, пассатижи стоимостью 900 рублей, молоток стоимостью 1 304 рубля. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. значительный материальный ущерб в общем размере 17 899 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 

В вечернее время 20 октября 2023 года, находясь в алкогольном опьянении, он пошел в гости к знакомому Свидетель №2, проживающему с семьей по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив, что хозяев нет дома, и зная, что в указанном доме, куда ранее он был вхож, имеется бензопила и аккумуляторная батарея, он решил незаконно проникнуть в дом и похитить указанные предметы, с целью их дальнейшей продажи. Для этого приисканным в ограде дома металлическим предметом он отжал раму маленького окна, и проник в дом. Оказавшись в коридоре, он сразу же обнаружил и взял бензопилу оранжевого цвета, а затем и аккумуляторную батарею, отключив ее предварительно от источника бесперебойного питания. Затем он обнаружил ящик с инструментами, который также решил похитить. Собрав с собой все вышеуказанные предметы, он покинул дом тем же способом – через взломанное окно. Ящик под инструменты был черного цвета, тяжелый. Какие в нем были инструменты, не знает, так как его не открывал. Затем он направился домой, а похищенное имущество оставил около дома, однако, где именно, не помнит, так как был пьян. Наутро, осознав о совершенной краже и испугавшись ответственности, уехал на заработки в 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. В ходе проведения в отношении него экспертного исследования сказал, что не совершал преступления, поскольку ему было стыдно за данный проступок. В действительности указанное преступление совершил он. Все показания по делу давал добровольно, проверка показаний на месте была проведена без физического и психологического давления (т. 1 л.д. 69-72; 109-113).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 73-81).

После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиной совершенного преступления явилось его алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он подобного не совершил бы. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен полностью, фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования, не оспаривает. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его показаний, данных на предварительном следствии и взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Е. усматривается, что после 15:00 часов 20 октября 2023 года и до 02:00 часов 21 октября 2023 года она отсутствовала дома. В утреннее время 21.10.2023 она, собираясь на работу, обнаружила поврежденное окно, которое решила починить, приехав вечером с работы. В этот момент обнаружила пропажу ящика с инструментами, аккумулятора, который был подключен к бесперебойнику и бензопилы марки «Carver». Ящик под инструменты был выполнен из пластика черного цвета. Внутри ящика имелись следующие инструменты: набор отверток с насадками, плоскогубцы с ручками бордового цвета, пассатижи с ручками черно-желтого цвета, молоток с деревянной рукоятью. Указанный ящик она покупала в 2020 году, оценивает его стоимость 874 рубля, инструменты приобретала по отдельности в период времени с 2020 по 2023 год, оценивает их следующим образом: набор отверток 829 рублей, плоскогубцы 392 рубля; пассатижи 900 рублей, молоток 1 304 рубля. Электропилу приобретала летом 2023 года, оценивает ее 8 000 рублей. Аккумулятор приобретала в 2022 году, оценивает его 5 600 рублей. Аккумулятор был черного цвета с желтой крышкой, марку не помнит. Обнаружив хищение, она обратилась в полицию. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб в общем размере 17 899 рублей, который является для нее значительным, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Стоимость похищенных предметов она оценивала с учетом износа, и ориентируясь по ценам бывших в употреблении аналогичных товаров на сайтах продаж. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО1 Относительно поврежденного им окна, претензий не имеет. На данный момент все восстановили. Исковых требований к виновному лицу заявлять не пожелала (т. 1 л.д. 21-23; 48-56; 57-58).

В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15:00 часов 20 октября 2023 года до 02:00 часов 21 октября 2023 года путем незаконного проникновения в дом совершило хищение бензопилы марки «Карвер», аккумулятора, ящика с инструментами на общую сумму 20 000 рублей, потерпевшая Е. обратилась 21.10.2023 (т. 1 л.д. 3).

Аналогичные сведения содержит в себе и телефонограмма, поступившая в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району 21.10.2023 в 12:20 часов от потерпевшей Е. (регистрация в КУСП № 15181 от 31.08.2022).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.10.2023 зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей. В ходе указанного следственного действия изъят след орудия взлома и след обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. 5-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. В один из дней октября в вечернее время к нему в гости пришел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Он принес с собой белый большой мешок с вещами, который оставил около крыльца. Что было в мешке, он не смотрел и ФИО1 об этом не спрашивал. После распития спиртного они уснули, а наутро Роман уехал в г. Читу на автобусе. Откуда Роман принес мешок с вещами и куда он в дальнейшем делся, ему не известно (т. 1 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сожителя Е., данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. В период с начала октября по декабрь 2023 года он находился на работе вахтовым методом. 21 октября 2023 года со слов супруги ему стало известно о совершенной в их доме краже с 20 на 21 октября. Она обнаружила хищение аккумулятора, бензопилы и ящика с инструментами. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данное хищение совершил ФИО1 Знает его, как жителя 

<

адрес>. ФИО1 хорошо ориентировался в доме, так как неоднократно к нему приходил в гости, и они у его распивали спиртные напитки. Роман знал о наличии имущества и где оно находилось (т. 1 л.д. 101-104).

Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей Е., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО1, а, напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними – с одной стороны, и подсудимым – с другой, не имеется, причин для его оговора судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают дату, место и время совершенного преступления – хищения имущества Е. из ее дома. Факт принадлежности потерпевшей похищенного имущества, его перечень о стоимость нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами. 

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, пояснивших в какое время, и какое имущество потерпевшей было похищено. Таким образом, письменные доказательства объективно подтверждают показания, данные указанными лицами, не находятся в противоречии с ними и в совокупности раскрывают картину совершенного преступления в целом.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно проник в дом потерпевшей Е., откуда похитил ее имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 17 899 рублей, и значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.

Вывод суда о незаконном проникновении в жилище потерпевшей и по изъятию имущества, принадлежащего Е., подтверждается четкостью выполнения преступных действий, выразившихся изначально действиями подсудимого, использовавшего металлическую палку для отжима рамы окна жилища Е. в целях незаконного проникновения в него, затем в незаконном изъятии имущества потерпевшей, а в дальнейшем и распоряжении этим имуществом. По убеждению суда, все инкриминированные ФИО1 квалифицирующие признаки совершенного им преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывают. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически. Кроме того в рамках предварительного расследования в отношении ФИО1 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя, которые не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 87-91).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступлений и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании. 

Также, изучая личность подсудимого ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, рыскание в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, отсутствие судимостей,

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе, при проверке показаний на месте. 

Кроме того, в деяниях ФИО1 суд усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал сам, свое поведение связывает с употреблением алкоголя, согласно заключению эксперта, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и не применяет в связи с этим к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего уголовное наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По тем же основаниям суд не применит к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, учитывая семейное положение ФИО1, его возраст и иные характеризующие данные личности, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к убеждению, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 27 декабря 2023 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.