Дело № 2-1646/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания №1» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания №1» (далее ООО «ЖЭК №1», Общество) в должности главного бухгалтера, в апреле 2016 года обратилась к директору ООО «ЖЭК №1» ФИО7 с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере 2 480 000 рублей. 04.04.2016г. ответчик под роспись на расходно-кассовом ордере получила из кассы Общества 2 480 000 руб. Денежные средства ответчиком возвращены истцу частично в сумме 134 000 руб. До настоящего времени остаток долга не погашен.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЖЭК №1» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 346 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «ЖЭК №1» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, заявленное требование поддержали, просили удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила мотивированный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. 

Выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом №... директора ООО «ЖЭК №1» от (дата) ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера Общества (л.д.34 Том1).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ЖЭК №1», кроме прочего, ФИО1 организовывает работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п.5,7 Инструкции). С должностной инструкции главного бухгалтера, ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д.39 Том2). 

Приказом №... директора ООО «ЖЭК №1» от (дата) ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера (л.д.35 Том).

Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру №... от (дата). кассир ООО «ЖЭК №1» ФИО7 выдал ФИО1 денежные средства в сумме 2 480 000 рублей (л.д.10 Том1).

В графе основание выдачи денежных средств, в расходном кассовом ордере указано - договор процентного займа.

Факт получения денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру, подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО1, указанными в РКО реквизитами документа, удостоверяющего личность ФИО1, как получателя денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала факт принадлежности ей подписи в расходном кассовом ордере №... от (дата)., в подтверждение чего представила Заключение специалиста №... от (дата)г., выполненное (марка обезличена) (л.д.84-92 Том1).

По ходатайству представителя истца, с целью установления принадлежности подписи ФИО1, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено (марка обезличена).

Согласно заключению эксперта (марка обезличена) №... от (дата). подпись от имени ФИО1, расположенные в печатных строках «Главный бухгалтер ФИО1» и «Подпись» расходного кассового ордера №... от (дата). ООО «ЖЭК№1» на сумму 2 480 000 руб., выполнены одним лицом, самой ФИО1 (л.д.142-150 Том1).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. 

В подтверждение своей позиции, стороной истца представлена кассовая книга Общества за (дата), согласно которой судом установлен факт аккумулирования в кассе Общества на (дата) денежных средств в размере 2 480 000 руб., а также факт выдачи указанной денежной суммы ФИО1 На каждом листе кассовой книги, имеются подписи главного бухгалтера ФИО1, кассира ФИО7 (л.д.37-60 Том1). 

Из искового заявления следует, что в декабре 2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в результате чего, по приходному кассовому ордеру от 18.01.2017г. ООО «ЖЭК №...» приняло от ФИО1 в счет погашения займа 134 000 руб. (л.д.11 Том1).

Факт частичного возврата денежных средств, ФИО1 оспаривает, в подтверждение своей позиции указывает на то, что данный приходный кассовый ордер не подписан ею как главным бухгалтером, а также и кассиром ФИО7

Учитывая, что ПКО от (дата) должностными лицами ООО «ЖЭК №1» не подписан, суд находит его недопустимым доказательством по настоящему делу в части косвенного подтверждения тому, что ФИО1 получила денежные средства в сумме 2 480 000 руб. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обогатилась на денежную сумму 2 346 000 руб., факт получения ею денежных средств подтверждается совокупностью первичной бухгалтерской документации ООО «ЖЭК №1», подписанной собственноручно ФИО1, оснований не доверять которой суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата)г., дано суждение о том, что подписанный ФИО1 расходный кассовый ордер не может свидетельствовать о передачи ей денежных средств, суд находит ошибочным толкованием судебного акта, а следовательно, отклоняет. 

Доводы ответчика, а также свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 подписала спорный РКО по указанию директора ООО «ЖЭК №1» ФИО7, для списания наличного остатка в кассе Общества, без фактического получения денежных средств, что должно было повлечь снятие ареста с имущества Общества судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Представленное суду постановление ССП о снятии ареста с имущества ООО «ЖЭК №1» датировано (дата) (л.д.26 Том2), что по мнению суда, исключает какую либо его взаимосвязь с денежной операцией от (дата). Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО8 с ФИО7 имеются судебные тяжбы, следовательно, показания свидетеля могут содержать недостоверные сведения. 

Рассматривая ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, основанного на положениях ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу абзаца 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спор о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ТК РФ не относится к индивидуальным трудовым спорам, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях должен применяться общий срок исковой давности - три года.

Учитывая, что факт получения денежных средств датирован (дата), а истец обратился в суд с настоящим иском (дата), суд считает, что срок исковой давности не пропущен, а следовательно, отказывает в заявленном ходатайстве.

Доводы ФИО1 о том, что в случае принятия решения директором ООО "ЖЭК №1" о выдаче ФИО1 займа, он должен был быть перечислен только в безналичном порядке, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", что подтверждает отсутствие произведенной денежной операции, судом отклоняется, поскольку пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 предусматривает наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Оценивая доводы ответчика о применении к данным правоотношениям положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, что явилось бы основанием для отказа в иске, суд считает их не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства по их возврату либо предоставило имущество в целях благотворительности, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не исполнено. Напротив, ссылка в РКО от (дата) на договор процентного займа, по мнению суда, свидетельствует о намерении ООО «ЖЭК №1» при выдачи денежных средств их вернуть, т.е. наличии обязательства ФИО1 по их возврату. 

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер от (дата) не может являться надлежащими доказательством получения ею денежных средств, поскольку в графе «Получил» сумма прописью не прописана, суд находит не убедительным, поскольку стороной истца представлены в судебные заседания иные расходные кассовые ордера, в период деятельности главного бухгалтера ООО «ЖЭК №1» ФИО1, подписанные как ею лично, так и директором ФИО7, при получении наличных денежных средств, сумма прописью также не прописывалась, однако фактически денежные средства получались. При этом суд учитывает, что контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов в период их оформления лежал на главном бухгалтере ФИО1, в соответствии с должностными обязанностями.

Таким образом, учитывая, что обогащение ФИО1 произошло за счет ООО «ЖЭК №1», в отсутствие каких либо правовых оснований, учитывая вышеуказанные правовые нормы, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 346 000 руб., подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания №1» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания №1» денежные средства в сумме 2 346 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко