Дело № 2-25/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга», ООО «Росремстрой», третьи лица ООО «Ростов-Автокран», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО21 ФИО1, ФИО7 ФИО1, ФИО8 ФИО1, ИП ФИО21 ФИО1 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 далее-истец) обратилась в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга», ООО «Росремстрой» третьи лица ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» 

<

адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи со смертью близкого, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и ее мужем ФИО1 был заключен договор подряда, по которому ... должен был оказать возмездные услуги по управлению техническим средством ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» в качестве крановщика. Тогда же был проведен инструктаж ФИО1 директором ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» ФИО2 Для выполнения работ по договору в распоряжение ФИО1 был предоставлен кран самоходный KOBELCO RK 500-1 г/н №. Работы краном осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 1055 км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева по ходу километража, принадлежащем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Работы осуществлялись ООО «Росремстрой» на основании договора подряда с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на основании которого осуществлялся монтаж башни для ПРМ антенн. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже металлической многогранной опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III с использованием самоходного крана KOBELCO RK 500-1 под управлением ФИО1 произошло разрушение ее целостности, частями которой была деформирована кабина самоходного крана, в которой находился ФИО1 От полученных травм ФИО1 скончался на месте.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 миллионов рублей.

Истец, а так же ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представители ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не является ответственным за случившееся, поскольку монтаж опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III осуществлялся ООО «Росремстрой» на основании заключенного между ними договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» передало ООО «Росремстрой» строительную площадку по акту ДД.ММ.ГГГГ. К строительно-монтажным работам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отношения не имеет. Смерть ФИО1 была причинена в результате действия источника повышенной опасности крана самоходного KOBELCO RK 500-1, который принадлежит третьим лицам ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и ИП ФИО5 Виновным в случившимся считают директора ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» ФИО2, который не выполнил требования промышленной безопасности, что подтверждено заключением государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд в удовлетворении иска в части ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отказать.

Представитель ответчика ООО «Росремстрой», действующий на основании доверенности ФИО5 Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «Росремстрой» не является ответственным за случившееся, поскольку монтаж опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III осуществлялся ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» на основании договора возмездного оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ, который по сути является договором подряда. Бригада рабочих ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» в составе ФИО1, ФИО14, ФИО2 прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно изменила разработанный способ строповки и поднятия опоры, что и привело к ее разрушению во время подъема. Виновным в случившимся считает директора ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» ФИО2, который не выполнил требования промышленной безопасности, что подтверждено заключением государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 была причинена в результате действия источника повышенной опасности крана самоходного KOBELCO RK 500-1, который принадлежит третьим лицам ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и ИП ФИО5 Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» ФИО12 и ФИО13 исковые требования поддержали, пояснив, что смерть ФИО1 причинена в результате строительной деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих. Считают, что ответственным за гибель ФИО1 являются ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Росремстрой», осуществлявшие строительную деятельность совместно в силу заключенного между ними договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» обязанность по монтажу опоры на себя не принимало. Согласно договору возмездного оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ-16, заключенному между ООО «Росремстрой» и ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН», ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» обязалось предоставить услуги краном самоходным KOBELCO RK 500-1. По условиям заключенного договора, экипаж крана полностью подчинялся указаниям ООО «Росремстрой», который отвечал за законность и безопасность проведения работ. Способ строповки и подъема опоры определялся ООО «Росремстрой». Просили суд удовлетворить иск в полном объеме за счет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Росремстрой».

Представитель третьего лица ИП ФИО5 ФИО12 поддержал сказанное от имени ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что по прибытии на объект ДД.ММ.ГГГГ он производил на свой телефон фотофиксацию строповки и подъема опоры. В строповке ни он, ни ФИО1, ни ФИО14 участия не принимали. ФИО1 во время строповки и подъема опоры находился в кабине крана. ФИО14 в это время находился возле крана. Решение как осуществлять строповку принимал один из рабочих ООО «Росремстрой» ФИО15 Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Третьи лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» 

<

адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО16 в судебном заседании высказала мнение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований за счет ООО «Росремстрой».

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 истица являлась его супругой, что подтверждается представленными в судебном заседание свидетельством о браке, домовой книгой, свидетельствами о рождении совместных детей. Данный факт никем из сторон не оспорен и не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Росремстрой» заключен договор подряда №, по условиям которого ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сдает, а ООО «Росремстрой» принимает на себя подряд: «Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», согласно приложениям к договору (Приложение № – Протокол соглашения о договорной цене, Приложение № – Техническое задание, Приложение № – Локальный сметный расчет, Приложение № – Календарный план выполнения работ по договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росремстрой» и ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой №, по условиям которого ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» обязуется по заданию ООО «Росремстрой», оказать услуги строительной техникой (далее по тексту «Техника»), а ООО «Росремстрой» обязуется принять услуги и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязуется по заданию ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» оказать возмездные услуги по управлению техническим средством ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» в качестве крановщика, сдать результат оказания услуг ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН», в ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» обязуется его принять и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ при подъеме опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III произошло отсоединение двух нижних секций опоры от верхней секции, за которую поднималась сама опора, после чего две нижние секции упали на башню крана, причинив ФИО1 травмы не совместимые с жизнью. От полученных травм ФИО1 скончался на месте трагедии.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В момент причинения смерти ФИО1 кран выполнял работы на строительной площадке и был предоставлен строительной организации ООО «Росремстрой» на основании договора возмездного оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, оказать услуги строительной техникой (далее по тексту «Техника»), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Согласно 

Согласно п. 2.12. договора возмездного оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ члены экипажа Техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками Исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания). Экипаж Техники подчиняется распоряжениям Заказчика, касающимся только производственной эксплуатации Техники.

Согласно п. 7.4. договора возмездного оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и правил производства строительных работ действующих в РФ.

Согласно п. 4.3.5. договора возмездного оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик самостоятельно несет ответственность за законность организации работ, а так же за безопасное их проведение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании договора возмездного оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ самоходный кран KOBELCO RK 500-1 поступил в распоряжение ООО «Росремстрой», которое отвечало за безопасность и законность производимых работ.

Довод представителя ООО «Росремстрой» о том, что между ними был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» обязалось самостоятельно установить опору не подтвержден материалами дела и прежде всего условиями договора возмездного оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, являющийся мастером участка ООО «Росремстрой», в судебном заседании пояснил суду, что поскольку у ООО «Росремстрой» не имелось крана для подъема опоры, он лично через сайт «Авито» нашел данные ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и связался с его коммерческим директором ФИО18, которому ФИО17 пояснил, что им необходимо поднять опору. После выяснения деталей подъема и возможности имеющегося у ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» крана была достигнута договоренность о предоставлении крана для подъема. Был подписан договор и оплачен счет. Крепить опору к фундаменту являлось обязанностью рабочих ООО «Росремстрой».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, являющийся коммерческим директором ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН», в судебном заседании пояснил суду, что к нему от имени ООО «Росремстрой» обратился ФИО17 с вопросом возможности подъема опоры краном. Речь шла только о подъеме, а не об установке. После выяснения того, что кран ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» может поднять опору, был заключен договор и оплачен счет.

Таким образом, ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» было приглашено ООО «Росремстрой» лишь с целью предоставления крана и услуг по его управлению, а не с целью осуществить работы по установке опоры.

Этот вывод подтверждается и исходя из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Этот вывод подтверждается и фактическими обстоятельствами. Судом установлено, что на строительную площадку ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» прибыло на объект лишь в составе крановщика ФИО1 и его помощника ФИО14 Прибывший на площадку директор ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» ФИО2 никаких работ не осуществлял, лишь производил фотосъемку процесса подъема. Рабочих по строповке и монтажу опоры ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» не предоставляло. При этом ООО «Росремстрой» осуществило строповку и дало разрешение на подъем опоры.

Довод представителя ООО «Росремстрой» о том, что бригада ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» самостоятельно изменила метод строповки и способ подъема опоры в нарушение технической документации также не подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что обязанность по монтажу (сборке и установке) опоры была возложена на ООО «Росремстрой» в силу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Росремстрой». Как указывалось выше ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» не принимало на себя обязанности по производству монтажа опоры, а работники ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» полностью подчинялись указаниям ООО «Росремстрой» в части производства работ. При таких обстоятельствах, решение о методе строповки и способе подъема опоры могли принимать лишь работники ООО «Росремстрой».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его с собой на объект взял директор ФИО2 с целью помочь ФИО1 во время подъема опоры. В его обязанности входило помочь ФИО1 контролировать за устойчивостью крана во время подъема, так как сам ФИО1 этого не мог осуществить, сидя в кабине. Также ФИО14 должен был помочь ФИО1 подготовить кран к работе и собрать его после окончания работ. ФИО1 подготовил текстильные стропы, но рабочие ООО «Росремстрой» отказались их использовать. Тогда ФИО1 предложил им цепные стропы, которыми рабочие ООО «Росремстрой» и закрепили опору за верх. Он в строповке участия не принимал, а лишь стоял рабом и наблюдал. Во время подъема опоры ФИО14 находился сзади крана и следил за устойчивостью. В их обязанности не входило крепление опоры к фундаменту.

Из фотографий, представленных ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН», сделанных его директором ФИО2 видно, что строповку осуществляют рабочие ООО «Росремстрой», в частности ФИО15

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил суду, что он в составе бригады ООО «Росремстрой» осуществлял работы по сборке опоры. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады рабочих прибыл на место утром для того, чтобы подготовить фундамент для установки на него опоры. Среди рабочих ООО «Росремстрой» стропальщиков не было, но они решили помочь ФИО1 и ФИО14 осуществить строповку. На представленных фотографиях, сделанных ФИО2, опознал себя возле корзины опоры. Указал, что он передавал цепи для обвязывания опоры ФИО19 опознал ФИО14, стоявшего рядом, и, по утверждению ФИО15, дававшего им указания как вязать цепь. Указал, что крепить опору к фундаменту после ее подъема должна была монтажная организация. В обязанности рабочих ООО «Росремстрой» это не входило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, являющийся начальником участка ООО «Росремстрой», в судебном заседании пояснил суду, что ответственным за безопасность производства работ на участке является он, а в его отсутствие ФИО17 При строповке опоры он не присутствовал. Ему в этот день позвонил ФИО17 и сказал, что рабочие ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» изменили способ строповки. В связи с чем, он решил прибыть на место подъема. Когда он приехал опору уже начали поднимать. Крепить опору к фундаменту должна была монтажная организация.

Суд относится к показаниям ФИО15, ФИО17 и ФИО20 критически. Данные показания противоречат друг другу в части того, кто должен был осуществить крепление поднятой опоры к фундаменту. Судом установлено, что эти работы должны были осуществить именно работники ООО «Росремстрой». Показания ФИО15 противоречивы в части того, кто осуществлял строповку опоры. По указанию ФИО15 строповку осуществляли ФИО1 и ФИО14, но при этом указал, что крепили цепные стропы сами рабочие ООО «Росремстрой». ФИО17, будучи ответственным за безопасность производства работ в отсутствие ФИО20, позволяет работникам ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» осуществить строповку опоры в нарушение технической документации, а прибывший по вызову ФИО17 ФИО20, будучи ответственным за безопасность производства работ на участке, зная о неправильной строповке опоры не препятствует работникам ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» продолжать осуществление ее подъема.

Самоходный кран KOBELCO RK 500-1 сам по себе действительно является источником повышенной опасности. Однако смерть была вызвана не действием самого самоходного крана, а осуществлением подъема опоры, т.е. при осуществлении строительной деятельности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно п. 10) ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, башня для ПРМ антенн, как сооружение связи является также и объектом капитального строительства.

Строительство сооружения башни для ПРМ антенн осуществлялось на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.13 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Объект» - здания, помещения, установки, сооружения, открытая площадка, оборудование и другие объекты, на которых выполняются Работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.29 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительная площадка» – территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ, а так же капитального ремонта.

Строительство сооружения башни для ПРМ антенн осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211, который находится в федеральной собственности и предоставлен ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП.

Вместе с тем, ответственность за безопасность работ полностью лежала на ООО «Росремстрой». Согласно п. 5.1. Технического задания, являющегося частью документации закупки, на основании которой был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (закупка №) все работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования и СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.

Таким образом, на ООО «Росремстрой», как на подрядчике лежала обязанность по обеспечению безопасности труда на строительной площадке. Не выполнение требований обеспечения безопасности труда на производстве при строительстве башня для ПРМ антенн и явилось причиной гибели ФИО1 

Согласно п. 1 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № федеральные нормы и правила устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее - подъемные сооружения), в том числе к работникам указанных ОПО. Согласно "ГОСТ 27555-87 (ИСО 4306/1-85). Государственный стандарт Союза ССР. Краны грузоподъемные. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР № от ДД.ММ.ГГГГ) кран стационарный – кран, закрепленный на фундаменте или на другом неподвижном основании. Использованный при подъеме опоры самоходный кран KOBELCO RK 500-1 к стационарным кранам не относится.

Согласно редакции п 3 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (момент трагедии), самоходный кран не был отнесен к стационарным грузоподъемным механизмам. 

Довод ответчиков о том, что ФИО1 не обладал соответствующей квалификацией для работы на самоходном кране KOBELCO RK 500-1 является необоснованным ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

До утверждения новых выпусков ЕТКС применяются выпуски, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС и действующие на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы». § 103 и 105 данного Приказа распространяется на автомобильные краны.

Кран KOBELCO RK 500-1, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту самоходной машины является самоходным, а не автомобильным. 

Квалификационные требования к машинистам самоходных кранов определены на основании Постановления Минтруда РФ №а от ДД.ММ.ГГГГ ЕТКС работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно § 203 ЕТКС работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № Машинист крана (крановщик) 6-й разряд: управление гусеничными и пневмоколесными кранами грузоподъемностью свыше 10 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, для работы на самоходном кране требуется 6-й разряд, а не 8-й, как это утверждают ответчики. Согласно представленным в материалы дела удостоверениям, ФИО1 обладал 6-м разрядом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга», поскольку судом не установлено осуществление указанным ответчиком деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих, в результате которой был причинен вред.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росремстрой» расходов на погребение, суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, согласно которой Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из смысла ФЗ "О погребении и похоронном деле", перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, копка могилы, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

В данном случае суд принимает в качестве доказательств понесенных расходов представленную квитанцию договор № по оплате организации похорон в сумме ...., а так же счет № от 26.01.2016г. по оплате поминального обеда на сумму ... руб. При этом в счет по оплате поминального обеда суд не учитывает оплату истцом алкогольных напитков на сумму ... руб. 

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы убытки понесенные истцом на эвакуацию тела в сумме ... руб., по квитанции-договору № от 22.01.2016г. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по чекам на приобретение товаров, приобщенным к материала дела, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты не относятся к расходам подлежащим возмещению в соответствии с заявленными исковыми требованиями. 

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № – нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами, например: увечье, иное повреждение здоровья, заболевание и т.д. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии. Степень физических и нравственных страданий нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен.

Рассматривая исковые требования в части определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда с учетом разумности соразмерности, а так же степени понесенных моральных страданий в связи со смертью близкого человека, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. Отказав у в удовлетворении исковых требований в остальной части в связи с несоразмерностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Улезко ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росремстрой» в возмещение расходов на погребение 141878 (сто сорок одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) руб., в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Улезко ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2017 г.

Судья :