ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Кириллов А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарибян Г.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем злоупотребления доверием Свидетель №3 и Потерпевший №1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, обратился с просьбой к последней передать ему в аренду с последующим выкупом принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

Свидетель №3, будучи введенной в заблуждение со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключила с ФИО1 договор аренды на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 без права обмена, сдачи в залог и отчуждения, с арендной платой 1 000 рублей ежедневно.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ввел в заблуждение Свидетель №3 и Потерпевший №1 по поводу своих преступных намерений, под предлогом выезда в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №3 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, заведомо зная что он хочет распорядиться вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в нарушение п. 3.5 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, неосведомленному о его преступных действиях, Свидетель №4 под залог в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя неустановленное лицо, которое не было осведомлено о преступных действиях последнего, выкупил у Свидетель №4 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. После чего, неустановленное лицо, которое не было осведомлено о преступных действиях ФИО1, по просьбе последнего, приехало в 

<

адрес>, где находясь в районе 

<

данные изъяты>, расположенного но адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, продало Свидетель №1 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты> рублей. Полученные от продажи вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустановленное лицо передало ФИО1 Полученные денежные средства ФИО1, Потерпевший №1 не передал, а обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на подготовительной стадии заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшим, материальный ущерб возместил, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника, поддержавшего позицию ФИО1 и не возражавшего против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайств потерпевшего и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу – автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, с г/н № – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №3, - договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении первоначального взноса, график платежей, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, справка о полном погашении кредита, переданные представителю потерпевшей Свидетель №3, - считать возвращенным по принадлежности; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, заявление на смену владельца ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, прокатка номера автомобиля прибором «ребус», копия ПТС № НО на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, свидетельство о регистрации № №; договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем Свидетель №1, заявление в отделение № МОГТОР и ГИБДД № ГУ МВД России по РО от Свидетель №1 на смену владельца ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 2012 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья