РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С., 

при секретаре Еремеевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 425 110,61 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомашиной 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине 

<

...>, принадлежащей ФИО2 и застрахованной у истца, причинены механические повреждения; сумма выплаченного истцом в пользу ФИО2 на условиях «полной гибели ТС» страхового возмещения составляет 1 275 110,61 рублей; размер ущерба с учетом стоимости реализованных истцом годных остатков автомашины составляет 825 110,61 рублей; разница между действительным размером ущерба (825 110,61 рублей) и лимитом ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО (400 000 рублей) составляет сумму иска; одновременно истец просит произвести возврат ему госпошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.3\.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился,не оспаривая вину ответчика в ДТП,просит при определении размера ущерба,исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд,выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин 

<

...> под управлением ФИО1, 

<

...> под управлением ФИО4 и автомашины 

<

...> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

...> принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.12/, из которой так же следует, что виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии №/л.д.11/.

На момент указанного ДТП, автомашина 

<

...> была застрахована у истца в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма определена в размере 1 334 794 рублей \л.д.6-7.\; истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 275 110,61 рублей на условиях «полной гибели ТС» в пределах страховой суммы с учетом изменяющейся страховой суммы /л.д.75/; годные остатки автомашины 

<

...> были реализованы истцом, их стоимость согласно представленного истцом отчета составляет 450000 рублей /л.д.51-60,72/; согласно платежного поручения №, страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей\л.д.77\.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 425 110,61 рублей как разницу между выплаченным на условиях «полной гибели» страховым возмещением (1 275 110,61 рублей), стоимостью годных остатков автомашины (450 000 рублей) и выплаченным страховой компанией ответчика страховым возмещением (400 000 рублей) ;( 1 275 110,61 – 450 000 – 400 000 = 425 110,61).

При этом, согласно заключения назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость автомашины 

<

...> на момент ДТП с учетом износа составила 1 282 025 рублей; стоимость годных остатков автомашины Форд с учетом износа - 462 206 рублей \л.д.125-141\. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.965,1072 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 419 819 рублей – разницу между рыночной стоимостью автомашины 

<

...> на момент ДТП с учетом износа, стоимостью годных остатков автомашины с учетом износа, а так же выплаченным страховой компанией ответчика страховым возмещением (1 282 025 - 462 206 - 400 000= =419 819). Одновременно суд учитывал и то, что представитель ответчика с выводами судебной автотехничской экспертизы согласился, вину в ДТП не оспаривал.

Одновременно,суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины уплаченной им при подаче искового заявления\л.д.4\ пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 7 398,19 рублей – в счет возврата госпошлины 

Руководствуясь ст.965,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 419 819 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; 7 398 рублей 19 копеек – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий