№1-59/2024 (№12401040053000065)

УИД 24RS0005-01-2024-000231-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярский край 17 октября 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО7 и ее защитника-адвоката Атабаева О.А., предоставившего удостоверение и ордер №000617 от 4 сентября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-59/2024 по обвинению

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимой:

- 7 марта 2014 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней (фактически освобождена 22 января 2019 г.);

- 29 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г., вступившим в законную силу 18 марта 2014 г., ФИО8 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (фактически освобождена из мест лишения свободы 22 января 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней). Таким образом, ФИО7 в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, ФИО7 должных выводов для себя не сделала и 25 июня 2024 г. в период с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 в 5 м западного направления от дома №13 по ул. Октябрьская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, удерживая двумя руками за предплечья ФИО1, с силой повалила последнюю на землю, в ходе падения ФИО1 ударилась о землю правой рукой в области плеча и испытала физическую боль, после схватив ФИО1 за волосы, стала тянуть ее кверху, от чего последняя вновь испытала физическую боль, после ФИО1 из положения лежа на правом боку встала на колени, при этом травмировала оба колена о камни на земле, от чего вновь испытала физическую боль, далее ФИО7, удерживая за волосы левой рукой стоящую на коленях ФИО1, с силой нанесла последней не менее двух ударов ладонью правой руки в область верхней части лица ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль. 

Согласно заключению эксперта №603 от 3 июля 2024 г., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, ссадина в области правого скулового отростка, гематома левой параорбитальной области, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 разделу № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ первоначально признала полностью, в последующем, отрицая причастность к нанесению побоев потерпевшей, указала, что ФИО1 по лицу ударов руками не наносила; далее изменив свою позицию относительно инкриминируемого ей деяния, указала, что согласна с предъявленным ей обвинением, действительно, держа потерпевшую за волосы, нанесла ей два удара ладонью руки по лицу, указанные пояснения подсудимая продемонстрировала своими действиями, показав, как именно наносила ладонью руки удары по лицу потерпевшей. Далее подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в последующем наставала на том, что побои потерпевшей по лицу ладонью руки не причиняла. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подозреваемой ФИО7, допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника, из которых следует, что знакома с ФИО1 около трех месяцев, никаких отношений с ней не поддерживала, конфликтов между ними не было, в том числе не было претензий по поводу совместного проживания с бывшим супругом ФИО1 24 июня 2024 г. она совместно с ФИО6, его первой супругой, ФИО1, ФИО3 распивали спиртное, сначала дома у ФИО6, после – у ФИО1 Около 16 час. она и ФИО6 вернулись домой, а через некоторое время в дверь стала стучать ФИО1 Последняя кричала, требовала открыть дверь. Они пустили ФИО1 домой, последняя была в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала на ФИО6, ударила его по лицу, а после стала оскорблять ее (ФИО7), выражалась в ее адрес нецензурной бранью, указывая, что ей не нравится совместное проживание ФИО6 и ФИО7 Она внимание на поведение ФИО1 не обратила, после чего последняя ушла. Утром следующего дня около 09 час. она, ФИО6, ФИО5, ФИО2 находились на улице около их подъезда, выпивали спиртное, курили, общались. В это время из подъезда вышла ФИО1, была пьяна, стала выпивать с ними, в ходе распития рассказала ей о жизни с ФИО1, говорила, что он ее избивал, потому будет и ее (ФИО7) избивать, также сказала, что ее (ФИО7) дети в приюте, а она развлекается. Из-за этого у них возник словесный конфликт, она вспомнила как ФИО1 оскорбляла ее 24 июня 2024 г., и, разозлившись на ФИО1, схватила ее за плечи, от чего она упала на землю на колени, стала кричать. После она схватила ФИО1 за волосы двумя руками, последняя стала отползать от нее, но она два раза ударила ФИО1 кулаком правой руки по спине, когда та ползла. По лицу она ФИО1 не била, возможно она ударилась лицом о гравий, когда ползла на коленях. После она отпустила ФИО1 Она причинила физическую боль ФИО1 только потому, что та ее стала оскорблять, обзывать, в ином случае она бы никогда ФИО1 не тронула. Вину в причинении физической боли и телесных повреждений ФИО1 признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

При проверке показаний на месте 19 июля 2024 г. подозреваемая ФИО7 подтвердила свои показания, ранее данные ею в ходе дознания, указав и показав на месте обстоятельства конфликта с ФИО1 25 июня 2024 г., место произошедшего, а также показала и рассказала о своих действиях в отношении потерпевшей, обращая внимание, что по лицу ФИО1 рукой не била (л.д. 84-91). 

22 июля 2024 г. в ходе очной ставки с потерпевшей подозреваемая ФИО7 также настаивала на показаниях, по содержанию, аналогичным, указанным выше, также отрицая факт причинения ударов по лицу потерпевшей (л.д. 92-95). 

После оглашения протоколов допроса, проверки показаний на месте и очной ставки, подсудимая ФИО7 подтвердила их содержание, указав, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, но ударов по лицу ФИО1 не наносила. 

Оценивая показания ФИО7 на досудебной стадии производства по делу на предмет их допустимости, с учетом ее доводов, суд приходит к выводу, что показания ФИО7, касающиеся ее позиции к предъявленному ей подозрению и последующему обвинению, данные ею в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, получены после разъяснения ей всех прав и последствий, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей также было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, что подтверждается наличием подписей последнего в протоколах, замечаний от участников следственных действий на содержание указанных протоколов не поступало. 

Таким образом, показания подсудимой ФИО7 в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая показания подсудимой ФИО7, об ее отношении к предъявленному ей обвинению, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на предмет достоверности, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, а именно: суд признает их достоверными в части того, что ФИО7 25 июня 2024 г. в период с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №13 по ул. Октябрьская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, удерживая двумя руками за предплечья ФИО1, с силой повалила последнюю на землю, от чего ФИО1 ударилась о землю правой рукой в области плеча, после схватила потерпевшую за волосы, тянула ее кверху, далее из положения лежа на правом боку встала на колени, при этом травмировала оба колена о камни на земле, а после удерживая за волосы левой рукой стоящую на коленях ФИО1, с силой нанесла последней не менее двух ударов ладонью правой руки в область верхней части лица ФИО1, от каждого из указанных действий потерпевшая испытывала физическую боль. Ее же последующие показания о том, что она удары ладонью по лицу потерпевшей не наносила, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самой подсудимой в судебном заседании, пояснившей и показавшей как и каким способом она наносила ладонью удары по лицу протерпевшей, а также указывала свое и потерпевшей положение во время указанных действий, и относит их к допустимому способу защиты от предъявленного обвинения. 

Вина ФИО7 в инкриминируемом ей преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что в дневное время 25 июня 2024 г. она вышла на улицу на крыльцо дома по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые как и она, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртного, она спросила ФИО7, почему она не едет к детям, которые содержались в социальном центре, на что ФИО7 отреагировала агрессивно, после чего между ними возникла словестная ссора, которая переросла в драку между ними. ФИО7 взяла ее за плечи, сбила с ног, от чего она упала на землю, от чего почувствовала боль, упав на правую сторону, ударившись плечом. ФИО7 тянула ее за волосы. На действия ФИО7 она (потерпевшая) просила отпустить ее, говорила, что ей больно, в этот момент она смогла изменить свое положение, стояла на коленях, от чего также испытывала боль. ФИО7, продолжая свои действия, взяла ее за волосы, за которые тянула одной рукой, а другой ладонью два раза ударила по лицу в одно и то же место, а потом кулаком по спине. Сидевшие на крыльце свидетели видели, как ФИО7 наносила ей удары, однако, за нее никто не заступился, смеялись. После она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду повезли ее в больницу, для снятия побоев. У нее была ссадина с правой сторон лица, ссадины обоих колен, вырваны волосы. На землю лицом она не падала, ссадины на лице и гематома образовались от ударов, которые нанесла ФИО7, помнит, что указанные повреждения были на лице, точно были с правой стороны, были ли с левой стороны – не помнит. У нее случаются проблемы с памятью, она может точно не помнить события. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе дознания по уголовному делу, следует, что она проживает одна, ранее она состояла в браке с ФИО6, который в настоящее время проживает с ФИО7, с которой она познакомилась весной 2024 г., никаких отношений они не поддерживают, иногда здоровались при встрече, конфликтов между ними ранее не возникало. 25 июня 2024 г. с утра она распивала спиртное (водку) у себя дома с ФИО3 Около 08 час. она вышла на улицу из подъезда, где на крыльце распивали спиртное знакомые ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 На предложение выпить, она отказалась. Далее она спросила у ФИО7, почему она живет у них дома, так как ранее говорила, что поедет к себе домой в Рассвет. ФИО9 не понравился ее вопрос, и она стала ее оскорблять, стала отправлять ее домой, между ними начался словесный конфликт, в ходе которой ФИО7 подбежала к ней, схватила ее двумя руками за предплечья и с силой повалила на землю, таким образом сбив с ног. От указанных действий она (потерпевшая) упала на правый бок, от удара об землю ей было очень больно, удар пришелся по правой руке в область плеча. Далее ФИО7 нагнулась к ней и схватила двумя руками ее за волосы и стала с силой тянуть вверх, от этого ей было очень больно, она стала кричать, чтобы она отпустила ее, от боли она заплакала. Не отпуская ее волосы, ФИО7 пнула ее ногой по лицу справа, отчего она почувствовала резкую боль. Она закрывала голову и лицо руками, пыталась встать на ноги. ФИО7 тянула ее за волосы, она же встала на колени, при этом содрала себе всю кожу на коленях. Она кричала, а все присутствующие только смотрели и смеялись, никто ей не помог. ФИО7 из-за криков отпустила ее. Она поднялась на ноги, колени, кожа на голове, правая рука и лицо справа очень болели. Далее, она вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем (л.д. 46-52).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО7 от 22 июля 2024 г. следует, что потерпевшая ФИО1 в целом подтвердила ранее данные ею показания, уточнив, что не помнит, чем именно ФИО7 наносила ей удары по лицу: рукой или ногой, так как она в тот момент прикрывала руками голову, однако, помнит, что количество ударов было не менее двух. Подозреваемая ФИО7 настаивала на своей версии произошедшего, в которой исключила нанесение ударов по лицу потерпевшей (л.д. 92-95). 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что после проведенной очной ставки между ней и подозреваемой ФИО7 она вспомнила события 25 июня 2024 г., когда ФИО7 причинила ей физическую боль и телесные повреждения, и точно вспомнила, что, ФИО7 схватила ее обеими руками за волосы и стала тянуть кверху, ей было очень больно, она поднялась с правого бока на котором лежала на земле, встав на колени. При этом она травмировала оба колена о камни на земле, ей было очень больно, она кричала от боли и плакала. ФИО7 же, когда она стояла на земле на коленях, удерживая ее левой рукой за волосы, ладошкой правой руки с силой нанесла ей не менее двух ударов в область верхней части лица, в момент нанесения данных ударов, она пыталась прикрывать голову руками. От нанесенных ударов по лицу, она ощутила резкую боль в области левого глаза и в области правой скулы. 25 июня 2024 г. при осмотре ее доктором она забыла показать доктору повреждения на коленях (л.д. 53-54).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, указав, что не все события помнит, противоречия объяснила давностью событий, настаивая на том, что верными следует считать первоначально данные ею показания, при этом указав, что удары по лицу ФИО7 наносила ладонью, количество ударов она не помнит. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при допросах и на очной ставке с подозреваемой, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу, лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам произошедшего, в остальной части, а именно в части нанесения ФИО7 ударов по лицу не ладонью руки, а ногой, а также причинение ею ударов ФИО7 лишь с одной стороны лица, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как пояснила сама потерпевшая ФИО1 события она помнит плохо, возможно, ей удары наносились рукой, а возможно и ногой, но точно она сказать не может, ей действительно наносились удары ФИО7 в область головы – лица, у нее была ссадина и гематома. Вышеуказанная позиция потерпевшей о причинении ей повреждений на лице лишь с одной стороны опровергается, в том числе, и заключением эксперта №603 от 3 июля 2024 г. и показаниями эксперта ФИО10, установивших у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ссадины в области правого скулового отростка и гематомы левой параорбитальной области, которые возможно причинить твердым тупым предметом, к которому относится ладонь руки, что полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Иные противоречия в показаниях потерпевшей, данных на стадии предварительного расследования и в суде, как не влияющих на доказывание инкриминируемого ФИО7 действий, суд связывает с длительным промежутком времени, произошедшем после исследуемой судебно-следственной ситуации, полагая, что ранее, непосредственно после произошедшего события потерпевшая могла более полно и подробно рассказывать об известных ей обстоятельствах, относительно которых она была допрошена, в том числе последовательно уточняя их (после проведения очной ставки с подсудимой).

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что утром одного из дней он, ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 выпивали на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 и ФИО1 вступили в словесную перепалку, кричали друг на друга, а после он и ФИО2 отошли в сторону, далее приехал наряд полиции. Драки между подсудимой и потерпевшей он не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, следует, что около 08 час. 25 июня 2024 г. он с ФИО6, ФИО7, ФИО2 сидели на крыльце 

<

адрес>, где все употребляли спиртное. Вскоре из этого же дома вышла ФИО1, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и ФИО7 произошла словесная ссора, повод которой он не знает, женщины отошли от крыльца примерно на 3 м, где продолжили ссору. Он словесно пытался их успокоить, но они на него не отреагировали, поэтому он больше вмешиваться не стал, и, взяв спиртное, отошел к сараю. Что дальше происходило между ФИО1 и ФИО7 он не знает, не видел, но предполагал, что там драка, так как слышал крики обеих женщин. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, только тогда он вернулся к крыльцу. От присутствующих он понял, что ФИО7 избила ФИО1 На следующий день ФИО1 ему сказала, что обращалась в больницу с телесными повреждениями, причиненными 25 июня 2024 г. ФИО7 (л.д. 61-63).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил в полном объеме.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 его бывшая супруга. В один из дней на крыльце 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> он, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное. События он помнит плохо, но помнит, что ФИО7 и ФИО1 ругались, таскали друг друга за волосы, но, как и кто кого – не помнит, драку между ними он не видел, так как ушел за сарай с ФИО5, а вернулся к крыльцу, когда все успокоились. В тот день он много выпил, события помнит плохо. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что около 08 час. 25 июня 2024 г. он, ФИО7, ФИО5, ФИО2 сидели на крыльце 

<

адрес>, все употребляли спиртное. Вскоре из дома вышла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и ФИО7 произошла словесная ссора, они отошли от крыльца дома и продолжали ссору между собой, потом он заметил, что ФИО7 таскала ФИО1 за волосы, они кричали, потом весь конфликт между женщинами прекратился, к дому приехали сотрудники полиции, что происходило дальше, он не знает, был сильно пьян (л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 следует, что она, ФИО1, ФИО7, ФИО5 распивали спиртное на крыльце 

<

адрес>. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО7 произошел словестный конфликт, ФИО7 взяла за волосы ФИО1, далее она ничего не видела, так как ушла с ФИО5 в сторону, слышала только крики женщин, вернулась она уже к крыльцу после окончания конфликта между женщинами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что около 08 час. 25 июня 2024 г. она, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 на крыльце 

<

адрес> распивали спиртное. Из этого же дома вышла ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 м ФИО7 произошла словесная ссора, по какому поводу она не знала, не вникала. ФИО1 и ФИО7 отошли от крыльца дома примерно на 3 м, где продолжали ссору между собой. Она не обращала на них внимания, но потом увидела, что ФИО1 стоит на коленях на земле, а ФИО7 в этот момент трепет ФИО1 за волосы. Было видно, что ФИО1 больно, она кричала, плакала от боли, пыталась вырваться от ФИО7, но последняя ее не отпускала. Наносила ли ФИО7 ФИО1 какие-либо удары, она не видела, в конфликт никто из присутствующих не вмешивался, она также побоялась это делать и пошла к себе в квартиру, а когда вернулась на крыльцо дома, конфликт между ФИО1 и ФИО7 уже прекратился, ФИО1 там уже не было (л.д. 55-57).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснила, что не видела, как ФИО7 наносила удары ФИО1

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 следует, что он, ФИО5, ФИО2 ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития ФИО1 и ФИО7 начали ругаться, он не видел, как ФИО7 наносила телесные повреждения ФИО1, но видел как держала потерпевшую за волосы. Возможно ФИО1 падала, но точно он не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что 25 июня 2024 г. он находился дома у ФИО1, где они употребляли спиртное. Около 08 час. ФИО1 куда-то ушла из квартиры, примерно через 5-8 минут он вышел на улицу на крыльцо 

<

адрес>, увидел, что неподалеку от крыльца происходит ссора между ФИО1 и ФИО7, в ходе которой ФИО7 схватила за волосы ФИО1, повалив последнюю на землю, ФИО1 упала на колени, а ФИО7 трепала ее за волосы. ФИО1, было больно, она кричала от боли, плакала, ФИО7 ФИО1 не отпускала. Наносила ли ФИО7 ФИО1 какие-либо удары, он не видел. На крыльце в тот момент находились люди, но кто-именно, он не помнит, они никто не вмешивались в конфликт между ФИО1 и ФИО7, он также этого делать не стал и пошел домой (л.д. 58-60).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что после 07 час. 25 июня 2024 г. он пошел к брату ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, на крыльце указанного дома сидели: его брат ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2, все распивали спиртное, он также присоединился к ним. В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 произошла словесная ссора, он не знает по какому поводу, не вникал. Обе женщины отошли от крыльца дома примерно на 2-3 м и продолжали ссору между собой. Он видел, как ФИО7 схватила ФИО1 за волосы, уронила ее на землю, но как уронила он не заметил, увидел уже, что ФИО1 стоит на четвереньках на земле, а ФИО7 трепет ее за волосы, также он видел, что, когда ФИО1 находилась на земле, стоя на коленях, ФИО7 нанесла той не менее 2 ударов в область головы, куда точно он не видел, рукой или ногой он не может сказать, не помнит. Во время того, как ФИО7 уронила ФИО1 на землю и наносила той удары, ФИО1 было больно, она громко кричала от боли. Никто из присутствующих не пытался вмешаться в конфликт между ФИО7 и ФИО1, он также этого делать не стал. ФИО7 сама прекратила избивать ФИО1, последняя сразу убежала к себе домой, он не обратил внимание, были ли у ФИО1 какие-либо травмы. Они продолжали распивать спиртное, вскоре к дому подъехали сотрудники полиции, он предполагал, что это ФИО1 их вызвала, увидев полицию, он сразу же пошел домой (л.д. 67-69).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств. 

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и потерпевшей, признанными судом достоверными, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 данных ими на стадии предварительного расследования и в суде, которые суд связывает с длительным промежутком времени, произошедшем после исследуемой судебно-следственной ситуации, судом устранены. 

Помимо названных показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО7 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно рапорту помощника ОД ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 25 июня 2024 г., зарегистрированного в КУСП №804, 25 июня 2024 г. в 08 час. 00 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» по телефону поступило сообщение от ФИО1, о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 причинила ей телесные повреждения (л.д. 7).

Из заявления ФИО1 от 25 июня 2024 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая 25 июня 2024 г. около 

<

адрес> причинила ей физическую боль и телесные повреждения (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2024 г. и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 5 м западного направления от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 9-14).

Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г., вступившим в законную силу 18 марта 2014 г., ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 19-24), указанная копия приговора признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 25-26).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, а также о стоимости похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта №603 от 3 июля 2024 г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелись ссадина в области правого скулового отростка, гематома левой параорбитальной области, которые, как в совокупности, так и отдельно каждая, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 разд. II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 31-32).

Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО10 следует, что она проводила экспертное заключение по данному уголовному делу, где она пришла к выводу о том, что потерпевшей причинена ссадина в области правого скулового отростка и гематома левой параорбитальной области, которые причинены от двух и более воздействий твердым тупым предметом (предметами). Указанные повреждения возможно причинить ладонью руки, ладонь относится к твердому тупому предмету.

Научность и обоснованность выводов данной экспертизы, компетентность эксперта, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта и его показаниям, данным в судебном заседании, не имеется, а потому суд признает приведенные заключения эксперта и его показания в судебном заседании допустимыми и принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО7 на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- ФИО7, 25 июня 2024 г. в период с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 в 5 м западного направления от 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, удерживая двумя руками за предплечья ФИО1, с силой повалила последнюю на землю, в ходе падения ФИО1 ударилась о землю правой рукой в области плеча и испытала физическую боль, после схватила ФИО1 за волосы, стала тянуть ее кверху, от чего последняя вновь испытала физическую боль, после ФИО1 из положения лежа на правом боку встала на колени, при этом травмировала оба колена о намни на земле, от чего вновь испытала физическую боль, далее ФИО7, удерживая за волосы левой рукой, стоящую на коленях ФИО1, с силой нанесла последней не менее двух ударов ладонью правой руки в область верхней части лица ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль; 

- согласно заключению эксперта №603 от 3 июля 2024 г., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, ссадина в области правого скулового отростка, гематома левой параорбитальной области, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 разделу № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека; 

- об умысле на причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, свидетельствует агрессивность действий подсудимой, механизм и локализация, причиненных потерпевшей телесных повреждений (голова, лицо, плечо, после падения колени), в том числе и ладонью руки; 

- при этом сама ФИО1 каких-либо действий, направленных на причинение ФИО7 телесных повреждений и физической боли, не совершала, то есть последняя не находилась в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов;

- указанные противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО1 ФИО7 совершала, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г. за совершение преступления, совершенного с применением насилия (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО7 в совершении инкриминируемых действий находит установленной. Сомнений в том, что они совершены именно ФИО7, у суда не возникает, оснований полагать, что к причинению телесных повреждений потерпевшей причастны иные лица, не имеется.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что предъявленное ФИО7 обвинение не ясно в части того, в чем именно заключаются иные насильственные действия и каковых их последствия, по следующим основаниям. 

Так, объективную сторону состава рассматриваемого преступления составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По смыслу уголовного закона под побоями понимается – совершение насильственных действий в отношении человека, которые причиняют ему физическую боль, но не влекут последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. 

В обвинительном акте обстоятельства совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно нанесения и побоев, и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, изложены в понятных формулировках, доступных к восприятию подсудимой, о чем свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании, а потому оснований полагать, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, не имеется.

Судом, с учетом предъявленного ФИО7 обвинения, установлено, что она, умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, удерживая двумя руками за предплечья ФИО1, с силой повалила последнюю на землю, в ходе падения ФИО1 ударилась о землю правой рукой в области плеча и испытала физическую боль, после схватив ФИО1 за волосы, стала тянуть ее кверху, от чего последняя вновь испытала физическую боль, после ФИО1 из положения лежа на правом боку встала на колени, при этом травмировала оба колена о намни на земле, от чего вновь испытала физическую боль, далее ФИО7, удерживая за волосы левой рукой стоящую на коленях ФИО1, с силой нанесла последней не менее двух ударов ладонью правой руки в область верхней части лица ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого скулового отростка, гематома левой параорбитальной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, противоправные умышленные действия ФИО7 по удерживанию руками за предплечья ФИО1, применение силы, повлекшей падение потерпевшей на землю, от чего последняя ударилась о землю правой рукой в области плеча и, как следствие, испытала физическую боль, дальнейшие действия ФИО7, схватившей ФИО1 за волосы и тянувшей их кверху, от чего последняя вновь испытала физическую боль, изменение положения ФИО1, будучи удерживаемой ФИО7 за волосы, вставшей на колени и травмируя их о камни на земле, от чего испытала физическую боль, свидетельствуют о том, что ФИО7 именно в указанный момент, указанными выше способами, в отношении потерпевшей были совершены иные насильственные действия, поскольку от действий подсудимой потерпевшей причинялась боль, нарушающая телесную неприкосновенность.

Доводы подсудимой о невиновности, а также о не причинении ударов потерпевшей в область верхней части лица, причинение потерпевшей самостоятельно телесных повреждений от контакта потерпевшей с землей, камнями, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты, поскольку, данные обстоятельства полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями подсудимой ФИО7 в суде, не отрицавшей нанесение телесных повреждений ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, наглядно показывающей участникам процесса способ нанесения ударов потерпевшей в область верхней части лица – держа одной рукой за волосы, а другой – нанося удары. Последующее отрицание осужденной указанных обстоятельств в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО7 обвинительного приговора по инкриминируемому ей обвинению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой ФИО7, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности суд не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимой, основанием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является, поскольку ФИО7 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта №694 от 11 июля 2024 г. ФИО7 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, обнаруживает психопатические черты характера и признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается; в связи с тем, что у ФИО7 имеются признаки алкогольной зависимости, ей необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий (л.д. 39-41).

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 в отношении инкриминируемых ей деяний.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, со слов состоит на учете в ЦЗН, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, а также учитывает ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родных и близких, позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний при проверке показаний на месте, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 г. №3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для квалификации действий ФИО7 по инкриминируемому подсудимой преступлению ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, послужило наличие не снятой и непогашенной судимость по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г., которым ФИО7 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия. 

Таким образом, судимость по приговору от 7 марта 2014 г. за преступление, совершенное с применением насилия, имеет правовое значение для квалификации действия подсудимой по инкриминируемому ей преступлению, поскольку позволила считать ФИО7 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в ее действиях состав указанного преступления, поскольку указанным приговором она осуждена за совершение преступления с применением насилия, что образует объективную сторону преступления по настоящему уголовному делу.

Следовательно, оснований для признания в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется в силу закона (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, судимость ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29 мая 2024 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует, поскольку согласно пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность и данные о личности ФИО7, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО7 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось одним из побудительных мотивов совершения преступления, что подтвердила и сама подсудимая ФИО7 в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимой ФИО7 преступных действий оказало существенное влияние на ее противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением. 

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 1 года, ограничение свободы на срок до 1 года.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно положениям которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, его наличие в действиях ФИО7 влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, данные о ее личности, приведенные выше, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО7 в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО7 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Суд не обсуждает вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и установление обстоятельства, его отягчающего, приходит к выводу об отсутствии оснований, для применения в отношении ФИО7 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Назначая ФИО7 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы работ, суд учитывает, что подсудимая не относится к категориям лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При определении ФИО7 размера наказания, суд учитывает, кроме того, принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29 мая 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, как настоящего, так и по приговору от 29 мая 2024 г., относящихся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осужденной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29 мая 2024 г. и о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе судебного разбирательства за 5 дней (4 сентября 2024 г. - рассмотрение уголовного дела в особом порядке, 16 сентября, 3, 15, 17 октября 2024 г. – рассмотрение уголовного дела в общем порядке) в сумме 12 723 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. 

В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья ФИО7, ее трудоспособности, имущественного положения, оснований полного для освобождения ФИО7 от взыскания с нее процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, с ФИО7 в доход федерального бюджета частично подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. (за участие в судебных заседаниях 16 сентября, 3, 15, 17 октября 2024 г.) в сумме 10 254 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённой): не выезжать за пределы территории Бирилюсского района Красноярского края; не изменять место жительства (пребывания), работы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осуждённую ФИО7 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29 мая 2024 г. в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за участие в судебных заседаниях по уголовному делу по назначению суда, в сумме 10 254 (десять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство по уголовному делу – иной документы – копию приговора Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г., хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовному деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева