УИД 29RS0024-01-2024-003650-84 

 

Дело № 2-120/2025

16 апреля 2025 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И. 

при секретаре Бикинееве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения. 11.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА. Ответчик направление на СТОА не выдал. Страховое возмещение не выполнил. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано. Ссылаясь на нарушение сроков разрешения требований и организации страхового возмещения, с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2023 по 21.01.2025 в размере 400 000 рублей, расходы по написанию претензии страховщику 7000 рублей, расходы по написанию заявления в СОДФУ 5000 рублей, расходы по написанию искового заявления и представительству в суде 20 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в возражениях выражено несогласие с требованиями истца.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).

21.08.2023 АО «Т-Страхование» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением документов.

Письмом от 23.08.2023 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков.

15.09.2023 ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и расходов на составление претензии в размере 5000 рублей.

Письмом от 21.09.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.

28.01.2024 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и расходов на составление претензии в размере 5000 рублей.

04.03.2024 ответчик сообщил о необходимости представить расчет стоимости ремонта транспортного средства либо согласовать дату и время его осмотра.

Ответчиком ремонт транспортного средства истца не организован.

09.08.2024 ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

18.09.2024 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.08.2024 с учетом дополнительного решения от 20.12.2024 исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального средства удовлетворены. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 385 700 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, штраф 195 350 рублей, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей и эксперта 5000 рублей. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.03.2025 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.08.2024 с учетом дополнительного решения от 20.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2023 по 21.01.2025 из расчета суммы страхового возмещения в размере 385 700 рублей, в сумме 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление об организации страхового возмещения поступило ответчику 21.08.2023 (л.д. 50).

Таким образом, учитывая срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в срок не позднее 18.09.2023.

Сведений об осуществлении страхового возмещения материалы дела не содержат.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.08.2024 о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 04.03.2025.

Истец просит суд взыскать неустойку по 21.01.2025 (дата приостановления производства по делу, л.д. 188, 191).

Таким образом, неустойка подлежала начислению с 19.09.2023 по 21.01.2025 включительно из расчета страхового возмещения в размере 385 700 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение по состоянию на 21.01.2025 не выплачено, иного не доказано, расчет неустойки выглядит следующим образом: за период 385 700 х 1% х 490 дней (с 19.09.2023 по 21.01.2025) = 1 889 930 рублей. 

Поскольку неустойка не может превышать установленный лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца поделит взысканию неустойка за период с 19.09.2023 по 21.01.2025 в размере 400 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не усматривается.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: на составления обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей, на составление претензии страховщику 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается: договором на оказание платных юридических услуг от 01.05.2023, электронным чеком от 20.01.2025 №20ryf5khzh на сумму 10 000 рублей и от 14.04.2025 №20uwjtjmun на сумму 10 000 рублей, электронным чеком от 31.07.2024 №20qk3v4tlf на сумму 7000 рублей (л.д. 14), электронным чеком от 16.01.2025 № 20rrkvi3r7 на сумму 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях 10.12.2024, 16.04.2025, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составления обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей и на составление претензии страховщику 7000 рублей.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2023 по 21.01.2025 в размере 400 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей, расходы на составление претензии страховщику 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Всего взыскать 432 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Председательствующий К.И. Жданова