Дело № 1-195/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-001379-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО4, 

с участием

государственного обвинителя – помощника 

прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

...>, судимого 22 марта 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истек 22 апреля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2019 года, около 19 часов 25 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина 

<

...> ООО 

<

...> 

<

адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО «

<

...>», взял с торговых стеллажей колбасу «

<

...>» стоимостью 267 рублей 36 копеек, колбасу «

<

...>» стоимостью 79 рублей 80 копеек, 2 упаковки колбасы «

<

...>» стоимостью 14 рублей 46 копеек каждая, 7 плиток шоколада «

<

...>» общей стоимостью 355 рублей 19 копеек, принадлежащие ООО «

<

...>», а всего на общую сумму 731 рубль 27 копеек. Завладев указанным имуществом и держа его открыто в руках, ФИО5, осознавая, что его преступные действия обнаружены ФИО1, выбежал из магазина и с места преступления с этим имуществом скрылся, не оплатив его стоимость, тем самым открыто похитил его, чем причинил ООО 

<

...> материальный ущерб в размере 731 рубль 27 копеек.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в установленном преступлении признал частично, полагая, что совершил хищение имущества в форме кражи, и показал, что 15 апреля 2019 года, около 19 часов, с целью хищения продуктов питания он зашел в магазин 

<

...> 

<

адрес> В торговом зале магазина он взял колбасные изделия и несколько плиток шоколада «

<

...> с которыми затем выбежал из магазина, не оплатив их стоимость. При этом каких-либо требований в свой адрес он не слышал, поскольку через наушники слушал музыку. ФИО1 не видел. Учитывая это, а также то, что похищаемое имущество он пытался прикрывать руками, полагает, что похитил это имущество 

<

...>. Впоследствии похищенное он съел. 

Помимо частичного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 – территориального менеджера по безопасности ООО 

<

...> следует, что 15 апреля 2019 года от директора магазина 

<

...> ФИО2 ему стало известно о том, что в этот день, около 19 часов 25 минут, неизвестный (ФИО5) похитил из магазина 

<

...> 

<

адрес> колбасу «

<

...>», колбасу «

<

...>», 2 упаковки колбасы «

<

...>», 7 плиток шоколада «

<

...>».

Свидетель ФИО1 – уборщица магазина 

<

...> расположенного 

<

адрес> суду показала, что 15 апреля 2019 года, около 19 часов 23 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, она увидела пробегавшего возле стеллажей незнакомого ей ФИО5, в руках которого были колбаса и шоколад. Она крикнула ему «Стой!», однако, он выбежал с указанными продуктами питания из магазина.

При этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что, увидев в указанное время ФИО5, державшего в руках колбасные изделия и несколько плиток шоколада 

<

...> который направился к входной двери магазина, она окрикнула его, попросила остановиться и вернуть товар обратно. Увидев ее, ФИО5 выбежал из магазина. О произошедшем она сообщила директору магазина ФИО2 

Согласно протоколу очной ставки от 26 июня 2019 года, проведенной с подсудимым, свидетель ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО5, в том числе о том, что она высказала в адрес последнего требование остановиться, которое было проигнорировано им. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – директора магазина 

<

...> следует, что 15 апреля 2019 года, около 19 часов 25 минут, от уборщицы магазина ФИО1 ей стало известно, что неизвестный гражданин, которым, как впоследствии было установлено, являлся ФИО5, держа в руках колбасные изделия и шоколад 

<

...>, стал выходить из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. ФИО1 потребовала от него вернуть товар, однако, ФИО5 выбежал из магазина. Факт хищения ФИО5 был зафиксирован камерами видеонаблюдения. ФИО5 похитил колбасу «

<

...>», колбасу «

<

...>», 2 упаковки колбасы «

<

...>», 7 плиток шоколада «

<

...>». 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что 16 апреля 2019 года ему поступил материал проверки по факту хищения имущества из магазина 

<

...> 

<

адрес> Он прибыл в этот магазин, где ему была предоставлена видеозапись совершенного преступления, по которой он установил, что хищение совершил ФИО5, которого он узнал. 

17 апреля 2019 года ФИО5 сообщил ему о том, что 15 апреля 2019 года, около 19 часов, он прибыл в указанный магазин 

<

...> с целью хищения товара. В торговом зале магазина он взял колбасные изделия и несколько плиток шоколада, держа которые в руках, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В то время работник магазина предъявила ему требование о возврате товара, однако, он проигнорировал это требование и выбежал из магазина. Впоследствии похищенное ФИО5 съел. Обстоятельства совершенного преступления ФИО5 изложил в протоколе явки с повинной. 

Согласно протоколу очной ставки от 26 июня 2019 года, проведенной с подсудимым, свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах проведения проверки по факту хищения имущества ФИО5, в том числе о даче последним объяснения о содеянном и составления протокола его явки с повинной, при которых ФИО5 сообщил, что совершил открытое хищение чужого имущества. 

В заявлении от 16 апреля 2019 года директор магазина 

<

...> ФИО2 просила привлечь к ответственности лицо, которое 15 апреля 2019 года, около 19 часов 25 минут, похитило колбасу «

<

...>», колбасу «

<

...>», 2 упаковки колбасы «

<

...>», 7 плиток шоколада «

<

...>» из торгового зала магазина «

<

...>» 

<

адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра торгового зала магазина «

<

...>» 

<

адрес> подтвержден факт хищения колбасы «

<

...>», колбасы «

<

...>», 2 упаковок колбасы «

<

...>», 7 плиток шоколада «

<

...>», а также изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Согласно счетам-фактурам, стоимость похищенного имущества составляет: колбасы «

<

...>» – 267 рублей 36 копеек, колбасы «

<

...>» – 79 рублей 80 копеек, упаковки колбасы «

<

...>» – 14 рублей 46 копеек, 7 плиток шоколада «

<

...>» – 355 рублей 19 копеек.

При осмотре в судебном заседании диска, изъятого 16 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

...>» 

<

адрес>, установлено, что на нем содержатся видеозаписи, на которых зафиксировано, как 15 апреля 2019 года, около 19 часов 25 минут, ФИО5 открыто похитил из торгового зала указанного магазина колбасные изделия и 7 плиток шоколада «

<

...>».

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО5 сообщил о совершенном им 15 апреля 2019 года, около 19 часов, хищении колбасных изделий и 7 плиток шоколада «

<

...> из магазина «

<

...>» 

<

адрес>

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 в содеянном доказанной. 

Изложенные в приговоре показания подсудимого ФИО5 в части признания им факта совершенного хищения чужого имущества, а также изложенные в протоколе его явки с повинной сведения, показания представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе дознания, в части обстоятельств обнаружения ею преступных действий ФИО5, последующих ее и ФИО5 действий, суд признает достоверными данные ею в ходе дознания показания, поскольку они согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В то же время данные ею в этой части в судебном заседании показания о том, что преступные действия ФИО5 были обнаружены ею лишь в тот момент, когда он, выбегая из магазина, уже находился у входной двери, и ФИО5 она не преследовала, суд отвергает, поскольку они не согласуются со всей совокупностью доказательств и опровергаются ими, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью. При этом суд учитывает, что несмотря на заявление свидетеля ФИО1 о том, что в ходе дознания она фактически не допрашивалась, судом установлено, что протокол допроса свидетеля ФИО1 от 06 мая 2019 года был составлен по результатам ее допроса в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 и 190 УПК РФ. 

Версия стороны защиты о 

<

...> характере совершенного подсудимым ФИО5 хищения чужого имущества и показания последнего в этой части отвергаются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО5 именно в открытом хищении чужого имущества. Вопреки доводам подсудимого ФИО5 о том, что похищаемое имущество при совершении преступления он прикрывал руками, и покинул магазин, выбежав из него, не в связи с обнаружением его преступных действий, в исследованных в судебном заседании видеозаписях зафиксировано то, что похищаемое имущество ФИО5 удерживал в руках открыто, не имея возможности скрыть его от посторонних в связи с его объемами, а выбегать из магазина он начал именно в связи с обнаружением ФИО7 его преступных действий, которая попыталась догнать его, не осознавать чего он не мог. Доводы подсудимого о том, что во время совершения преступления он через наушники слушал музыку, поэтому не слышал высказанные в его адрес требования прекратить осуществление преступных действий, суд находит не логичными и не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, и по этому основанию отвергает их. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе время и место его совершения, присутствие в магазине в то время посторонних лиц, открытый характер удержания в руках похищаемого имущества без его сокрытия под одеждой, в ручной клади или иным способом, взаимное расположение ФИО5 и ФИО1 и расстояние между ними во время обнаружения ею его преступных действий, последующие действия ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу о совершении ФИО5 именно открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа.

Поскольку ФИО5 с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, взял со стеллажей магазина имущество ООО 

<

...> и, осознавая открытый характер своих действий, их очевидность для окружающих, проигнорировав требование ФИО1 вернуть похищаемое имущество, скрылся с этим имуществом из магазина, не оплатив его стоимость, тем самым открыто похитил его, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на момент совершения данного преступления был судим, трудоустроен, холост, однако, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, находящейся в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения в период испытательного срока при условном осуждении за совершение преступления средней тяжести, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок этого наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По делу установлено, что ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 марта 2018 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, разнородность этого и ранее совершенного преступления, поведение подсудимого после совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении ФИО5 условного осуждения.

Примененная к ФИО5 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей (оплата труда адвоката в суде) взыскать с осужденного ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко