Дело № 12-287/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

 

город Кунгур Пермского края 25 сентября 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского Власова Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, 

представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение по жалобе на определение, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: Березовка-Дубовое 8 км. в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из определения следует, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-33086 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание.

Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение должностных лиц, просит их изменить, исключить из их описательной и мотивированной частей, суждения о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-33086 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил опрокидывание автомашины, а также о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод инспектора ДПС ФИО3 о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД и виновности в ДТП противоречит выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Данное толкование о виновности, а также юридическая оценка действий водителей при ДТП, при таких обстоятельствах относится к компетенции гражданских или уголовных судопроизводств. Считает, что заместителем начальника ОГИБДД ФИО4 при вынесении решения не проверялось дело в полном объеме и не была дана оценка выводам инспектора ГИБДД, а наоборот, в мотивированной части решения также указано на виновность в ДТП и нарушении п.п. 10.1 ПДД. Заявитель считает, что в рамках административного производства, при отсутствии состава административного правонарушения, любое суждение о нарушении ПДД, а тем более виновности в ДТП, не входит в компетенцию органов полиции.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по доводам жалобы. 

Представитель доводы жалобы поддерживает. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. 

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащими изменению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-33086 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил опрокидывание автомашины, а также о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить:

исключить из них выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-33086 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил опрокидывание автомашины, а также о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова