Судья Разуеваев Г.Л. Дело № 22К-0416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 марта 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Артамонова М.С.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 13 февраля 2026 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 апреля 2026 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

11.02.2026 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

11.02.2026 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; 12.02.2026 ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Пигарева А.С. в интересах обвиняемого обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, указала, что судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи (проживает с матерью и отчимом, участвует в воспитании малолетнего сына) и необходимые условия для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста – имеет в собственности квартиру, мать обвиняемого в судебном заседании положительно охарактеризовала последнего и пояснила, что имеет возможность обеспечить нахождение ФИО1 под домашним арестом.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1, а также законность его задержания.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы с возможностью его назначения на длительный срок, ранее привлекался к административной ответственности, законного источника дохода не имеет.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, достаточно подтверждают выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах сведения о личности и поведении обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, и иные доводы стороны защиты в настоящее время не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Сведения о том, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи (родителей и ребенка), в собственности квартиру, а также пояснения матери обвиняемого о её возможности обеспечивать содержание последнего в случае избрания ему домашнего ареста, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Судом оценивалось отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 13 февраля 2026 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко