Дело № 2-1584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

прокурора прокуратуры Вологодского района Царёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

23.09.2016 в 10 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, на 14 км автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г. С.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а пассажир автомобиля «

<

марка>» ФИО1 получила травмы, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором 

<

наименование суда> от 10.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ««

<

марка>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причитающегося потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 25.07.2017 произвело истцу страховую выплату по платежному поручению № в размере 225 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Не согласившись с размером выплаты, истец 14.08.2017 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере, не менее 275 000 рублей.

В ответе от 17.08.2017 № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате, полагая, что полностью исполнило свои обязательства по страховой выплате по событию от 23.09.2016, поскольку произведенная страховая выплата соответствует положениям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в соответствии с нормативами в размере 225 250 рублей, 

Ссылаясь на отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 275 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, за которые согласно Правилам расчеты суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012, № 1164, ей полагается страховая выплата в размере 166 %, то есть не менее 500 000 рублей. Указанные телесные повреждения отражены в заключениях экспертов, приговоре суда, в медицинских документах.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.11.2019 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 275 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной суммы; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Вологодского районного суда от 12.12.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом иска от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором полагали требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению по причине исполнения ответчиком обязанности по доплате страхового возмещения в размере 274 750 рублей по платежному поручению от 02.12.2019. В случае признания судом обоснованными заявленных исковых требований ходатайствовали о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Признав произошедшее событие ДТП страховым случаем, 25.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату по платежному поручению № в размере 225 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

После обращения истца с настоящим иском в суд, признав обоснованность заявленных исковых требований в части заявленной суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 02.12.2019 произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 274 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в процессе рассмотрения настоящего дела полностью исполнило свои обязательства по страховой выплате по страховому случаю от 23.09.2016.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстах» в пользу истца штрафа составляет 137 375 рублей (274 750 рублей 00 копеек/2).

На основании части статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право при наличии заявления ответчика снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая объем нарушенного права истца, исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, период нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, явную несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа со 137 375 рублей до 50 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлен, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом длительного неисполнения обязанности по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения за причиненный здоровью вред, принципа разумности и справедливости, определив размер данной компенсации в 10 000 рублей.

На основании положений стати 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова 

Решение в окончательной форме принято 12.12.2019.