Дело № 2- 71 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Бабушкина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ганиева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 185) к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1646/10000 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 027 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Жилой 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ему, ФИО2, ФИО3, ФИО4, правопредшественнику ФИО6 - ФИО7 В настоящее время старый жилой дом снесен, право общей долевой собственности на участок при доме сохранилось.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО6 построил себе летнюю кухню в левой части участка, истец построил в средней части участка жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 возвел в правой части участка садовый дом, который зарегистрировал по «дачной амнистии», не вводя в эксплуатацию. Остальные объекты находятся в стадии оформления.

Придомовый участок всегда являлся единым, внутри общего участка никогда не было заборов или иных препятствий к проходу сособственников.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены внешние границы общего земельного участка при 

<

адрес>, площадью 6 027 кв. м, были определены доли в праве всех сособственников. Суд признал за ФИО1 право собственности на 1646/10000 долей участка, за ФИО2 1689/10000 долей, за ФИО3 1646/10000 долей, за ФИО6 3041/10000 долей. Также суд признал недействительным и исключил из ЕГРП сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые ранее самовольно отмежевали для себя ФИО2 и ФИО3 на землях общего участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самовольно установил забор из металлических столбов и сетки рабицы, отгородив для себя земли правой части общего участка. Забор состоит из двух частей, первая часть забора идет от фасадной границы вглубь общего участка впритык к дому ФИО1, перекрывая подход к крыльцу с фасадной стороны дома. Вторая, строящаяся часть забора идет далее от крыльца истца вглубь участка и уходит вправо. В настоящее время ограждение состоит из установленных столбов и натянутой между ними проволоки. Как полагает истец, нарушением является уже достроенное ограждение, которым ответчик перегородил ему проход к дому по общим землям, и наличие строящейся за домом истца части забора ответчика из вкопанных столбов с проволокой, что мешает пользоваться общедомовыми землями, а когда ответчик перекроет остальные пролеты сеткой, то пользоваться этой частью участка и домом станет невозможно.

Истец полагает, что забор является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель истца Бабушкин Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 51), ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что на его денежные средства и с его участием был установлен спорный забор, указанный истцом. Полагает, что поскольку ФИО2 не участвовал в сооружении спорного задора он должен быть исключен из числа ответчиков. Не возражает против сноса забора.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 147, 152), не явился в судебное заседание, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что действительно спорный забор устанавливали ФИО2 и ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ФИО5 статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1646/10000 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 027 кв. м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15). 

Ответчикам - ФИО2 принадлежит 1689/10000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 1646/10000 доли в праве общей долевой собственности, третьим лицам ФИО6 принадлежит 3041/10000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 1978/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 027 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Участок с кадастровым номером №, был образован при жилом 

<

адрес>, который принадлежал на праве общей долевой собственности истцу, ответчикам ФИО2, ФИО3, третьим лицам ФИО4, правопредшественнику ФИО6 -ФИО7 

Материалами дела установлено, что жилой 

<

адрес>, в г. Коломне, снесен.

Ответчик ФИО2 и ФИО7 оформили право на спорный участок получив свидетельства о праве собственности в определенной площади, ФИО1, ФИО4, ФИО3 не оформляли прав на участок, в связи с чем придомовая земля продолжала принадлежать им на праве постоянного бессрочного пользования. В дальнейшем два участка ФИО2 и ФИО7 были учтены в государственном кадастре в виде участков с кадастровыми номерами №.

Из материалов дела следует, что ФИО6 построил себе летнюю кухню в левой части участка, истец возвел в средней части участка жилой дом, право собственности на жилой дом не зарегистрировано, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 построил в правой части участка садовый дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № были установлены внешние границы общего земельного участка при 

<

адрес>, площадью 6 027 кв. м, также были определены доли в праве всех сособственников. Также суд признал недействительным и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые ранее были установлены ответчиками ФИО2 и ФИО3 на земельном участке принадлежащем на праве общей долевой собственности (л.д. 29-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения (л.д. 37-40).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № установили ограждение из металлических столбов и сетки рабицы, отгородив для себя земли правой части общего участка. Забор состоит из двух частей, первая часть ограждения проходит от фасадной границы участка вглубь общего участка и примыкает к дому ФИО1 Вторая, часть ограждения проходит далее от крыльца дома истца вглубь участка и уходит вправо. В настоящее время ограждение состоит из установленных столбов и натянутой между ними сетки. Обстоятельства сооружения указанного забора ответчиками не оспаривалось.

Доводы ФИО3 о том, что спорное ограждение возведено только им, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и объяснениями истца и третьих лиц. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не отрицал факт установки ограждения. Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО6 пояснили, что именно ФИО2 производил установку спорного забора.

Как пояснил ФИО3 он также принимал участие в возведении ограждения, покупал строительные материалы.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности по сносу ограждения, возлагается на ответчика ФИО2, который в рассматриваемом случае в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ» соответствующих доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что между собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в котором имеются подписи всех совладельцев (л.д. 47-49). В схеме ООО «Афган-ГЕО» синим цветом в передней правой части участка обозначены земли, отходящие в пользование истцу ФИО1, указан его дом обозначением «ж» (на синем фоне, старый жилой дом «ж» на желтом фоне снесен). ФИО2 на схеме выделялись земли, обозначенные сиреневым цветом средней части участка с проходом вдоль правой границы. ФИО3 выделен участок обозначенный желтым цветом.

Судом установлено, что настоящего времени стороны по настоящему делу порядок пользования земельным участком в ином порядке не определили.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при 

<

адрес>, в г. Коломне закреплен земельный участок общей площадью 6 027 кв. м, что все земельные площади, предоставленные сособственникам при доме, происходят из единого придомового участка, суд признал право собственности за ФИО1 на 124/397 доли земельного участка, за ФИО3 на 124/397 доли земельного участка, за ФИО4 на 149/397 доли земельного участка площадью 3 176 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-44).

Поскольку истец обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по его ходатайству в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8 (л.д.105-108).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствуют площади и границам по сведениям ЕГРН. На земельном участке расположены строения, принадлежащие сособственникам земельного участка:

- в передней левой части земельного участка находится двухэтажный жилой дом ФИО7,

- в правой части земельного участка расположен садовый дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2,

- в центральной части земельного участка находится двухэтажный дом ФИО1,

- в правой части земельного участка расположено двухэтажное строение ФИО3

На схеме, выполненной ООО «Афган-ГЕО» в ДД.ММ.ГГГГ г. нанесены строения ФИО7, ФИО1 В передней части дома расположен жилой дом, который в настоящее время снесен. На схеме отсутствуют координаты частей земельного участка, определяющие порядок пользования, эксперт аналитическим способом наложил схему и фактические границы земельного участка по сведениям ЕГРН в масштабе 1:1000.

Возводимый ФИО2 забор (в завершенной и строящейся части) расположен на части земельного участка, определенной ФИО1 Существующий забор проходит по части земельного участка, определенной ФИО1 (по границе с частью, определенной ФИО7), по точкам н1-н2 и по точкам н3-н4. Строящая часть забора проходит по части земельного участка, определенной ФИО1, по точкам н5-н6-н10. Точки забора н7 и н8 расположены на части земельного участка, определенной ФИО2 

Экспертом установлены координаты точек на котором расположено ограждение: 

от точки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 114-131).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 116).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении.

Судом установлено, что возведение спорного ограждения осуществлялось ответчиками ФИО2 и ФИО3, таким образом, по мнению суда, обязанность по сносу указанного ограждения следует возложить на ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт возведения ответчиками ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером № порядок пользования земельным участком не определен, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд солидарно обязывает ФИО2 и ФИО3 снести полностью ограждение, установленное ими в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 6027 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, по точкам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

от точки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, ФИО1 вправе произвести снос указанного забора за счет ФИО2 и ФИО3 с взысканием с них солидарно необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, удовлетворить.

Обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 снести полностью ограждение, установленное им в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 027кв.м, по адресу: 

<

адрес>, по точкам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

от точки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, ФИО1 вправе произвести снос указанного забора за счет ФИО2 и ФИО3 с взысканием с них солидарно необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «01» февраля 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ