УИД 35RS0001-01-2023-000773-68

пр-во № 1-566/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 ноября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Крыловой Е.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Романовой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемук Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

 >, судимого:

22 декабря 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

23 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО2, 

<

 > судимого:

8 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 13 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в которой проживает их знакомая А., вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи с незаконным проникновением в жилище последней, после чего ФИО2 открыл не закрытую на замок первую входную дверь в указанную квартиру и, выбив ногой, открыл вторую дверь. Затем ФИО2 и ФИО1 через дверной проем незаконно проникли в жилище А., из которого совместными усилиями тайно похитили принадлежащую А. спортивную сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось ее имущество: кофе «Черная карта» стоимостью 200 рублей, чай «Akbar» стоимостью 125 рублей, упаковка сахара стоимостью 60 рублей, конфеты «Птичье молоко» стоимостью 240 рублей, конфеты «Золотая лилия» стоимостью 25 рублей, 3 упаковки лапши быстрого приготовления «Роллтон» стоимостью 24 рубля каждая, 3 упаковки лапши быстрого приготовления «Красная цена» стоимостью 11 рублей каждая, 5 упаковок пюре быстрого приготовления «Роллтон» стоимостью 41 рубль каждая, 2 упаковки сока «Добрый» стоимостью 89 рублей каждая, упаковка печенья «Топленое молоко» стоимостью 50 рублей, 3 пачки сигарет «Ява золотая 100» стоимостью 125 рублей каждая, бутылка шампуня «Чистая линия» стоимостью 200 рублей, бутылка бальзама стоимостью 99 рублей, 3 куска мыла «Duru» стоимостью 36 рублей каждый, 2 куска мыла «Весна» стоимостью 39 рублей каждый, упаковка мыла «Хозяйственное» стоимостью 20 рублей, свитер вязаный стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями А. материальный ущерб на общую сумму 4 568 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали частично, добавив, что предварительного сговора на кражу не имели и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия:

ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретился с ФИО2 на улице, и они стали думать, где им взять деньги, чтобы купить спиртное или сходить к кому-нибудь в гости. При этом они решили зайти к А., чтобы спросить спиртное или денежные средства. Находясь возле ее квартиры и понимая, что там никого нет, они с ФИО2 решили похитить из нее имущество. Кому именно пришла данная идея, пояснить не может. Затем ФИО2 открыл первую входную дверь, которая была не заперта. Так как вторая дверь была закрыта на навесной замок, ФИО2 сначала рукой толкнул ее, чтобы сбить с петель замок, а потом пнул по двери со всей силы ногой, и замок отлетел в сторону. Когда дверь открылась, они вдвоем зашли в квартиру и стали ходить по комнатам. При этом ФИО2 сразу же прошел в кухню, после чего подошел к нему и сказал, что в кухне спиртного нет. Он также сказал, что не нашел спиртное. Увидев в комнате на полу сумку, они с ФИО2 переглянулись и кивнули друг другу головой в знак согласия на ее кражу. После этого он взял и повесил данную сумку на плечо и, прикрыв за собой двери, они покинули квартиру. Затем они прошли к нему домой, где осмотрели содержимое сумки, в которой были банка кофе, что-то из одежды, бытовые предметы и продукты. Выпив кофе и употребив часть продуктов, ФИО2 ушел к себе домой (том 1 л.д. 125-129, 189-192, 208-210).

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на улице он встретился с ФИО1, после чего они пришли к квартире А., чтобы найти спиртное. При этом он открыл сначала железную дверь, за которой находилась деревянная дверь, закрытая на навесной замок. Он предположил, что, возможно, дома кто-то спит, а также, что там находится алкоголь, о чем сказал ФИО1, который его поддержал. Кто-то из них предложил похитить имущество из квартиры А.. Далее он сначала рукой сильно стукнул по двери, а затем правой ногой толкнул дверь, после чего она открылась, и они вдвоем зашли в квартиру. В квартире он прошел в кухню, а ФИО1 - в комнаты, где алкоголь они не нашли. При этом в комнате на полу они увидели черную спортивную сумку, после чего переглянулись и кивнули друг другу головой в знак согласия на ее хищение. После этого данную сумку взял ФИО1, повесил на плечо, и они покинули квартиру, прикрыв за собой дверь. Затем они пошли домой к ФИО1, где осмотрели сумку, в которой находилось кофе, продукты питания, одежда, товары гигиены. Далее они попили кофе, и он пошел домой. На следующий день он хотел вернуть сумку А., но его забрали в отдел полиции. После этого он принес А. свои извинения (том 1 л.д. 110-114, 185-188, 197-199).

После оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2 их полностью подтвердили. 

В своих явках с повинной ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили сотрудникам полиции обстоятельства совершения кражи из квартиры А. (том 1 л.д. 94, 92).

Указанные выше показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и их явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимыми в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины ФИО1 и ФИО2 виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевшая А. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, где утром ДД.ММ.ГГГГ она собрала спортивную сумку с продуктами питания и одеждой и около 07 часов ушла на работу, закрыв вторую входную дверь на навесной замок. Домой она вернулась около 19 часов 30 минут и обнаружила, что замок на второй двери и дверные проушины отсутствуют, двери не закрыты. Зайдя в квартиру, она установила, что из комнаты пропала спортивная сумка стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось ее имущество: кофе «Черная карта» стоимостью 200 рублей, чай «Akbar» стоимостью 125 рублей, упаковка сахарного песка стоимостью 60 рублей, конфеты «Птичье молоко» стоимостью 240 рублей, конфеты «Золотая лилия» стоимостью 25 рублей, 3 упаковки лапши быстрого приготовления «Роллтон» стоимостью 24 рубля каждая, 3 упаковки лапши быстрого приготовления «Красная цена» стоимостью 11 рублей каждая, 5 упаковок пюре быстрого приготовления «Роллтон» стоимостью 41 рубль каждая, 2 упаковки сока «Добрый» стоимостью 89 рублей каждая, печенье «Топленое молоко» стоимостью 50 рублей, 3 пачки сигарет «Ява золотая 100» стоимостью 125 рублей каждая, шампунь «Чистая линия» стоимостью 200 рублей, бальзам для волос марки «OL COCONUT» стоимостью 99 рублей, 3 куска мыла туалетного «Duru» стоимостью 36 рублей каждый, 2 куска мыла туалетное «Весна» стоимостью 39 рублей каждый, мыло «Хозяйственное» стоимостью 20 рублей, свитер вязаный стоимостью 1 500 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 568 рублей. Через несколько дней после этого к ней пришел ФИО2 и признался, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, выбив входную дверь, похитили спортивную сумку с одеждой и продуктами питания и извинился за содеянное (том 1 л.д. 100-103, 145-150).

Свидетель Б. показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со В. употреблял спиртное в квартире у А., где он видел в одной из комнат спортивную сумку с продуктами. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры А. и больше не возвращался. Через некоторое время ему позвонила А. и сообщила, что в ее квартиру взломали дверь и похитили спортивную сумку с продуктами питания и одеждой (том 1 л.д. 141-143). 

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у А., где они вместе с Б. распивали спиртные напитки. Примерно через 2-3 дня после этого А. ему сообщила, что у нее похитили сумку с личными вещами, которую он ранее видел у нее в квартире. После этого ФИО2 и ФИО1 ему сознались в краже имущества из квартиры А. (том 1 л.д. 164-166).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанной кражи подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

заявление А. о хищении имущества из ее квартиры (том 1 л.д. 3);

скриншоты из сети Интернет, которыми подтверждается стоимость похищенного у А. имущества (том 1 л.д. 180-184); 

протокол осмотра квартиры А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на входной двери в которую обнаружены следы взлома; в ходе осмотра изъят фрагмент обоев со следом обуви, который согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен обувью ФИО2 для правой ноги, изъятой в ходе выемки у последнего (том 1 л.д. 7-14, 46-55, 64-68, 116-117, 168-169, 170);

протокол выемки у ФИО1 и осмотра похищенной из квартиры А. спортивной сумки с находящимся в ней имуществом, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 131-132, 135-139, 140).

Частичное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления и отрицание ими сговора на совершение кражи из квартиры А. суд расценивает как форму реализации ими права на защиту и желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что перед проникновением в жилище А. они договорились похитить имущество из квартиры последней. Вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых были получены следователем в присутствии их защитников, после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено соответствующими подписями. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом и признаков оказания какого-либо давления на ФИО1 и ФИО2 не установлено. Оглашенные показания оба подсудимых полностью подтвердили в судебном заседании, данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Исходя из указанного, суд признает допустимыми доказательствами вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и берет их за основу.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимых судом не установлено. Ранее потерпевшая А., свидетели Б. и В. с ФИО1 и ФИО2 в конфликтных отношениях не состояли, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимых именно таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище А., тайно похитили принадлежащее последней имущество на общую сумму 4 568 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в заявленном размере. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как хищение имущества было совершено из квартиры А., которая является жилищем последней и в которую подсудимые проникли незаконно через дверь, без разрешения потерпевшей. Также подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как перед кражей ФИО1 и ФИО2 заранее договорились между собой о ее совершении, во время хищения действовали совместно и согласованно и таким же образом распорядились похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условиях жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что 

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, общественный порядок и общественную безопасность; характеризуется по месту отбытия наказания начальником отряда удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным – отрицательно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; 

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; характеризуется по месту отбытия наказания начальником отряда положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личностях подсудимых, их поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 и ФИО2, каждого, вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия. Кроме того, к таковым суд относит: ФИО1

<

 >, частичное возмещение ущерба потерпевшей, выдачу похищенного имущества, ФИО2 

<

 > 

<

 >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личностей ФИО1 и ФИО2, а также отсутствия объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимых явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ими преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 и ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение вышеуказанной кражи в состоянии опьянения. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личностях подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать их исправлению. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, достаточных оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний в виде штрафа и принудительных работ не имеется. Также суд не находит таких оснований при назначении наказания ФИО2, так как в таком случае не будут достигнуты цели исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, при определении ему размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые учитывает при назначении наказания ФИО2. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении данному подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их личностями и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимых смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В связи с назначением подсудимым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, им следует изменить до вступления приговора в законную силу меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить их из-под стражи в зале суда.

С учетом того обстоятельства, что потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ ее гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым обувь – считать возвращенной законному владельцу ФИО2; спортивную сумку с содержимым – вернуть законному владельцу А., а при отказе последней в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с подсудимых, поскольку в судебном заседании не установлены их имущественная несостоятельность и основания для освобождения от их уплаты. При этом подлежат взысканию: с ФИО1 – 15 707,50 рублей (7800+3900+1950+2057,50), ФИО2 – 21 557,50 рублей (13650+7907,50). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок ФИО1 – 2 (два) года и ФИО2 – 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2, каждого, в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому. Освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей А. оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: 

обувь, выданную на ответственное хранение ФИО2, – считать возвращенной законному владельцу; 

спортивную сумку с находящимся в ней имуществом: свитером, бутылкой шампуня, бутылкой бальзама для волос, двумя упаковками мыла, тремя пакетами с вермишелью, упаковкой чая, пакетом с конфетами, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>, – выдать законному владельцу А., а при отказе последней в получении – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению:

с ФИО1 в сумме 15 707 (пятнадцать тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек,

с ФИО2 в сумме 21 557 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Приговор Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов