Дело № 2-3540/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, сносе замощения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве на индивидуальный жилой дом, обшей площадью 413,3 кв. м, расположенный на предоставленном под существующий дом земельном участке с КН №, площадью 588 кв.м, переданном ФИО1 в аренду по договору от 22.03.2010 года на срок до 21.04.2058 года под 1/3 доли существующего дома, по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >.

Соседями истца по дому и по земельному участку являются ответчики ФИО3 и ФИО4, владеющие по 1/3 доли в праве на дом, которые пользуются земельный участок по своему усмотрению, часть участка истца застелили тротуарной плиткой, обустроив парковочное место для своих транспортных средств. Ссылаясь на карту (план) расчета порядка пользования земельным участок, составленный МП «Городской центр геодезии» по состоянию на 27.04.2010 года, просит определить в пользование ФИО4 участок №1 площадью 84 кв.м, в пользование ФИО5 участок №2 площадью 84 кв.м, в пользование ФИО1 участок №3 площадью 71 кв.м и участок №4 площадью 13 кв.м. Также просит обязать ответчиков демонтировать тротуарную плитку, выложенную на его, истца, части земельного участка, тем самым приведя территории в надлежащее состояние. Кроме того, просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, солидарно с ответчиков : убытки в размере 3 722,91 рублей, затраченных на запросы в различные организации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7500 рублей. 

В свою очередь ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на наличие у каждого их них в собственности по 1/3 доли в праве на индивидуальный жилой дом, обратились со встречными требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования придомовым земельным участком по сложившемуся порядку, зафиксированному в топографическом плане ООО «Балтмежа» от 01.09.2017 года, согласно которому просят определить в пользование ФИО5 участок площадью 155 кв.м, ФИО4 – площадью 94 кв.м, ФИО1 – площадью 54 кв.м, в зафиксированных координатах точек границ.

Производство по делу приостанавливалось в период с 04.10.2017 года по 13.12.2017 года в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Для определения порядка пользования земельным участком просил использовать вариант №3, представленный в заключении эксперта, по которому он дополнительно договорится с ФИО4.

ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

ФИО5, представитель её и ФИО4 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили встречный иск удовлетворить, определить порядок пользования придомовым земельным участком по сложившемуся порядку, отраженном в варианте №1 заключения эксперта.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве указано, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № по 

<

 адрес > на основании договоров от 22.03.2010 №-и, от 27.02.2006 №-и. Ссылаясь на положения ч.10 ст. 39.20. ЗК РФ о том, что размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них, а отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей или по решению суда, администрация ГО «Город Калининград», просят рассмотреть дело соблюдением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в отсутствие представителя администрации (л.д.104).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в п. 37 установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 10.10.2001 года является собственником 1/3 доли достроенного к 25.12.2006 г. индивидуального жилого дома, площадью 413,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Проживает в доме с 15.09.2009 года (л.д.9,10-15, 16-17).

Под названный существующий индивидуальный жилой дом сформирован земельный участок площадью 588 кв.м, который поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 27.02.2007 года.(л.д.42)

22.03.2010 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО1 (Арендатор «1») заключен Договор №-и от 22.03.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, сроком до 21.04.2058 года, под 1/3 доли существующего индивидуального жилого дома. Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в договор иных собственников долей существующего дома (л.д. 18-25).

На основании договора купли-продажи от 30.03.2010 года (л.д. 80-81) собственником ещё 1/3 доли вышеназванного индивидуального жилого дома стал ФИО4 

Соглашением №-и/1 от 05.10.2010 года об изменении и дополнении Договора №-и от 22.03.2010 года аренды земельного участка ФИО4. стал Арендатором «2» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, сроком до 21.04.2058 года, под 1/3 доли существующего индивидуального жилого дома (л.д.82-85, 101-103,131-136).

Кроме того, на основании договора дарения доли индивидуального жилого дома, неоконченного строительством, от 19.02.2004 года собственником 1/3 доли стала ФИО3 (л.д.72).

27.02.2006 года между мэрией города Калининграда и ФИО3 заключен Договор №-и аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, для завершения строительства жилого дома, неоконченного строительством, расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, до 17.03.2007 г. под 1/3 долю в праве на земельный участок, арендная плата исчислена с 17.03.2004 года, площадь доли для целей исчисления арендной платы составляет 196 кв.м. Государственная регистрация Договора осуществляется силами и за счет Арендатора. (л.д.73-79).

Арендодатель – администрация ГО «Город Калининград» подтверждает факт того, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № по 

<

 адрес > на основании договоров от 22.03.2010 №-и, от 27.02.2006 №-и. (л.д.104).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что между сторонами с 2010 года возникают споры о порядке пользования земельным участком, соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

Согласно топографического плана земельного участка (л.д.78,106), материалам фотофиксации ( л.д.109-123) жилой дом по 

<

 адрес > стоит практически в центре земельного участка и имеет три отдельных входа : с главного фасада 

<

 адрес > в помещения ФИО1, с правого бокового фасада – в помещения ФИО4, с левого бокового фасада – в помещения Рубинштейн. Применительно к расположению входов в свои помещения собственники дома пользуются придомовой территорией : ФИО1 – территорией перед домом, ФИО4 – с правой стороны дома, Рубинштейн – с левой стороны дома. 

Как следует из пояснений ФИО4 и Рубинштейн, они считают сложившееся землепользование вполне удовлетворяющим их потребностям и желают сохранить его без изменений. При этом оба против формирования мест общего пользования за пределами границ здания и территорий, фактически являющихся местами общего пользования, в том числе против формирования мест общего пользования по границам отмостки или с отступом определенного расстояния от здания. Также указали, что объект капитального строительства - жилой дом - использующийся истцом - ФИО1 и ими, имеет явно выраженные линии раздела по капитальным стенам, позволяющие достаточно точно определить принадлежность того или иного фрагмента стены к части здания, используемой той или иной стороной гражданского дела. Кроме того, считают, что каждый проживающий в доме собственник имеет возможность самостоятельно ремонтировать, декорировать, иным образом обслуживать принадлежащую ему часть дома, в том числе наружные стены, не прибегая к помощи соседей. Так как фактическое землепользование практически совпадает с линиями раздела стен здания (за исключением боковых стен части здания, принадлежащей ФИО1), каждый правообладатель здания имеет полный доступ ко всей своей части здания. Таким образом, неограниченный доступ ко всем стенам здания всех собственников является избыточным, отступов от здания при формировании мест общего пользования делать не следует.

В свою очередь ФИО1 пояснил, что не считает сложившееся землепользование удовлетворяющим его потребности и желает изменить границы землепользования всех правообладателей земельного участка в соответствии с имеющимися долями в праве, т.е. обеспечить использование каждой из сторон ровно 1/3 частью существующего земельного участка за вычетом мест общего пользования, являющихся неделимой территорией. Кроме того, так же считает неверным определение мест общего пользования строго по границе жилого дома. Отмостка либо территория с отступом в 1 метр от стен жилого дома так же должна быть включена в территорию общего пользования с тем, что бы каждый из правообладателей имел возможность свободного обхода всего здания.

Споры об определении порядка пользования земельными участками практически всегда разрешаются по результатам судебной экспертизы, поскольку обращению в суд предшествуют конфликтные отношения сторон, и определение порядка пользования во внесудебном порядке невозможно ввиду противоречивых интересов сторон.

В связи с чем, для разрешения возникшего спора определением суда от 04.10.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Кадастр и Геодезия» №К-10/2017 от 11.12.2017 года северная часть участка со стороны улицы ограничена забором с воротами и замощена тротуарной плиткой, которая используется ФИО4 для личных нужд, в том числе для парковки личного транспортного средства. Северная часть участка со стороны, противоположной улице, (задняя часть участка) так же используется ФИО4 для личных нужд и являет собой территорию земельного участка без каких-либо улучшений кроме внешнего и внутреннего ограждения. Часть участка с внешней стороны огорожена каменным забором, внутри участка территория, используемая ФИО4, от прочих территорий ограждена металлической оградой. Так же на вышеописанной (северной) части земельного участка расположено крыльцо и вход в часть здания, использующуюся ФИО4 для непосредственного проживания.

Расстояние от угла здания до северного капитального ограждения участка не превышает 2.30 м, при этом часть данного расстояния занята сплошными зелеными насаждениями. Ширина замощения от угла здания в сторону северной границы земельного участка до зеленых насаждений не превышает 1.63 м. Ширина полосы земли от капитального крыльца до ограждения земельного участка не превышает 0.90 м. Таким образом, проезд автомобильного транспорта, в том числе автомобилей аварийных и чрезвычайных служб, возможен только до ближайшего к дороге угла здания, т.е. только до части здания, использующегося для проживания ФИО1 Проезд транспортных средств на заднюю часть участка и их доступ к части здания, используемой ФИО4, невозможен.

Южная часть участка со стороны улицы ограничена забором с воротами и замощена тротуарной плиткой. Эта часть участка используется ФИО3 для личных нужд, в том числе для парковки личного транспортного средства. Южная часть участка со стороны, противоположной улице, (задняя часть участка) так же используется ФИО3 для личных нужд и являет собой территорию земельного участка без каких-либо улучшений кроме внешнего и внутреннего ограждения. Часть участка с внешней стороны огорожена каменным и металлическим забором, внутри участка территория, используемая ФИО3 от прочих территорий ограждена металлической оградой. Так же имеется сегмент металлической ограды, идущей параллельно задней части здания и не несущий функциональной нагрузки, связанной с отделением друг от друга частей участка, находящихся в пользовании разных лиц. На вышеописанной (южной) части земельного участка расположено крыльцо и вход в части здания, использующуюся ФИО3 для непосредственного проживания.

Установленное ФИО3 в южной части земельного участка замощение имеет наименьшую ширину не менее 2.60 м. в районе ворот и не менее 3.00 м. в районе капитального крыльца (от угла крыльца до края замощения). Таким образом, доступ транспортных средств, в том числе транспортных средств аварийных и чрезвычайных служб к задней части земельного участка, в том числе части здания, используемой ФИО3, возможен.

Центральная часть участка со стороны улицы огорожена кирпичным забором с калиткой. На данной части участка имеются будка и навес, а так же зеленые насаждения. Эта часть участка используется ФИО1 для личных нужд. Так же на вышеописанной (центральной) части земельного участка расположено крыльцо и вход в часть здания, использующуюся ФИО1 для непосредственного проживания.

Между центральной и северной частями участка со стороны дороги так же имеется неделимая территория общего пользования - въезд в подземный гараж, являющийся частью жилого дома. Подземный гараж используется ФИО1 и ФИО4 совместно, таким образом, въезд в гараж не может быть признан чем-то иным, кроме места общего пользования. Так же данная территория, въезд в гараж, обеспечивает частичный доступ к части здания, используемой ФИО1 для транспортных средств, в том числе транспортных средств аварийных и чрезвычайных служб.

При подготовке схем использования земельного участка экспертом было установлено что столб - опора воздушной линии электропередач, расположен за границами рассматриваемого земельного участка. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранная зона объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач номинальным классом напряжения до 20 кВ составляет 5 метров от крайнего провода. В границах данной охранной зоны из расположенных на земельном участке улучшений расположены навес и будка, используемые ФИО1, а так же часть ограждения, замощения и озеленения. В соответствии с вышеуказанным постановлением существует набор запрещенных действий, недопустимых в охранной зоне линии электропередач или в отношении самой линии электропередач. Нарушений данных запретов на земельном участке экспертом установлено не было. Какого либо влияния на фактическое использование земельного участка охранной зоной линии электропередач так же выявлено не было, в этой связи отображать и учитывать охранную зону при подготовке схем нецелесообразно.

Учет при подготовке схем землепользования наличествующего водопровода приводит к переусложнению схем землепользования и вносит дополнительные корректировки в площади мест общего пользования и частей, используемых правообладателями. При этом необходимость каждодневного доступа правообладателей к водопроводной трубе отсутствует. В этой связи схемы землепользования подготавливались без учета имеющегося водопровода. В тоже время водопроводная труба, не требуя каждодневного обслуживания, является важным для правообладателей элементом здания, который после истечения срока своей службы неизбежно потребует ремонта или замены. В этой связи наиболее рациональным методом учета интересов правообладателей является обязательство правообладателей,, через землепользование которых проходит данная коммуникация, не препятствовать ее обслуживанию, ремонту и замене соответствующими службами вне зависимости от того, какую часть здания она обеспечивает и через чье землепользование проходит.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 и ответчиков Рубинштейн, ФИО4, как в части методов определения мест общего пользования, так и в части подходов к установлению порядка землепользования являются взаимопротиворечащими. Единая установленная и закрепленная законодательно практика определения порядка землепользования, которая бы позволяла определять порядок землепользования, исходя из установленных законодательство правил, принципов и алгоритмов без учета требований землепользователей, отсутствует. 

В связи с изложенным, экспертом, указано на невозможность подготовить единую схему порядка землепользования, которая подошла бы под все требования или являлась бы единственно возможной с точки зрения законодательства, в связи с чем, экспертом было подготовлено пять схем землепользования, в разных пропорциях учитывающих предложения истца и ответчиков.

Схема землепользования с номером 017К-10/2017/1 подготовлена исходя из принципа установления фактического землепользования как главенствующего, без учета зарегистрированных долей в праве на объект недвижимости. Места общего пользования установлены по границе объекта капитального строительства (жилого дома). В места общего пользования включены все части жилого дома, в том числе крыльца и заезд в гараж, но не включены отмостки или какие-либо дополнительные отступы, т.е. данная схема в полной мере учитывает высказанные предложения ответчиков, но не учитывает никаких из высказанных предложений истца.

Схема землепользования с номером 017К-10/2017/2 подготовлена по аналогии со схемой с номером 017К-10/2017/1, но с внесением в места общего пользования фактически существующей отмостки, т. е. данная схема в большей степени удовлетворяет предложениям ответчиков и в меньшей степени - предложениям истца.

Схема землепользования с номером 017К-10/2017/3 подготовлена по комбинированному принципу, с частичным учетом имеющегося землепользования, но с учетом зарегистрированных прав на объект недвижимости в размере 1/3 доли для каждой из сторон. При этом разница между площадью участка и площадью фактических мест общего пользования составляет 296 кв.м., т.е. не делится на 3 без остатка, что является несущественной. Места общего пользования на вышеуказанной схеме проведены по границе здания без учета существующей отмостки, т.е. данная схема в большей степени удовлетворяет требованиям истца и в меньшей степени - требованиям ответчиков.

Схема землепользования с номером 017К-10/2017/4 подготовлена по аналогии со схемой 017К-10/2017/3, однако места общего пользования установлены с учетом имеющейся отмостки, а часть иных границ долей земельного участка скорректированы в сторону более ровных, близких к прямоугольникам форм. Корректировка произведена в связи с тем, что ответчики в данном случае получают возможность доступа к своим входам через места общего пользования и формирование вытянутых узких частей участка в сторону фактически существующей дороги с целью обеспечения доступа уже не требуется. Данная схема пользования земельным участком в максимальной степени удовлетворяет требованиям истца и практически не учитывает требований ответчиков.

Схема землепользования с номером 017К-10/2017/5 подготовлена исходя из предложения стороны ответчиков признать всю территорию земельного участка единым и неделимым объектом общего пользования и обеспечить полный доступ любого из землепользователей в любую часть земельного участка.

Согласно выводам эксперта ни одна из вышеуказанных схем не может быть рекомендована экспертом к принятию в качестве единственно верной и наилучшим образом удовлетворяющей всем требованиям всех сторон судебного дела. Экспертом может быть рекомендовано совместное рассмотрение всех представленных схем всеми сторонами дела с целью выработки компромиссного решения о принятии какой-либо схемы в качестве основной, обеспечивающей наименьшие личные каждого из участника процесса и суммарные материальные и трудовые затраты на приведение земельного участка в соответствие с выбранной схемой.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешению в любом случае, при этом, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и может определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

В соответствии с п.10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, применительно к вышеизложенным нормам права, суд из предложенных экспертом и сторонами вариантов схем, с учетом совокупности исковых требований, встречных исковых требований приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком, согласно схеме с номером 017К-10/2017/1, так как она подготовлена исходя из принципа установления фактического землепользования как главенствующего, без учета зарегистрированных долей в праве на объект недвижимости. 

Кроме того, суд принимает во внимание возможность и готовность каждого сособственника, не только пользоваться выделенной ему частью участка, но и надлежаще его содержать при том, что фактически сложившийся порядок пользования придомовым земельным участком изначально выбран ФИО1, как первым собственником доли дома. Места общего пользования установлены по границе объекта капитального строительства (жилого дома). В места общего пользования включены все части жилого дома, в том числе крыльца и заезд в гараж, но не включены отмостки или какие-либо дополнительные отступы. В связи, с чем суд полагает, что данная схема в полной мере учитывает позиции всех сторон.

Также суд учитывает, что независимо от принятой к исполнению схемы землепользования и в рамках дальнейшего процесса, каждый из жильцов дома № № 

<

 адрес > в городе Калининграде имеет право на беспрепятственное получение экстренной помощи от соответствующих государственных служб быстрого реагирования, а так же на использование и обслуживание существующих домовых коммуникаций. Умышленное недопущение служебных транспортных средств и сотрудников экстренных или коммунальных служб на участок или противодействие и создание помех их деятельности совершенно недопустимо независимо от принятой к использованию схемы, даже если соответствующие службы будут вынуждены на время своих работ занять часть участка, использующуюся другими сторонами судебного процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении в пользование ФИО2 участка №1 площадью 84 кв.м, в пользование ФИО5 участка №2 площадью 84 кв.м, в пользование ФИО1 участка №3 площадью 71 кв.м и участок №4 площадью 13 кв.м, обязании ответчиков демонтировать тротуарную плитку, взыскании компенсации морального вреда, убытков, затраченных на запросы в различные организации, расходов по уплате государственной пошлины, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования придомовым земельным участком по сложившемуся порядку, в соответствии со схемой ООО «Кадастр и Геодезия» от 11.12.2017 года №К-10/2017/1. 

При этом суд полагает необходимым обратить внимание сторон, что даже при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об определении в пользование ФИО4 участка №1 площадью 84 кв.м, в пользование ФИО5 участка №2 площадью 84 кв.м, в пользование ФИО1 участка №3 площадью 71 кв.м и участка №4 площадью 13 кв.м, обязании ответчиков демонтировать тротуарную плитку, взыскании компенсации морального вреда, убытков, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования придомовым земельным участком по сложившемуся порядку, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, согласно схеме № 017К-10/2017/1, составленной ООО «Кадастр и Геодезия» 11.12.2017 года, по которой, с учетом каталогов координат характерных (поворотных) точек границ землепользования в местной системе координат 39-го региона (ИСК 39):

- 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: подпись