Дело № 03RS0014-01-2020-001987-78

(производство №1-240/2020)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Юнусовой Ф.Ф., потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №4, Х.Г.А., ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №11, ФИО3 №1, ФИО3 №2, представителя потерпевших ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея право подписи финансовых и банковских документов, оказания услуги населению по организации комплексного туристического обслуживания с правом оформления договоров о предоставлении туристических услуг, обеспечения проживания, предоставления транспортных средств, туристических экскурсионных услуг, получения наличных денежных средств за оказанные услуги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», расположенном по вышеуказанному адресу совершила ряд хищений имущества потерпевших путём обмана, под предлогом предоставления туристической путёвки, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, при следующих обстоятельствах.

1.

Реализуя преступный умысел, 09 марта 2019 года в период времени с 11 до 12 часов ФИО1, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», предложила ФИО3 №6 организовать туристическую поездку в Турцию на 2 человек с проживанием в отеле «MAY GARDEN CLUB HOTEL4+» в период с 10 по 17 августа 2019 года, стоимостью 75000 рублей, на что ФИО3 №6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дала согласие и передала последней денежные средства в сумме 75000 рублей в счёт оплаты приобретаемой туристической путёвки. 

ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала ФИО3 №6 договор о реализации туристического продукта № б/н от 09 марта 2019 года и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 09 марта 2019 года. Однако, ФИО1 в период с 09 марта 2019 года по 10 августа 2019 года денежные средства в кассу ООО «КРЕЗ» не внесла, условия договора не исполнила, к туроператору не обратилась, тур не забронировала, путёвку не оплатила, денежные средства похитила и потратила по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №6 значительный материальный ущерб в сумме 75000 рублей.

2.

Далее, 23 апреля 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», предложила ФИО3 №4 организовать туристическую поездку в Турцию на 2 человек с проживанием в отеле «DIAMOND HILL RESOT 5*» в период с 23 июня 2019 года по 02 июля 2019 года стоимостью 82000 рублей, на что ФИО3 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дала согласие и передала последней денежные средства в сумме 82000 рублей в счёт оплаты приобретаемой туристической путёвки. 

ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала ФИО3 №4 договор о реализации туристического продукта от 23 апреля 2019 года и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2019 года. Однако, ФИО1 в период с 23 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года денежные средства в кассу ООО «КРЕЗ» не внесла, условия договора не исполнила, к туроператору не обратилась, тур не забронировала, путёвку не оплатила, завладев денежными средствами.

С целью укрытия совершенного преступления и предотвращения обращения ФИО3 №4 в правоохранительные органы либо в суд 26 июня 2019 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», сообщила ФИО3 №4 ложную информацию об отказе в туристической путевке и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО3 №4 путем обмана, предложила замену туристической путевки в тот же отель в период с 30 июня 2019 года по 09 июля 2019 года с осуществлением доплаты в сумме 2700 рублей, всего стоимостью 84700 рублей, на что ФИО3 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дала согласие и перечислила на банковский счет банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, 2700 рублей.

ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала ФИО3 №4 договор о реализации туристического продукта № от 26 июня 2019 года и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств. Однако, ФИО1 в период с 23 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года денежные средства в кассу ООО «КРЕЗ» не внесла, условия договора не исполнила, к туроператору не обратилась, тур не забронировала, путёвку не оплатила, денежные средства похитила и потратила по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №4 значительный материальный ущерб в сумме 84700 рублей.

3.

Далее, 18 мая 2019 года, в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», предложила ФИО3 №12 и ФИО3 №3 организовать туристическую поездку в Турцию на 3 человек с проживанием в отеле «ANITA BLUE SKY HOTEL 4*» в период со 02 июня 2019 года по 09 июня 2019 года стоимостью 78000 рублей, на что последние, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дали согласие и передали указанную сумму в счёт оплаты приобретаемой туристической путёвки, из которой 52000 рублей были переданы ФИО3 №12, а 26000 рублей – ФИО3 №3 

ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала потерпевшим договор о реализации туристического продукта № б/н от18 мая 2019 года и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18 мая 2019 года. Однако, ФИО1 в период с 18 мая 2019 года по 02 июня 2019 года денежные средства в кассу ООО «КРЕЗ» не внесла, условия договора не исполнила, к туроператору не обратилась, тур не забронировала, путёвку не оплатила, денежные средства похитила и потратила по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №12 значительный материальный ущерб на сумму 52000 рублей, а ФИО3 №3 значительный материальный на сумму 26000 рублей.

4.

Далее, 29 мая 2019 года, в период времени с 15 до 16 часов ФИО1, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», предложила ФИО3 №10 организовать туристическую поездку в Турцию на 3 человек с проживанием в отеле «Larissa Inn Hotel 4*» в период с 03 июля 2019 года по 09 июля 2019 года стоимостью 84800 рублей, на что последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дала согласие и передала в счёт оплаты приобретаемой туристической путёвки 43000 рублей. ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала потерпевшей договор о реализации туристического продукта № б/н от 29 мая 2019 года и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем, 02 июня 2019 года около 15.30 час. ФИО3 №10, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», во исполнение своих обязательств по оплате приобретаемой туристической путевки, передала ФИО1 41800 рублей. ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 02 июня 2019 года.

Однако, ФИО1 в период с 29 мая 2019 года по 03 июля 2019 года денежные средства в кассу ООО «КРЕЗ» не внесла, условия договора не исполнила, к туроператору не обратилась, тур не забронировала, путёвку не оплатила, денежные средства похитила и потратила по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №10 значительный материальный ущерб в сумме 84800 рублей.

5.

Далее, 15 июля 2019 года, в дневное время, ФИО1, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», сообщила ФИО3 №7, ранее приобрётшему туристическую путёвку в санаторий «Ай-Петри» на 3 человек в период с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, ложную информацию о не поступлении ваучера от туристического оператора и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО3 №7, предложила замену туристического оператора с осуществлением доплаты в размере 40000 рублей, которые обязалась возвратить после получения выплаты от первого туристического оператора, то есть до 17 июля 2019 года, на что ФИО3 №7, не подозревая о намерениях ФИО1, дал согласие и передал последней денежные средства в сумме 40000 рублей. ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала потерпевшему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15 июня 2019 года. 

Однако, ФИО1 в период с 15 июня 2019 года по 17 июня 2019 года денежные средства ФИО3 №7 не вернула, чем причинила значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

6.

Далее, 08 июля 2019 года, в период времени с 12 до 13 часов ФИО1, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», предложила ФИО3 №8, ФИО3 №11 и ФИО3 №9 организовать туристическую поездку в Турцию на 3 человек с проживанием в отеле «Armir Palace 4*» в период с 13 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года стоимостью 89900 рублей,, на что последние, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дали согласие и передали в счёт оплаты приобретаемой туристической путёвки 28100 рублей, из которых ФИО3 №8 были переданы 14050 рублей, ФИО3 №11 - 14050 рублей.

ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 08 июля 2019 года.

Затем, 26 июля 2019 года в период времени с 12 до 13 часов ФИО3 №8 ФИО3 №11 и ФИО3 №9 находясь в офисе ООО «КРЕЗ», во исполнение своих обязательств по оплате приобретаемой туристической путевки, передали ФИО1 61800 рублей, из которых ФИО3 №8 было передано 15900 рублей, ФИО3 №11 - 15900 рублей, ФИО3 №9 - 30000 рублей. ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала потерпевшим квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 в период с 08 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года денежные средства в кассу ООО «КРЕЗ» не внесла, условия договора не исполнила, к туроператору не обратилась, тур не забронировала, путёвку не оплатила, денежные средства похитила и потратила по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №8 значительный материальный ущерб на сумму 29950 рублей, ФИО3 №11 значительный материальный ущерб на сумму 29950 рублей, ФИО3 №9 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

7.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов ФИО1, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», предложила ФИО3 №5 организовать туристическую поездку в Турцию на 4 человек с проживанием в отеле «THRONE BEACH RESOT and SPA 5*» в период с 13 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года общей стоимостью 99484 рубля, на что последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дала согласие и передала в счёт оплаты приобретаемой туристической путёвки 50000 рублей. ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала потерпевшей договор о реализации туристического продукта от 15 июля 2019 года и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов ФИО3 №5, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», во исполнении своих обязательств по оплате приобретаемой туристической путевки, передала ФИО1 денежные средства в сумме 49484 рубля. ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО1 в период с 18 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года денежные средства в кассу ООО «КРЕЗ» не внесла, условия договора не исполнила, к туроператору не обратилась, тур не забронировала, путёвку не оплатила, денежные средства похитила и потратила по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №5 значительный материальный ущерб на сумму 99484 рубля.

8.

Далее, 26 июля 2019 года, в период времени с 11 до 12 часов ФИО1, находясь в офисе ООО «КРЕЗ», предложила ФИО3 №2 и ФИО3 №1 организовать туристическую поездку «Речной круиз Самара-Москва-Самара» в период с 16 августа 2019 года по 28 августа 2019 года стоимостью 29260 рублей, на что последние, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дали согласие и передали в счёт оплаты приобретаемой туристической путёвки 29260 рублей, из которых ФИО3 №2 были переданы 19260 рублей, ФИО3 №1 - 10000 рублей. ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательства, передала потерпевшим договор о реализации туристического продукта от 26 июля 2019 года и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО1 в период с 26 июля 2019 года по 16 августа 2019 года денежные средства в кассу ООО «КРЕЗ» не внесла, условия договора не исполнила, к туроператору не обратилась, тур не забронировала, путёвку не оплатила, денежные средства похитила и потратила по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 19 260 рублей, и ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №6

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-158), согласно которых следует, что 04 октября 2016 года ею было организовано Общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ООО «КРЕЗ»), единственным учредителем и директором которого являлась она. 09 марта 2019 года в ООО «КРЕЗ» обратилась ФИО3 №6, с которой она заключила договор о реализации туристического продукта турагентом от 09 марта 2019 года, согласно которому ООО «КРЕЗ» осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО «РОЙ ТУР» в Турцию на 2 человек с проживанием в отеле «MAY GARDEN CLUB HOTEL4+» в период с 10 августа 2019 года по 17 августа 2019 года стоимостью 75000 рублей. После передачи ФИО3 №6 денежных средств в сумме 75000 рублей, были заполнены документы и передана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей. Однако, обязательство перед ФИО3 №6 она не исполнила, к туроператору не обратилась, путевку не забронировала и не оплатила, в виду того, что денежные средства в сумме 75000 рублей, она потратила на оплату тура другому клиенту, так как она неоднократно в августе 2017 года брала денежные средства с кассы ООО «КРЕЗ» для личных нужд, в результате чего образовалась задолженность. 

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО3 №6 и свидетеля Т.И.Ф., данные на предварительном следствии.

Так, допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО3 №6 по существу показала, что 09 марта 2019 года около 11 часов она с Т.И.Ф. обратилась в туристическое агентство ООО «КРЕЗ» по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО1 ими была выбрана туристическая путевка в Турцию на 2 человек с проживанием в отеле «MAY GARDEN CLUB HOTEL4+» в период с 10 по 17 августа 2019 года стоимостью 75000 рублей. ФИО1 был составлен договор о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КРЕЗ» осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО «РОЙ ТУР». После передачи ФИО1 денежных средств в сумме 75000 рублей, последняя выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09 марта 2019 года. ФИО1 пояснила, что в первых числах августа 2019 года необходимо будет приехать к ней в офис - забрать билеты и необходимые документы. 06 августа 2019 года ФИО1 пообещала выслать билеты на электронную почту, но этого так и не произошло. 09 августа 2019 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что произошел сбой в системе туроператора и наша заявка передвинулась на сентябрь 2019 года. Она попросила вернуть деньги. 13 августа 2019 года ФИО1 написала ей гарантийное письмо о возврате денег не позднее 14 августа 2019 года. После обращения в полицию, ФИО1 сообщила, что не вернет денежные средства. Ущерб в сумме 75000 рублей для нее является значительным, так как ежемесячная ее заработная плата составляет около 13000 рублей. (т. 2 л.д. 169-173).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Т.И.Ф. по существу дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №6 (т. 2 л.д. 190-193).

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, подсудимой, вина последней подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением ФИО3 №6 о привлечении к ответственности ФИО1 за неисполнение обязательств по договору на туристическую поездку и причинение материального ущерба в размере 75000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №6 договора о реализации туристического продукта турагентом, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 75000 рублей, гарантийного письма (т. 2 л.д. 175-177).

Договором № б/н от 09 марта 2019 года и заявкой (листом бронирования), заключённому между ООО «КРЕЗ» в лице ФИО1 и ФИО3 №6 согласно которому турагент ООО «КРЕЗ», от имени и по поручению Туроператора ООО «Рой-тур», осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора в Турцию в период с 10 по 17 августа 2019 года (т. 2 л.д. 178-181).

Квитанцией к приходному ордеру № от 09 марта 2019 года, выданной ООО «КРЕЗ» о получении от ФИО3 №6 75000 рублей за турпакет в Турцию. (т. 2 л.д. 182).

Гарантийным письмом ООО «КРЕЗ», согласно которому общество гарантирует ФИО3 №6 возврат денежных средств в сумме 75000 рублей не позднее 14 августа 2019 года (т. 2 л.д. 183).

Ответами ООО «Рой тур» от 09 января 2020 года, ООО «ТО Корал тревел центр» № от 10 января 2020 года (т. 1 л.д. 243), ООО «Библио-Глобус ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246), ООО «Юнитур-2007» от 03 марта 2020 года (т.1 л.д. 249), согласно которым следует, что между указанными организациями и ООО «КРЕЗ» и ФИО1 договорные взаимоотношения отсутствуют, агентский договор, по условиям которого ООО «КРЕЗ» либо ФИО1 имели бы право действовать от имени туроператора и заключать от имени туроператора договоры о реализации туристских продуктов с третьими лицами не заключены.

Ответом ООО «Единый Центр Бронирования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ» путем акцепта публичной оферты заключен субагентский договор № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг в системе бронирования ООО «Единый центр бронирования». В рамках указанного договора ООО «КРЕЗ» была направлена заявка на бронирование туристского продукта для ФИО3 №6, туроператор «Санмар-Тур». Тур не был забронирован у туроператора по просьбе ООО «КРЕЗ», счёт на оплату не выставлялся (т.2 л.д. 3) 

Копией субагентского договора № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг заключенного между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ», согласно которому ООО «КРЕЗ» являясь турагентом, в соответствии с разделом 3 договора, обязан своевременно передать надлежащую информацию от Клиента Агенту для бронирования и реализации турпродукта, в соответствии с разделом 5 в случае самостоятельного принятия оплаты стоимости реализуемого турпродукта от Клиента в полном объёме обязан незамедлительно сообщить Агенту об этом, отразив полученную сумму в системе бронирования и своевременно оплатить Агенту полученные от Клиента денежные средства в оплату стоимости реализуемого турпродукта. (т.2 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 121-127, 128-129).

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой 12 июня 2020 года, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что она оговорила себя, из материалов дела не следует. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №6 относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии, признавшей факт не выполнения договорных обязательств перед потерпевшей, показаниями свидетеля Т.И.Ф., материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять им не имеется. 

Совершение преступления подсудимой ФИО1 путем обмана потерпевшей подтверждается показаниями подсудимой, о том, что неисполнение обязательства перед ФИО3 №6 было вызвано тем, что денежные средства она потратила на оплату тура другому клиенту, в связи с наличием задолженности в кассе ООО «КРЕЗ», о чем подсудимая умолчала. 

Сумма похищенных денежных средств потерпевшей ФИО3 №6 – 75000 рублей – подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и показаниями подсудимой о получении от потерпевшей в счёт оплаты тура 75000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 марта 2019 года.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с Уставом ООО «КРЕЗ» единоличным исполнительным органом общества является директор (т.1 л.д. 173).

Согласно решения № единственного учредителя ООО «КРЕЗ» на должность директора ООО «КРЕЗ» назначена ФИО1 (т.1 л.д. 162).

Таким образом, подсудимая ФИО1, являясь директором ООО «КРЕЗ», вопреки достигнутым договорённостям с потерпевшей, используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №6, внесёнными последней на приобретение туристической путевки.

Фактические обстоятельства, установленные судом, - получение от потерпевшей полной суммы стоимости турпродукта, умолчание о заведомом отсутствии у неё реальной финансовой возможности исполнить обязательство, не выполнение действий, направленных на бронирование и оплату турпродукта, сообщение потерпевшей заведомо ложных сведений относительно причин не предоставления турпродукта в оговоренные сроки и направление денежных средств потерпевшей на оплату тура другому клиенту и не возврат денежных средств вплоть до обращения потерпевшей в правоохранительные органы - свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевшей и исключает наличие в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №4

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-158), согласно которых следует, что 04 октября 2016 года ею было организовано Общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ООО «КРЕЗ»), единственным учредителем и директором которого являлась она. 23 апреля 2019 года в ООО «КРЕЗ» обратилась ФИО3 №4, с которой был заключен договор о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от 23 апреля 2019 года, согласно которому ООО «КРЕЗ» обязуется представить ФИО3 №4 туристическую путевку в Турция на 2 человек с проживанием в отеле «DIAMOND HILL RESOT 5*» в период с 23 июня 2019 года по 02 июля 2019 года стоимостью 82000 рублей. Полученный от потерпевшей деньги в сумме 82000 рублей она потратила на оплату тура другому клиенту из-за ранее образовавшейся задолженности. 23 июня 2019 года она позвонила ФИО3 №4 и сообщила, что якобы перелет отменен авиаперевозчиком по неизвестным причинам и попросила выбрать другую путевку на более поздний срок. В этот же день между ООО «КРЕЗ» и ФИО3 №4 был составлен новый договор № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82700 рублей с датой вылета составила 30 июня 2019 года. Все составленные документы с клиентом были ею подписаны и заверены печатью ООО «КРЕЗ». Денежные средства она попросила перевести на счет ее банковской карты №, так как ей необходимы были денежные средства в безналичной форме. Денежные средства на ее карту поступили ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство перед ФИО3 №4 она не исполнила в виду того, что денежные средства она потратила на оплату тура другому клиенту из-за образовавшейся задолженности, так как ранее она брала деньги из кассы ООО «КРЕЗ» на личные нужды. В виду отсутствия денежных средств в кассе ООО «КРЕЗ», она к туроператору не обратилась, путевку ФИО3 №4 не забронировала и не оплатила. 

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 №4 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 и приобрела путёвку в Турцию за 82000 рублей. Был заключен договор, путевка –оплачена. Когда пришло время ехать, ФИО1 сообщила им, что им отказали. Они выбрали другой отель и вылет ДД.ММ.ГГГГ. Так как не хватало 2700 рублей, она их доплатила, переведя на карту ФИО1. К дате вылета ФИО1 ей сообщила, что им опять отказали. Тогда она отказалась от путёвки и написала заявление о возврате денег. До настоящего времени ФИО1 деньги не вернула, говорила, что заблокированы карты, электронный кошелёк. Ущерб в сумме 84700 рублей для неё значительный. Исковые требования поддерживает. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания свидетеля П.Л.А.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П.Л.А. по существу показал, что 23 апреля 2019 года он с ФИО3 №4 обратились в ООО «КРЕЗ» по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1 Между ФИО3 №4 и ООО «КРЕЗ» был заключен договор о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от 23 апреля 2019 года, согласно которому ООО «КРЕЗ» обязуется представить туристическую путевку в Турцию на 2 человек с проживанием в отеле «DIAMOND HILL RESOT 5*» в период с 23 июня 2019 года по 02 июля 2019 года стоимостью 82000 рублей. После передачи денег в сумме 82000 рублей, ФИО1 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру. ФИО1 обязалась предоставить все необходимые документы за несколько дней до вылета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что вылет переносится на два дня, причину переноса она пояснить не смогла. 25 июня 2019 года ФИО1 пояснила, что им отказано, причину не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №4 поехали в офис ООО «КРЕЗ», где ФИО1 не смогла объяснить причину отказа и предложила оформить другую путевку в Турцию, в тот же отель в период проживания с 30 июня 2019 года по 09 июля 2019 года, пояснив, что путевка будет стоить на 2700 рублей дороже. Данную сумму ФИО3 №4 перевела на карту ФИО1 После чего были составлены новые договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка. Затем, ФИО1 попросила передать ей ранее составленные заявку на бронирование, договор о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, которые ФИО1 уничтожила, пояснив наличием новых составленных документов. ФИО1 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «КРЕЗ» от него денежных средств в размере 82000 рублей. На вопрос ФИО3 №4, почему в квитанции указана сумма 82000 рублей, а не на 84700 рублей, и получено от него, а не от ФИО3 №4, ФИО1 ответила, что разницы нет на чье имя выписана квитанция, так как в договоре указаны оба лица, а на счет 2700 рублей пояснила, что денежные средства поступили на ее собственный счет, а не на счет ООО «КРЕЗ», в связи с чем она не может указать это в квитанции. Как пояснила ФИО1, данная сумма является ее надбавкой от указанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сообщала ФИО3 №4, что время вылета не определено, после чего ответила, что им опять отказано, вновь не объяснив причину. Также ФИО1 попросила ФИО3 №4 прийти в офис и написать заявление о возврате денежных средств в сумме 84700 рублей. 01 июля 2019 года ФИО3 №4 написала заявление о возврате денежных средств. В течении двух недель ФИО3 №4 не однократно звонила ФИО1 с целью узнать, когда вернут деньги, на что ФИО1 поясняла, что денежные средства еще не поступили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 позвонила ФИО1 и в ходе разговора последняя пояснила, что денежные средства поступили на ее электронный кошелек, но она не сможет их вернуть, так как не может их обналичить, при этом причину не объяснила. После чего ФИО1 обязалась вернуть денежные средства после получения денежных средств от следующих клиентов, за которых произведет оплату с электронного кошелька. 30 июня 2019 года ФИО1 пояснила что вернет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, чего так и не сделала. На сегодняшний день денежные средства ФИО1 не возвратила. (том 2 л.д. 112-116).

Кроме показаний потерпевших, свидетеля, подсудимой, вина последней подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением ФИО3 №4 об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 84700 рублей переданных ФИО1 ООО «КРЕЗ» в счет оплаты туристических путевок (т.1 л.д. 20).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №4 изъяты: договор № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2019 года на сумму 82000 рублей заполненной на имя П.Л.А., выписка по счету дебетовой карты Maestro банковского счета № банковской карты № (т. 2 л.д. 126-128).

Договором № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от 26 июня 2019 года, заключённому между ООО «КРЕЗ» в лице ФИО1 и ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 129-133).

Квитанцией к приходному ордеру № от 26 июня 2019 года, выданной ООО «КРЕЗ» о получении от П.Л.А. 82000 рублей за турпакет в Турцию. (т. 2 л.д. 133).

Выпиской по счету банковской карты о перечислении ФИО3 №4 28 июня 2019 года на счет открытый на имя ФИО1 2700 рублей (т. 2 л.д. 126-128).

Ответами ООО «ТО Корал тревел центр» № № от 10 января 2020 года (т. 1 л.д. 243), ООО «Библио-Глобус ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246), ООО «Юнитур-2007» от 03 марта 2020 года (т.1 л.д. 249), согласно которым следует, что между указанными организациями и ООО «КРЕЗ» и ФИО1 договорные взаимоотношения отсутствуют, агентский договор, по условиям которого ООО «КРЕЗ» либо ФИО1 имели бы право действовать от имени туроператора и заключать от имени туроператора договоры о реализации туристских продуктов с третьими лицами не заключены.

Ответом ООО «Единый Центр Бронирования» от 15 марта 2020 года, согласно которому между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ» путем акцепта публичной оферты заключен субагентский договор № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг в системе бронирования ООО «Единый центр бронирования». В рамках указанного договора ООО «КРЕЗ» была направлена заявка на бронирование туристского продукта для ФИО3 №4, туроператор «Корал тревел». Тур не был забронирован у туроператора по просьбе туроператора, счёт на оплату не выставлялся (т.2 л.д. 3) 

Копией субагентского договора № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг заключенного между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ», согласно которому ООО «КРЕЗ» являясь турагентом, в соответствии с разделом 3 договора, обязан своевременно передать надлежащую информацию от Клиента Агенту для бронирования и реализации турпродукта, в соответствии с разделом 5 в случае самостоятельного принятия оплаты стоимости реализуемого турпродукта от Клиента в полном объёме обязан незамедлительно сообщить Агенту об этом, отразив полученную сумму в системе бронирования и своевременно оплатить Агенту полученные от Клиента денежные средства в оплату стоимости реализуемого турпродукта. (т.2 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 121-127, 128-129).

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что она оговорила себя, из материалов дела не следует.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №4 и свидетеля П.Л.А. относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии, признавшей факт не выполнения договорных обязательств перед потерпевшей, материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять им не имеется. 

Совершение преступления подсудимой ФИО1 путем обмана потерпевшей подтверждается показаниями подсудимой, о том, что неисполнение обязательства перед ФИО3 №4 было вызвано тем, что денежные средства она потратила на оплату тура другому клиенту, в связи с наличием задолженности в кассе ООО «КРЕЗ», о чем подсудимая умолчала. 

Сумма похищенных денежных средств потерпевшей ФИО3 №4 – 84700 рублей – подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и показаниями подсудимой о получении от потерпевшей в счёт оплаты тура 84700 рублей.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с Уставом ООО «КРЕЗ» единоличным исполнительным органом общества является директор (т.1 л.д. 173).

Согласно решения № единственного учредителя ООО «КРЕЗ» на должность директора ООО «КРЕЗ» назначена ФИО1 (т.1 л.д. 162).

Таким образом, подсудимая ФИО1, являясь директором ООО «КРЕЗ», вопреки достигнутым договорённостям с потерпевшей, используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №4, внесёнными последней на приобретение туристической путевки.

Фактические обстоятельства, установленные судом, - получение от потерпевшей полной суммы стоимости турпродукта, умолчание о заведомом отсутствии у неё реальной финансовой возможности исполнить обязательство, не выполнение действий, направленных на бронирование и оплату турпродукта, сообщение потерпевшей заведомо ложных сведений относительно причин не предоставления турпродукта в оговоренные сроки и направление денежных средств потерпевшей на оплату тура другому клиенту и не возврат денежных средств вплоть до обращения потерпевших в правоохранительные органы - свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевших и исключает наличие в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №3 и ФИО3 №12

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-158), согласно которых следует, что вину в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №12 она признаёт и по существу показала, что 04 октября 2016 года ею было организовано Общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ООО «КРЕЗ»), единственным учредителем и директором которого являлась она. 18 мая 2019 в ООО «КРЕЗ» обратились ФИО3 №3 и ФИО3 №12 Между ФИО3 №3 и ООО «КРЕЗ» в ее лице как директора Общества, был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом от 18 мая 2019 года, согласно которому она обязалась организовать туристическую поездку в Турцию на 3-х человек с проживанием в отеле «ANITA BLUE SKY HOTEL 4*» в период с 02 июня 2019 года по 09 июня 2019 года сроком на 7 дней общей стоимостью 78000 рублей. После передачи денежных средств в сумме 78000 рублей, были заполнены заявка (лист бронирования), расписка о добровольном страховании, заявление на согласие на обработку и на раскрытие персональных данных третьим лицам. Вместе с договором клиенту была также передана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей. Все составленные документы с клиентом были ею подписаны и заверены печатью ООО «КРЕЗ». Однако, обязательство перед ФИО3 №3 и ФИО3 №12 она не исполнила в виду того, что денежные средства в сумме 78000 рублей, она потратила на оплату тура другому клиенту, кому именно она не помнит, так как она неоднократно в августе 2017 года брала денежные средства с кассы ООО «КРЕЗ» для личных нужд, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время она осуществила возврат денежных средств ФИО3 №3 и ФИО3 №12 путем передачи последней денежных средств в сумме 72000 рублей, остаток долга составляет 6000 рублей. 

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 №3 по существу показала, что в мае 2019 года она и ФИО3 №12 пришли в турагенство. ФИО1 подобрала тур в Турцию на троих человек на конец мая – начало июня на 8 дней. Они оплатили 78000 рублей, заключили договор. Документов о бронировании отеля ФИО1 им не предоставляла. Через день или два ФИО1 сказала, что что-то не получается, сказала, что какой-то мусульманский праздник, в самолёте и в отеле нет мест. Через несколько дней ФИО1 сказала, что предоставит им 3-звездочный отель, они отказались от путёвки. Полученные деньги ФИО1 частично вернула после написания заявления в полицию, но не полностью. Гражданский иск в сумме 6000 рублей она поддерживает. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО3 №12 

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО3 №12 по существу показала, что в июне 2019 года она планировала полететь на отдых со своей внучкой Б. А.Л. и ФИО3 №3 Они решили заказать путевки в Турцию в ООО «КРЕЗ»: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов она с ФИО3 №3 подошли в ООО «КРЕЗ», где ФИО1 была предложена туристическая путевка в Турцию, 

<

адрес> на 3 человек с проживанием в отеле «ANITA BLUE SKY HOTEL 4*» в период с 02 июня 2019 по 09 июня 2019 сроком на 7 дней общей стоимостью 78000 рублей, на что они согласились. Стоимость путевки ФИО3 №3 составила 26000 рублей, ее с внучкой –52000 рублей. Между ФИО3 №3 и ООО «КРЕЗ» в лице директора ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросила в этот же день оплатить путевку. Согласно договора туроператором являлось ООО «Библио-Глобус ТК». По истечении 2 часов они принесли денежные средства в сумме 78000 рублей, из которых ФИО3 №3 оплатила 26000 рублей, она - 52000 рублей, и передали ФИО1, которая выписала на имя ФИО3 №3 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18 мая 2019 года. ФИО1 пояснила, что им необходимо будет явиться в ООО «КРЕЗ» за билетами 02 июня 2019 года. Какие-либо другие документы от ФИО1 ими в этот день получены не были. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 №3 подошли в ООО «Крез» за билетами, но ФИО1 пояснила, что необходимо явиться 03 июня 2019 года, объяснив это тем, что якобы документы еще не готовы. ДД.ММ.ГГГГ они вновь подошли в ООО «КРЕЗ» за билетами, но ФИО1 пояснила, что в Турции отели не работают, так как у мусульман праздник «Ураза Байрам» и пообещала сама лично привезти наши билеты вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой. 05 июня 2019 года около 18 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, подъехала ФИО1 и пояснила, что билетов на вылет 06 июня 2016 года не будет, причины не объяснила, и предложила другую путевку в Турцию на 3 звезды. Так как они подумали, что ФИО1 обманывает их, они решили отказаться от другой путевки и попросили ФИО1 возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано гарантийное письмо о том, что она гарантирует ФИО3 №3 возвратить денежные средства в размере 78000 рублей по аннулированному туру по договору о реализации туристского продукта турагентом от 18 мая 2019 года, а также компенсацию в размере 20 % в течение 14 банковских дней. В последующем они неоднократно обращались к ФИО1 за денежными средствами, но ФИО1 каждый раз находила какие-то причины, пояснив что у нее финансовые трудности и вернуть деньги у неё нет возможности. 08 июля 2019 года ФИО3 №3 написала претензию в ООО «КРЕЗ», на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответила, что денежные средства будут возвращены не позднее 18 июля 2019 года, чего также не произошло. После неоднократных просьб и требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на ее банковский счет 50000 рублей. В период с начала сентября по начало октября 2019 года ФИО1 передала ей 22000 рублей. Таким образом, ФИО1 вернула ей 72000 рублей, 52000 рублей она оставила себе, а 20000 рублей она передала ФИО3 №3 Таким образом, в настоящее время ФИО1 ей причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме, ФИО3 №3 еще должна возместить 6000 рублей. 52000 рублей для нее является значительным размером, так как ежемесячная заработная плата 20 000 рублей, проживает одна. (т. 3 л.д. 103-107)

Кроме показаний потерпевших, подсудимой, вина последней подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением ФИО3 №3 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КРЕЗ» ФИО1, которая мошенническим путем похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 26000 рублей (т.1 л.д. 6).

Заявлением ФИО3 №12 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КРЕЗ» ФИО1, которая мошенническим путем похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 52000 рублей (т.1 л.д. 13).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №12 изъяты договор о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 мая 2019 года на сумму 78000 рублей, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада по счету № ФИО3 №12 за период с 01 по 31 августа 2019 года (т.3 л.д. 109-111).

Договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему заключённому между ООО «КРЕЗ» в лице ФИО1 и ФИО3 №3, согласно которому турагент ООО «КРЕЗ», от имени и по поручению Туроператора ООО «Библио-Глобус ТК», осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Библио-Глобус ТК» на туристов ФИО3 №3, ФИО3 №12 и Б. А.Л. в отель «ANITA BLUE SKY HOTEL 4*» в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 дней (т.3 л.д. 112-115).

Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КРЕЗ» о получении от ФИО3 №3 78000 рублей за турпакет в Турцию. (т.3 л.д. 116).

Гарантийным письмом от 05 июня 2019 года, согласно которому ООО «КРЕЗ» в лице директора ФИО1 гарантирует возврат денежных средств в сумме 78000 рублей по аннулированному туру по договору от 18 мая 2019 года в течение 14 банковских дней. (т.3 л.д. 117).

Выпиской со счёта ФИО3 №12, согласно которой 06 августа 2019 года в на счёт ФИО3 №12 было произведено зачисление 50000 рублей. (т.3 л.д. 118).

Ответами ООО «ТО Корал тревел центр» № № от 10 января 2020 года (т. 1 л.д. 243), ООО «Библио-Глобус ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246), ООО «Юнитур-2007» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249), согласно которым следует, что между указанными организациями и ООО «КРЕЗ» и ФИО1 договорные взаимоотношения отсутствуют, агентский договор, по условиям которого ООО «КРЕЗ» либо ФИО1 имели бы право действовать от имени туроператора и заключать от имени туроператора договоры о реализации туристских продуктов с третьими лицами не заключены. 

Ответом ООО «Единый Центр Бронирования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ» путем акцепта публичной оферты заключен субагентский договор № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг в системе бронирования ООО «Единый центр бронирования». В рамках указанного договора ООО «КРЕЗ» была направлена заявка на бронирование туристского продукта для ФИО3 №3, ФИО3 №12, Б. А.Л. Туроператор «Библио-Глобус ТК». Тур не был забронирован у туроператора по причине невнесения предоплаты со стороны ООО «КРЕЗ» (т.2 л.д. 3) 

Копией субагентского договора № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг заключенного между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ», согласно которому ООО «КРЕЗ» являясь турагентом, в соответствии с разделом 3 договора, обязан своевременно передать надлежащую информацию от Клиента Агенту для бронирования и реализации турпродукта, в соответствии с разделом 5 в случае самостоятельного принятия оплаты стоимости реализуемого турпродукта от Клиента в полном объёме обязан незамедлительно сообщить Агенту об этом, отразив полученную сумму в системе бронирования и своевременно оплатить Агенту полученные от Клиента денежные средства в оплату стоимости реализуемого турпродукта. (т.2 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 121-127, 128-129).

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что она оговорила себя, из материалов дела не следует.

Оценивая показания потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №12 относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении них преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии, признавшей факт не выполнения договорных обязательств перед потерпевшими, материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять им не имеется. 

Совершение преступления подсудимой ФИО1 путем обмана потерпевших подтверждается показаниями подсудимой, о том, что неисполнение обязательства перед ФИО3 №3 и ФИО3 №12 было вызвано тем, что денежные средства она потратила на оплату тура другому клиенту, в связи с наличием задолженности в кассе ООО «КРЕЗ», о чем подсудимая умолчала. 

Сумма похищенных денежных средств потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №12 – 52000 рублей и 26000 рублей соответственно – подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимой о получении от потерпевших в счёт оплаты тура 78000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с Уставом ООО «КРЕЗ» единоличным исполнительным органом общества является директор (т.1 л.д. 173).

Согласно решения № единственного учредителя ООО «КРЕЗ» на должность директора ООО «КРЕЗ» назначена ФИО1 (т.1 л.д. 162).

Таким образом, подсудимая ФИО1, являясь директором ООО «КРЕЗ», вопреки достигнутым договорённостям с потерпевшими, используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №3 и ФИО3 №12, внесёнными последними на приобретение туристической путевки.

Фактические обстоятельства, установленные судом, - получение от потерпевших полной суммы стоимости турпродукта, умолчание о заведомом отсутствии у неё реальной финансовой возможности исполнить обязательство, не выполнение действий, направленных на бронирование и оплату турпродукта, сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений относительно причин не предоставления турпродукта в оговоренные сроки и направление денежных средств потерпевших на оплату тура другому клиенту и не возврат денежных средств вплоть до обращения потерпевших в правоохранительные органы - свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевших и исключает наличие в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №10

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-158), согласно которых следует, что 04 октября 2016 года ею было организовано Общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ООО «КРЕЗ»), единственным учредителем и директором которого являлась она. 29 мая 2019 года ею от имени ООО «КРЕЗ» и ФИО3 №10 был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом № б/н от 29 мая 2019 года, согласно которому ООО «КРЕЗ» обязалось осуществить бронирование туристического продукта в Турцию на 3 человек с проживанием в отеле «Larissa Inn Hotel 4*» в период с 03 июля 2019 года по 09 июля 2019 года стоимостью 84800 рублей. После передачи денежных средств в размере 43000 рублей, были заполнены иные документы: заявка (лист бронирования), расписка о добровольном страховании, заявление на согласие и обработку и на раскрытие персональных данных третьим лицам. Вместе с договором клиенту была также передана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей. Оставшуюся часть оплаты в сумме 41800 рублей ФИО3 №10 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, на что она выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство перед ФИО3 №10 она не исполнила в виду того, что денежные средства 84800 рублей, она потратила на оплату тура другому клиенту, так как она неоднократно в августе 2017 года брала денежные средства с кассы ООО «КРЕЗ» для личных нужд, в результате чего образовалась задолженность. Из-за этого, она к туроператору не обратилась, путевку не забронировала и не оплатила.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 №10 по существу показала, что 29 мая 2019 года она в ООО «КРЕЗ» на 

<

адрес> приобрела путевку в Турцию в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ и оплатила часть стоимости путевки в сумме 43000 рублей. ФИО1 сказала, что необходимо оплатить путёвку полностью за 1 месяц до вылета. Оставшуюся сумму в размере 41800 рублей она оплатила 02 июня 2019 года. 01 июля 2019 года ФИО1 сказала, что препятствий для поездки нет и пригласила на ДД.ММ.ГГГГ забрать документы и авиабилеты. Когда пришла, документов не было, ФИО1 сказала, что что-то не получается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила им, что проблемы с самолетом. Они отказались от путевки. ФИО1 сказала, что в течение 2-х недель – 1 месяца она вернёт деньги. Через 2 недели ФИО1 сообщила им, что туроператор не вернул деньги. ФИО1 обещала вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор деньги не возвращены. Ущерб в сумме 84800 рублей для неё значительный. Исковые требования поддерживает. 

Кроме показаний потерпевшей, подсудимой, вина последней подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением ФИО3 №10 об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 84800 рублей, переданных ООО «КРЕЗ» в счет оплаты туристической путевки (т. 1 л.д. 41).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №10 договора о реализации туристического продукта турагентом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41800 рублей, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-40).

Договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой (листом бронирования), заключённому между ООО «КРЕЗ» в лице ФИО1 и ФИО3 №10, согласно которому турагент ООО «КРЕЗ», от имени и по поручению Туроператора ООО «Юнитур-2007» (товарный знак «TEZ TOUR»), осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Юнитур-2007» на туристов ФИО3 №10 в Турцию в период с 03 июля 2019 года по 09 июля 2019 года (т. 3 л.д. 41-44).

Квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 02 июня 2019 года, выданными ООО «КРЕЗ» о получении от ФИО3 №10 43000 рублей и 41800 рублей за турпакет в Турцию. (т. 3 л.д. 45).

Гарантийным письмом ООО «КРЕЗ», согласно которому общество гарантирует ФИО3 №10 возврат денежных средств в сумме 84800 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46).

Ответами ООО «ТО Корал тревел центр» № от 10 января 2020 года (т. 1 л.д. 243), ООО «Библио-Глобус ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246), ООО «Юнитур-2007» от 03 марта 2020 года (т.1 л.д. 249), согласно которым следует, что между указанными организациями и ООО «КРЕЗ» и ФИО1 договорные взаимоотношения отсутствуют, агентский договор, по условиям которого ООО «КРЕЗ» либо ФИО1 имели бы право действовать от имени туроператора и заключать от имени туроператора договоры о реализации туристских продуктов с третьими лицами не заключены.

Ответом ООО «Единый Центр Бронирования» от 15 марта 2020 года, согласно которому между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ» путем акцепта публичной оферты заключен субагентский договор № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг в системе бронирования ООО «Единый центр бронирования». В рамках указанного договора ООО «КРЕЗ» была направлена заявка на бронирование туристского продукта для ФИО3 №10, туроператор «Юнитур-2007». Тур не был забронирован у туроператора по просьбе ООО «КРЕЗ», счёт на оплату не выставлялся (т.2 л.д. 3) 

Копией субагентского договора № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг заключенного между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ», согласно которому ООО «КРЕЗ» являясь турагентом, в соответствии с разделом 3 договора, обязан своевременно передать надлежащую информацию от Клиента Агенту для бронирования и реализации турпродукта, в соответствии с разделом 5 в случае самостоятельного принятия оплаты стоимости реализуемого турпродукта от Клиента в полном объёме обязан незамедлительно сообщить Агенту об этом, отразив полученную сумму в системе бронирования и своевременно оплатить Агенту полученные от Клиента денежные средства в оплату стоимости реализуемого турпродукта. (т.2 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 121-127, 128-129).

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что она оговорила себя, из материалов дела не следует.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №10 относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии, признавшей факт не выполнения договорных обязательств перед потерпевшей, материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять им не имеется. 

Совершение преступления подсудимой ФИО1 путем обмана потерпевшей подтверждается показаниями подсудимой, о том, что неисполнение обязательства перед ФИО3 №10 было вызвано тем, что денежные средства она потратила на оплату тура другому клиенту, в связи с наличием задолженности в кассе ООО «КРЕЗ», о чем подсудимая умолчала. 

Сумма похищенных денежных средств потерпевшей ФИО3 №10 – 84800 рублей – подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимой о получении от потерпевшей в счёт оплаты тура 84800 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 29 мая 2019 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с Уставом ООО «КРЕЗ» единоличным исполнительным органом общества является директор (т.1 л.д. 173).

Согласно решения № единственного учредителя ООО «КРЕЗ» на должность директора ООО «КРЕЗ» назначена ФИО1 (т.1 л.д. 162).

Таким образом, подсудимая ФИО1, являясь директором ООО «КРЕЗ», вопреки достигнутым договорённостям с потерпевшим, используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №10, внесёнными последней на приобретение туристической путевки.

Фактические обстоятельства, установленные судом, - получение от потерпевшей полной суммы стоимости турпродукта, умолчание о заведомом отсутствии у неё реальной финансовой возможности исполнить обязательство, не выполнение действий, направленных на бронирование и оплату турпродукта, сообщение потерпевшей заведомо ложных сведений относительно причин не предоставления турпродукта в оговоренные сроки и направление денежных средств потерпевшей на оплату тура другому клиенту и не возврат денежных средств вплоть до обращения потерпевшей в правоохранительные органы - свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевших и исключает наличие в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №7

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-158), согласно которых следует, что 04 октября 2016 года ею было организовано Общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ООО «КРЕЗ»), единственным учредителем и директором которого являлась она. 24 марта 2019 года в ООО «КРЕЗ» обратился ФИО3 №7, с которым ООО «КРЕЗ» в ее лице, как директора Общества, был заключен договор на реализацию санаторно-курортных путевок от 24 марта 2019 года, согласно которому ООО «КРЕЗ» обязуется забронировать санаторно-курортную путевку в санатории «Ай-Петри» на 3 человек в период с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года стоимостью 117000 рублей. ФИО3 №7 сразу же внес полную стоимость путевки. Ею были заполнены документы и передана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в кассе ООО «КРЕЗ» отсутствовали денежные средства и ей нужны были деньги для личных нужд, она решила обмануть ФИО3 №7 и сообщила последнему, что якобы необходимо поменять туристического оператора в связи с чем необходимо оплатить вновь сумму 117000 рублей новому оператору, а с предыдущего возвратить денежные средства. Она попросила у ФИО3 №7 денежные средства в размере 40000 рублей, пояснив, что 77000 она оплатит сама, а после возврата с предыдущего оператора она вернет ФИО3 №7 40000 рублей, на что последний согласился и передал ей 40000 рублей. После получения денежных средств она выдала ФИО3 №7 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. Однако, в виду отсутствия денежных средств в кассе ООО «КРЕЗ» из-за того, что она потратила их на личные нужды, обязательство перед ФИО3 №7 она не исполнила, денежные средства в оговоренный срок не вернула. Свою вину в совершении мошеннических действий она признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. 

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 №7 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «КРЕЗ» к ФИО1, где заключил договор на приобретение путевки в санаторий «Ай-Петри» с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117000 рублей, которые он внес полностью в тот же день. ФИО1 обещала передать ваучер за месяц до въезда. В мае он выяснил, что брони в санатории на него нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, которая сообщила, что туркомпания «Дельфин» не перечисляет деньги и предложила купить путёвку через «Алеантур» за 117000 рублей. Он сказал, что платить не будет. Тогда ФИО1 сказала, что 67000 рублей оплатит она сама, а ему надо внести 40000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, так как туркомпания «Дельфин» должна вернуть деньги через 2 дня. Он оплатил 40000 рублей. В дальнейшем, ФИО1 деньги в сумме 40000 рублей не возвратила. На неоднократные просьбы вернуть деньги, ФИО1 не отказывалась из вернуть, но не возвращала и не вернула до сих пор. Ущерб в сумме 40000 рублей для него является значительным, исковые требования поддерживает. 

Кроме показаний потерпевшего, подсудимой, вина последней подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением ФИО3 №7 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КРЕЗ» ФИО1, которая путем мошеннических действий похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д. 109).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 №7 копии договора на реализацию санаторно-курортных путевок от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-230).

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «КРЕЗ» в лице ФИО1 и ФИО3 №7, согласно которому турагент ООО «КРЕЗ» обязуется осуществить бронирование в санатории «Ай-Петри» комплекса санаторно-курортных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 117000 рублей (т. 2 л.д. 231-234).

Квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «КРЕЗ» о получении от ФИО3 №7 117000 рублей и 40000 рублей. (т. 2 л.д. 235, 236).

Ответами ООО «ТО Корал тревел центр» № от 10 января 2020 года (т. 1 л.д. 243), ООО «Библио-Глобус ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246), ООО «Юнитур-2007» от 03 марта 2020 года (т.1 л.д. 249), согласно которым следует, что между указанными организациями и ООО «КРЕЗ» и ФИО1 договорные взаимоотношения отсутствуют, агентский договор, по условиям которого ООО «КРЕЗ» либо ФИО1 имели бы право действовать от имени туроператора и заключать от имени туроператора договоры о реализации туристских продуктов с третьими лицами не заключены.

Копией субагентского договора № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг заключенного между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ», согласно которому ООО «КРЕЗ» являясь турагентом, в соответствии с разделом 3 договора, обязан своевременно передать надлежащую информацию от Клиента Агенту для бронирования и реализации турпродукта, в соответствии с разделом 5 в случае самостоятельного принятия оплаты стоимости реализуемого турпродукта от Клиента в полном объёме обязан незамедлительно сообщить Агенту об этом, отразив полученную сумму в системе бронирования и своевременно оплатить Агенту полученные от Клиента денежные средства в оплату стоимости реализуемого турпродукта. (т.2 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 121-127, 128-129).

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой 12 июня 2020 года, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что она оговорила себя, из материалов дела не следует.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №7 относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии, признавшей факт получения путем обмана денежных средств потерпевшего Н.Р.Г. в сумме 40000 рублей, материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять им не имеется. 

Сумма похищенных денежных средств потерпевшего ФИО3 №7 – 40000 рублей – подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимой о получении от потерпевшего в счёт оплаты тура 40000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с Уставом ООО «КРЕЗ» единоличным исполнительным органом общества является директор (т.1 л.д. 173).

Согласно решения № единственного учредителя ООО «КРЕЗ» на должность директора ООО «КРЕЗ» назначена ФИО1 (т.1 л.д. 162).

Таким образом, подсудимая ФИО1, являясь директором ООО «КРЕЗ», вопреки достигнутым договорённостям с потерпевшим, используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №7, внесёнными последним на приобретение путевки.

Фактические обстоятельства, установленные судом, - получение от потерпевшего денежных средств под предлогом оплаты путёвки, умолчание о заведомом отсутствии у неё реальной финансовой возможности исполнить обязательство и не возврат денежных средств вплоть до обращения потерпевшего в правоохранительные органы - свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевшего и исключает наличие в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО3 №8, ФИО3 №11, ФИО3 №9

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-158), согласно которых следует, что 04 октября 2016 года ею было организовано Общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ООО «КРЕЗ»), единственным учредителем и директором которого являлась она. 08 июля 2019 года в ООО «КРЕЗ» обратились ФИО3 №8, ФИО3 №9 и ФИО3 №11, с которыми была выбрана туристическая путевка в Турцию на 3 человек с проживанием в отеле «Armir Palace 4*» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 89900 рублей. Потерпевшие оплатили предоплату в сумме 28100 рублей, на что она им выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28100 рублей на имя ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие оплатили оставшуюся часть в сумме 61800 рублей, на что она выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61800 рублей на имя ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «КРЕЗ», где между ФИО3 №8 и ООО «КРЕЗ» в её лице был заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. Однако, до дня вылета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она оплатить путевки не смогла, так как полученные денежные средства были ею потрачены на выплату арендной платы, а так же выплаты долгов иным клиентам фирмы, которым она не смогла предоставить свои услуги в полном объеме. Оплачивая другие расходы, она предполагала, что путевки потерпевшим оплатит из денежных средств, поступивших в кассу фирмы от других клиентов. Свою вину в совершении мошеннических действий она признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. 

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 №8 по существу показал, что в июля 2019 года он с ФИО3 №9 и ФИО3 №11 в ООО «КРЕЗ», где выбрали тур в Турцию с 13 по ДД.ММ.ГГГГ за 89900 рублей у туроператора «Юнитур-2007». Они внесли предоплату 28100 рублей. Оставшуюся сумму 61800 рублей внесли позднее. Документы ФИО1 должна была предоставить в течение месяца. В день вылета билеты им не дали, ФИО1 сообщила, что не успела купить и предложила иную путёвку. Они отказались и написали заявление на возврат денежных средств. ФИО1 должна была вернуть деньги в течение 10 суток, но не вернула, сообщила, что счёт заблокирован. Они звонили туроператору – сказали, что тур не забронирован. Ущерб в сумме 29950 рублей для него значительный, исковые требования поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 №11 по существу показал, что в июле 2019 года он с ФИО3 №9 и ФИО3 №8 в ООО «КРЕЗ» выбрали тур в Турцию с 13 по ДД.ММ.ГГГГ за 89900 рублей. В тот же день они внесли предоплату в сумме 28100 рублей, из которых им было внесено 14080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся сумма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила им, что рейс отменили или перенесли и предложила тур от ДД.ММ.ГГГГ. Они согласились, но ДД.ММ.ГГГГ они получили отказ. ФИО1 сказала, что вернёт деньги в течение 10 дней, но не вернула. Ему был причинён ущерб в сумме 29950 рублей, что для него является значительным, гражданский иск поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 №9 по существу показал, что в июле 2019 года он с ФИО3 №8 и ФИО3 №11 в ООО «КРЕЗ» выбрали тур в Турцию с 13 по ДД.ММ.ГГГГ за 89900 рублей. В тот же день они внесли предоплату в сумме 28100 рублей. 26 июля 2019 года была внесена оставшаяся сумма 61800 рублей, из которых 30000 рублей были его. Получили договор, в котором был указан туроператор «Юнитур-2007». За два дня до вылета они пришли за билетами и ваучерами, но не получили. ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в связи с отменой чартерного рейса. ФИО1 предложила им путёвку от 15 сентября 2019 года, дала бумагу, на которой было написано, что ФИО1 не успела приобрести билеты. Они звонили туроператору, который сообщил, что заявок на бронирование тура не было. Когда у ФИО1 попросили номер тура, чтобы отследить его, ФИО1 сообщила, что такого номера нет. Они попросили вернуть деньги, и ФИО1 обещала вернуть деньги в течение 10 суток, но не вернула, говорила, что заблокирован счёт. В дальнейшем ФИО1 говорила им, что вернет деньги после приобретения тура другим клиентом. Деньги не возвращены до сих пор, гражданский иск поддерживает. 

Кроме показаний потерпевших, подсудимой, вина последней подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением ФИО3 №8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КРЕЗ» ФИО1, которая похитила денежные средства в сумме 29950 рублей (т. 1 л.д. 230).

Заявлением ФИО3 №11 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КРЕЗ» ФИО1, которая похитила денежные средства в сумме 29950 рублей (т. 1 л.д. 233).

Заявлением ФИО3 №9 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КРЕЗ» ФИО1, которая похитила денежные средства в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 236).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 №8 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д. 2-4).

Договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему заключённому между ООО «КРЕЗ» в лице ФИО1 и ФИО3 №8, согласно которому турагент ООО «КРЕЗ», от имени и по поручению туроператора ООО «Юнитур-2007» (торговая марка Tez Tour), осуществляет бронирование туристского продукта на туристов ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №11 в отель «Armir Palace 4*» в Турции в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 5-8).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «КРЕЗ» о получении от ФИО3 №8 28100 рублей и 61800 рублей соответственно за турпакет в Турцию. (т.3 л.д. 9).

Ответом ООО «Юнитур-2007» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249), согласно которому следует, что между указанной организацией и ООО «КРЕЗ» и ФИО1 договорные взаимоотношения отсутствуют, агентский договор, по условиям которого ООО «КРЕЗ» либо ФИО1 имели бы право действовать от имени туроператора и заключать от имени туроператора договоры о реализации туристских продуктов с третьими лицами не заключены. 

Ответом ООО «Единый Центр Бронирования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ» путем акцепта публичной оферты заключен субагентский договор № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг в системе бронирования ООО «Единый центр бронирования». В рамках указанного договора ООО «КРЕЗ» была направлена заявка на бронирование туристского продукта для ФИО3 №8, ФИО3 №9 и ФИО3 №11, туроператор «Юнитур-2007». Тур не был забронирован у туроператора по просьбе ООО «КРЕЗ», счёт на оплату не выставлялся (т.2 л.д. 3) 

Копией субагентского договора № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг заключенного между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ», согласно которому ООО «КРЕЗ» являясь турагентом, в соответствии с разделом 3 договора, обязан своевременно передать надлежащую информацию от Клиента Агенту для бронирования и реализации турпродукта, в соответствии с разделом 5 в случае самостоятельного принятия оплаты стоимости реализуемого турпродукта от Клиента в полном объёме обязан незамедлительно сообщить Агенту об этом, отразив полученную сумму в системе бронирования и своевременно оплатить Агенту полученные от Клиента денежные средства в оплату стоимости реализуемого турпродукта. (т.2 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 121-127, 128-129).

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что она оговорила себя, из материалов дела не следует.

Оценивая показания потерпевших относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении них преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии, признавшей факт не выполнения договорных обязательств перед потерпевшими, материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять им не имеется. 

Совершение преступления подсудимой ФИО1 путем обмана потерпевших подтверждается показаниями подсудимой, о том, что неисполнение обязательства перед потерпевшими было вызвано тем, что денежные средства она потратила на выплату арендной платы и долгов иным клиентам фирмы, о чем подсудимая умолчала, сообщив при этом потерпевшим об отмене рейса. 

Сумма похищенных денежных средств потерпевших – 89900 рублей – подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимой о получении от потерпевших в счёт оплаты тура 89900 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с Уставом ООО «КРЕЗ» единоличным исполнительным органом общества является директор (т.1 л.д. 173).

Согласно решения № единственного учредителя ООО «КРЕЗ» на должность директора ООО «КРЕЗ» назначена ФИО1 (т.1 л.д. 162).

Таким образом, подсудимая ФИО1, являясь директором ООО «КРЕЗ», вопреки достигнутым договорённостям с потерпевшими, используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, внесёнными последними на приобретение туристической путевки.

Фактические обстоятельства, установленные судом, - получение от потерпевших полной суммы стоимости турпродукта, умолчание о заведомом отсутствии у неё реальной финансовой возможности исполнить обязательство, не выполнение действий, направленных на бронирование и оплату турпродукта, сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений относительно причин не предоставления турпродукта в оговоренные сроки, направление денежных средств потерпевших на иные цели и не возврат денежных средств вплоть до обращения потерпевших в правоохранительные органы - свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевших и исключает наличие в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №5

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-158), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было организовано Общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ООО «КРЕЗ»), единственным учредителем и директором которого являлась она. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРЕЗ» обратилась ФИО3 №5, с которой был заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КРЕЗ» обязуется представить туристическую путевку в Турцию на 4 человек с проживанием в отеле «THRONE BEACH RESOT and SPA 5*» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 99484 рубля. После передачи предоплаты в сумме 50000 рублей, были заполнены документы и выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №5 оплатила оставшуюся часть стоимости тура сумме 49484 рубля, на что она выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99484 рубля, при этом ранее выданную квитанцию на сумму 50000 рублей она у ФИО3 №5 забрала. Однако до дня вылета – ДД.ММ.ГГГГ, она к туроператору не обратилась, путевку не забронировала, оплатить путевку не смогла, так как полученные денежные средства от ФИО3 №5 были потрачены ею на выплату арендной платы, а так же выплаты долгов иным клиентам фирмы, которым она не смогла предоставить свои услуги в полном объеме. Оплачивая другие расходы, она предполагала, что путевку ФИО3 №5 оплатит из других денежных средств, поступивших в кассу фирмы от других клиентов. Свою вину в совершении мошеннических действий она признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. 

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 №5 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она обратилась в «Море тур», где приобрела путевку в Турцию за 99484 рубля. 50000 рублей она оплатила сразу, ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся сумму, был заключен договор и ФИО1 выдала квитанцию на 99484 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что заявка была ею по ошибке аннулирована. Она позвонила в «Тез Тур», где ей сообщили, что брони не было. ФИО1 сказала ей, что она не забронировала путевку, а деньги потратила, деньги обещала вернуть в течение 1 месяца, но не вернула. Ущерб в сумме 99484 рубля для неё значительный. Гражданский иск поддерживает. 

Кроме показаний потерпевшей, подсудимой, вина последней подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением ФИО3 №5 об оказании содействия в возврате денежных средств в размере 99484 рубля, которые она передала директору ООО «КРЕЗ» ФИО1 в счет оплаты туристической путевки (т. 1 л.д. 59).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №5 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99484 рубля, гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-153).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой (листом бронирования), заключённому между ООО «КРЕЗ» в лице ФИО1 и ФИО3 №5 согласно которому турагент ООО «КРЕЗ», от имени и по поручению туроператора ООО «Юнитур-2007», осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора в Турцию в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-157).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КРЕЗ» о получении от ФИО3 №5 99484 рублей за турпакет в Турцию. (т. 2 л.д. 158).

Гарантийным письмом ООО «КРЕЗ» и распиской ФИО1, согласно которым гарантируется ФИО3 №5 возврат денежных средств в сумме 99484 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159, 160).

Ответами ООО «Рой тур» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТО Корал тревел центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243), ООО «Библио-Глобус ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246), ООО «Юнитур-2007» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249), согласно которым следует, что между указанными организациями и ООО «КРЕЗ» и ФИО1 договорные взаимоотношения отсутствуют, агентский договор, по условиям которого ООО «КРЕЗ» либо ФИО1 имели бы право действовать от имени туроператора и заключать от имени туроператора договоры о реализации туристских продуктов с третьими лицами не заключены.

Ответом ООО «Единый Центр Бронирования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ» путем акцепта публичной оферты заключен субагентский договор № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг в системе бронирования ООО «Единый центр бронирования». В рамках указанного договора ООО «КРЕЗ» была направлена заявка на бронирование туристского продукта для ФИО3 №5, туроператор «Юнитур-2007». Тур не был забронирован у туроператора по просьбе ООО «КРЕЗ», счёт на оплату не выставлялся (т.2 л.д. 3) 

Копией субагентского договора № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг заключенного между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ», согласно которому ООО «КРЕЗ» являясь турагентом, в соответствии с разделом 3 договора, обязан своевременно передать надлежащую информацию от Клиента Агенту для бронирования и реализации турпродукта, в соответствии с разделом 5 в случае самостоятельного принятия оплаты стоимости реализуемого турпродукта от Клиента в полном объёме обязан незамедлительно сообщить Агенту об этом, отразив полученную сумму в системе бронирования и своевременно оплатить Агенту полученные от Клиента денежные средства в оплату стоимости реализуемого турпродукта. (т.2 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 121-127, 128-129).

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что она оговорила себя, из материалов дела не следует. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №5 относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии, признавшей факт не выполнения договорных обязательств перед потерпевшей, материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять им не имеется. 

Совершение преступления подсудимой ФИО1 путем обмана потерпевшей подтверждается показаниями подсудимой, о том, что неисполнение обязательства перед ФИО3 №5 было вызвано тем, что денежные средства она потратила на выплату арендной платы, а так же выплаты долгов иным клиентам фирмы, о чем подсудимая умолчала. 

Сумма похищенных денежных средств потерпевшей ФИО3 №5 – 99484 рубля – подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимой о получении от потерпевшей в счёт оплаты тура указанной суммы, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с Уставом ООО «КРЕЗ» единоличным исполнительным органом общества является директор (т.1 л.д. 173).

Согласно решения № единственного учредителя ООО «КРЕЗ» на должность директора ООО «КРЕЗ» назначена ФИО1 (т.1 л.д. 162).

Таким образом, подсудимая ФИО1, являясь директором ООО «КРЕЗ», вопреки достигнутым договорённостям с потерпевшими, используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, внесёнными последней на приобретение туристической путевки.

Фактические обстоятельства, установленные судом, - получение от потерпевшей полной суммы стоимости турпродукта, умолчание о заведомом отсутствии у неё реальной финансовой возможности исполнить обязательство, не выполнение действий, направленных на бронирование и оплату турпродукта, сообщение потерпевшей заведомо ложных сведений относительно причин не предоставления турпродукта в оговоренные сроки, направление денежных средств потерпевших на иные цели и не возврат денежных средств вплоть до обращения потерпевшей в правоохранительные органы - свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевшей и исключает наличие в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО3 №2, и ФИО3 №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-158), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было организовано Общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ООО «КРЕЗ»), единственным учредителем и директором которого являлась она. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРЕЗ» обратились ФИО3 №2 и ФИО3 №1, с которыми был заключен договор оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туристическое агентство «Море тур» должно было предоставить туристическую путевку «Речной круиз Самара-Москва-Самара» в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 29260 рублей. После оплаты были заполнены документы и передана потерпевшим квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29260 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, она оплатить путевки не смогла, к туроператору не обратилась, путевку не забронировала, так как полученные денежные средства были потрачены на выплату арендной платы и выплату долгов иным клиентам фирмы, которым она не смогла предоставить свои услуги в полном объеме. Оплачивая другие расходы, она предполагала, что путевку ФИО3 №2 и ФИО3 №1 оплатит из денежных средств, поступивших в кассу фирмы от других клиентов. Свою вину в совершении мошеннических действий она признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. 

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 №1 по существу показала, что в августе 2019 года она с ФИО3 №2 приехали в агентство «Море тур», выбрали тур по Волге стоимостью примерно 29000 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехали в Самару, выяснилось, что их нет в списках пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в полицию. Ей причинён ущерб в сумме 10000 рублей, что для неё является значительным, так как доход у неё не постоянный, в среднем 6-7 тысяч рублей в месяц. Деньги не возвращены по сей день, иск поддерживает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 58-62), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она со своей матерью ФИО3 №2 подошли в туристическое агентство «Море Тур», где их встретила директор ООО «КРЕЗ» ФИО1, со слов которой узнали, что «Море Тур» по другому называется ООО «КРЕЗ». С ФИО1 был заключен договор оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должна была предоставить туристическую путевку «Речной круиз Самара-Москва-Самара» в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 29260 рублей. Они передали ФИО1 денежные средства в сумме 29260 рублей, из которых 19260 рублей внесла ФИО3 №2, 10000 рублей – она. ФИО1 выписала на ФИО3 №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2019 года на сумму 29260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО «КРЕЗ» за билетами, на что ФИО1 пояснила, что еще не было подтверждения брони. 07 августа 2019 года ФИО1 сообщила, что документы будут готовы после 10 августа 2019 года. 12 августа 2019 года ФИО1 сообщила, что билеты еще не готовы. 15 августа 2019 года ФИО1 сообщила, что их расселяют по палубам с подселением в 4-местную каюту, в связи с чем предложила отказаться от тура или перенести на ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в Самару они в турагентстве на речном вокзале выяснили, что в списках участников тура «Самара-Москва-Самара» на теплоходе «Иван Кулибин» их не оказалось. Также они обнаружили, что в заявке к договору оказания туристических услуг ФИО1 вместо теплохода «Иван Кулибин» указала теплоход «Октябрьская революция». Денежные средства ФИО1 в сумме 10000 рублей ей и 19260 рублей ФИО3 №2 не вернула.

Данные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 №2 по существу показала, что в августе 2019 года она с ФИО3 №1 обратились с ФИО1, которая выбрала им тур по Волге. Она сняла 20000 рублей, а ФИО3 №1 – 10000 рублей и оплатили тур. Когда приехали в Самару, выяснила, что на них документов нет. Ущерб для неё значительный, так как пенсия у неё 10000 рублей в месяц. Гражданский иск поддерживает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 71-75), которые по существу аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3 №1

Данные показания потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила.

Кроме показаний потерпевших, подсудимой, вина последней подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КРЕЗ» ФИО1, которая путем мошенничества похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Заявлением ФИО3 №2 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КРЕЗ» ФИО1, которая путем мошенничества похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 19260 рублей (т. 1 л.д. 48).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №2 договора оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29260 рублей, заявки на бронирование тура от 26 июля 2019 года (т. 3 л.д. 77-79).

Договором оказания туристических услуг от 26 июля 2019 года заключённому между туристическим агентством «Море тур» в лице ФИО1 и ФИО3 №2, согласно которому ФИО1 обязуется предоставить речной круиз на 2 человек в период с 16 по 28 августа 2019 года (т.3 л.д. 80-83).

Квитанцией к приходному ордеру № от 26 июля 2019 года, выданной ООО «КРЕЗ» о получении от ФИО3 №2 26290 рублей за речной круиз (т.3 л.д. 84).

Заявкой на бронирование тура от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85). 

Ответами ООО «ТО Корал тревел центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243), ООО «Библио-Глобус ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246), ООО «Юнитур-2007» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249), согласно которым следует, что между указанными организациями и ООО «КРЕЗ» и ФИО1 договорные взаимоотношения отсутствуют, агентский договор, по условиям которого ООО «КРЕЗ» либо ФИО1 имели бы право действовать от имени туроператора и заключать от имени туроператора договоры о реализации туристских продуктов с третьими лицами не заключены. 

Ответом ООО «Единый Центр Бронирования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ» путем акцепта публичной оферты заключен субагентский договор № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг в системе бронирования ООО «Единый центр бронирования». В рамках указанного договора ООО «КРЕЗ» не направлялись заявки на бронирования речного круиза для потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (т.2 л.д. 3) 

Копией субагентского договора № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг заключенного между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «КРЕЗ», согласно которому ООО «КРЕЗ» являясь турагентом, в соответствии с разделом 3 договора, обязан своевременно передать надлежащую информацию от Клиента Агенту для бронирования и реализации турпродукта, в соответствии с разделом 5 в случае самостоятельного принятия оплаты стоимости реализуемого турпродукта от Клиента в полном объёме обязан незамедлительно сообщить Агенту об этом, отразив полученную сумму в системе бронирования и своевременно оплатить Агенту полученные от Клиента денежные средства в оплату стоимости реализуемого турпродукта. (т.2 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 121-127, 128-129).

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что она оговорила себя, из материалов дела не следует.

Оценивая показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении них преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии, признавшей факт не выполнения договорных обязательств перед потерпевшими, материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять им не имеется. 

Совершение преступления подсудимой ФИО1 путем обмана потерпевших подтверждается показаниями подсудимой, о том, что неисполнение обязательства перед потерпевшими было вызвано тем, что денежные средства были направлены на выплату арендной платы и выплату долгов иным клиентам фирмы, о чем подсудимая умолчала. 

Сумма похищенных денежных средств потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 – 10000 рублей и 19260 рублей соответственно – подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимой о получении от потерпевших в счёт оплаты тура 29260 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с Уставом ООО «КРЕЗ» единоличным исполнительным органом общества является директор (т.1 л.д. 173).

Согласно решения № единственного учредителя ООО «КРЕЗ» на должность директора ООО «КРЕЗ» назначена ФИО1 (т.1 л.д. 162).

Таким образом, подсудимая ФИО1, являясь директором ООО «КРЕЗ», вопреки достигнутым договорённостям с потерпевшими, используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, внесёнными последними на приобретение туристической путевки.

Фактические обстоятельства, установленные судом, - получение от потерпевших полной суммы стоимости турпродукта, умолчание о заведомом отсутствии у неё реальной финансовой возможности исполнить обязательство, не выполнение действий, направленных на бронирование и оплату турпродукта, сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений относительно причин не предоставления турпродукта в оговоренные сроки, направление денежных средств потерпевших на иные цели и не возврат денежных средств вплоть до обращения потерпевших в правоохранительные органы - свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевших и исключает наличие в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как единое длящееся преступление, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, того, что совершенные подсудимой деяния были объединены единым умыслом. Кроме того, преступления подсудимой были совершены в разное время со значительным временным промежутком, в отношении разных потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 №12 Объяснения суд учитывает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимой без реальной изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимой суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме: потерпевшей ФИО3 №3 в сумме 6000 рублей, потерпевшей ФИО3 №4 в сумме 84700 рублей, потерпевшей ФИО3 №5 в сумме 99484 рубля, потерпевшей ФИО3 №6 в сумме 75000 рублей, потерпевшего ФИО3 №7 в сумме 40000 рублей, потерпевшего ФИО3 №8 в сумме 29950 рублей, потерпевшего ФИО3 №9 в сумме 30000 рублей, потерпевшей ФИО3 №10 в сумме 84800 рублей, потерпевшей ФИО3 №1 в сумме 10000 рублей, потерпевшей ФИО3 №2 в сумме 19260 рублей, потерпевшего ФИО3 №11 в сумме 29950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года по каждому преступлению.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденной ФИО1 назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав её встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа, возместить потерпевшим ущерб, причинённый преступлениями, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденной ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденную ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Время содержания осужденной ФИО1 под стражей со 02 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу:

потерпевшей ФИО3 №3 в сумме 6000 рублей, 

потерпевшей ФИО3 №4 в сумме 84700 рублей, 

потерпевшей ФИО3 №5 в сумме 99484 рубля, 

потерпевшей ФИО3 №6 в сумме 75000 рублей, 

потерпевшего ФИО3 №7 в сумме 40000 рублей, 

потерпевшего ФИО3 №8 в сумме 29950 рублей, 

потерпевшего ФИО3 №9 в сумме 30000 рублей, 

потерпевшей ФИО3 №10 в сумме 84800 рублей, 

потерпевшей ФИО3 №1 в сумме 10000 рублей, 

потерпевшей ФИО3 №2 в сумме 19260 рублей, 

потерпевшего ФИО3 №11 в сумме 29950 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин