ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-169/2017

г. Зерноград

25 сентября 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи В.А. Сарана, с участием государственного обвинителя – прокурора Зерноградского района Ростовской области Коломойцева Р.Р., защитника - адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение № 6633 от 06.11.2015 и ордер № 50341 от 18.09.2017,

потерпевшей Потерпевшая №1

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.07.2017 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в» УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Так он, 28 июня 2017 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, находясь по месту жительства П. по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство П. то есть умышленное причинение ему смерти, возникший на почве личных неприязненных отношений, после произошедшего с ним конфликта, нанес два удара принесенным с собой хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом в область 

<

данные изъяты> П.., в результате чего причинил ему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; между ним и наступившей смертью прямая причинная связь отсутствует. Причиной смерти П. явилось 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В судебном заседание, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия:

- показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 28.06.2017, согласно которым ему знаком П., который проживал через двор от него. П. он знал с детства, он гораздо его старше, никаких отношений он с ним не поддерживал, просто здоровались при встрече. П. проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Характеризует П. как скандального человека, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неспокойно. 27.06.2017 ему стало известно, что П. по поселку 

<

адрес> пустил слух о том, что якобы он его обижает, а именно избывает его, приходит и без спросу ест его продукты питания, ему не дает ничего есть. 27.06.2017 в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, он пришел домой к П. по адресу: 

<

адрес>, с целью поговорить о том, почему он про него пускает такие слухи. Когда он к нему пришел домой, то П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал с ним разговор о том, чтобы тот больше ничего про него не говорил, на что П. сказал, что напишет на него заявление в полицию за то, что он у него украл продукты питания, хотя такого не было. Тогда он ему сказал, что если тот напишет на него заявление, то он ему набьет лицо. После этого он ушел к себе домой. За слова П. он затаил обиду на него, это его сильно разозлило. В ночное время суток 28.06.2017, примерно 01 час, к нему в гости на автомобиле ВАЗ 2109 приехал его друг Свидетель №1, который привез с собой одну бутылку водки. Свидетель №1 выпил около двух рюмок водки, а он выпил всю остальную бутылку водки сам. Распивали они спиртное у него дома. В ходе распития спиртного он Свидетель №1 рассказал, что его сосед П. хочет написать на него заявление в полицию о том, что он якобы у него украл продукты питания. Свидетель №1 ему на это ничего не сказал. Закончили пить они примерно в 03 часа 30 минут, после чего Свидетель №1 сразу же уехал к себе домой. После того, как Свидетель №1 уехал, он находился у себя во дворе, курил сигареты. В ходе перекура, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил, что нужно убить П., так как он на него был очень сильно зол, и П. разозлил его тем, что распустил про него слухи. Он зашел к себе в дом, где со стола на кухне взял кухонный нож длиной примерно 20 см с черной пластмассовой ручкой, после чего положил его в карман джинс и пошел домой к П.. Времени было около 04 часа 28.06.2017. Одет он был в светлые джинсы и белую майку, обут он был в тапочки. Примерно в 04 часа 28.06.2017 он зашел к П. в дом со стороны входной двери, которая расположенная ближе к его домовладению, а именно если стоять лицом к дому П., то он зашел с правого входа (у П. в доме две входных двери). Когда он зашел в коридор, то увидел, что дверь в домовладение, где живет П., прикрыта, а когда он ее толкнул, то дверь открылась. Когда открылась дверь, то он увидел, что на полу на одном колене на присядках спиной к нему находился П.. Он приготовил нож, а именно достал его из левого кармана джинс, после чего ничего не говоря и не привлекая к себе внимания, подошел к нему сзади, после чего, держа нож в левой руке, так как он является левшой, таким образом, что лезвие выступало со стороны мизинца, лезвие заточенной частью находилось по направлению, противоположному от него, он подошел еще ближе к П., замахнулся ножом сверху вниз и воткнул нож в 

<

данные изъяты> П., нож от нанесенного удара проник в тело на всю длину, после чего он достал нож из 

<

данные изъяты> П. и нанес им еще один удар в 

<

данные изъяты> П. немного ниже предыдущего удара, при этом нож вошел в тело только на третью часть. При ударах ножом кровь со 

<

данные изъяты> не шла, по крайней мере, брызг крови не было. П. после первого удара закричал от боли, а после второго удара упал на пол лицом вниз, после чего П. перестал подавать признаки жизни. Тогда он понял, что убил П., после чего он положил нож в левый карман своих джинс и ушел к себе домой. Зайдя к себе на задний двор, он выкинул нож на мусорную кучу. При этом нож он не вытирал и не мыл. После этого он зашел в дом, сестра в это время спала и не проснулась, когда он пришел. В доме он снял с себя вещи, в которых убил П., и спрятал их за трельяж в зале, так как хотел потом их постирать. После того, как он спрятал вещи и переоделся, он лег спать. Утром 28.06.2017 он проснулся примерно в 10 часов утра от того, что его разбудила сестра, так как к ним домой пришли сотрудники полиции. Сначала он говорил, что ночью спал дома и никуда не ходил, но потом он признался в том, что это он убил ночью П.. Причастность к совершению убийства П. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов на месте показать, как убил П. (т.1 л.д. 159-163);

- показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 04.07.2017, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в том, что он 28.06.2017 примерно в 04 часа убил П. у него дома по адресу: 

<

адрес>, ударив его два раза ножом в 

<

данные изъяты>, признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Убил он его из-за того, что в ходе ссоры с ним 28.06.2017 примерно в 20 часов 30 минут, он затаил на него обиду, был зол на него, испытывал к нему личные неприязненные отношения. Перед убийством он П. не бил, а просто подошел к нему сзади и нанес два удара ножом в область 

<

данные изъяты>. Подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от 28.06.2017 и в ходе проверки показаний на месте от 28.06.2017 (т.1 л.д. 217-220);

- показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 23.08.2017, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в том, что он 28.06.2017 примерно в 04 часа утра убил П. у него дома по адресу: 

<

адрес>, ударив его два раза ножом в 

<

данные изъяты>, признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Убил он его из-за того, что в ходе ссоры с ним 28.06.2017 примерно в 20 часов 30 минут, он затаил на него обиду, был зол на него, испытывал к нему личные неприязненные отношения. Перед убийством он П. не бил, а просто подошел к нему сзади и нанес два удара ножом в область 

<

данные изъяты>. В остальной части он подтверждил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от 28.06.2017 и в ходе проверки его показаний на месте от 28.06.2017. В доме у П.. он находился не более пяти минут, а именно, он зашел к нему в дом, прошел в комнату, где тот стоял на полуприсядках с веником. После он тихо подошел к нему сзади и ударил в 

<

данные изъяты> его ножом два раза (т.2 л.д. 52-56).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1., которая пояснила, что она признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с тем, что погибший П. являлся её 

<

данные изъяты>. О его смерти ей сообщила её мать. Об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно из материалов уголовного дела, с которым она ознакомилась в следственном комитете. Преступлением ей причинен моральный вред, который она заявлять не желает. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Зерноградскому району. Утром 28.06.2017, примерно в 08-09 часов, ему оперативный дежурный сообщил о том, что по месту жительства по 

<

адрес>, обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Он незамедлительно с ответственным от руководства отдела Свидетель №7 и оперуполномоченным ОУР Свидетель №11 направился в 

<

адрес> на место происшествия. Оперуполномоченный Свидетель №6 доложил ему, что к убийству П. установлена причастность его соседа ФИО3, который самостоятельно, без оказания какого-либо давления признался сотрудникам полиции в совершении убийства П. Далее он, Свидетель №7 и Свидетель №11 повезли ФИО3 в г. Зерноград для принятия у него объяснения. По пути ФИО3 подтверждал причастность к убийству П.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от 29.08.2017, оглашенными в части в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 28.06.2017, примерно в 08-09 часов, ему оперативный дежурный сообщил о том, что по месту жительства по 

<

адрес>, обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Он незамедлительно с ответственным от руководства отдела Свидетель №7 и оперуполномоченным ОУР Свидетель №11 направился в 

<

адрес> на место происшествия. Оперуполномоченный Свидетель №6 доложил ему, что к убийству П. установлена причастность его соседа ФИО3, который самостоятельно, без оказания какого-либо давления признался сотрудникам полиции в совершении убийства П. Далее он, Свидетель №7 и Свидетель №11 повезли ФИО3 в г. Зерноград для принятия у него объяснения. По пути ФИО3 подтверждал причастность к убийству П.., говорил, что убил П. из-за того, что тот распускал про него слухи по поселку и оскорблял. После оперуполномоченный Свидетель №11 опросил ФИО3 по обстоятельствам убийства П.., а также принял у него собственноручно написанную явку с повинной (т.2 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району. Он выезжал на место происшествия по месту жительства П. где был обнаружен его труп с двумя колотыми ранениями. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и подворного обхода был установлен круг лиц подозреваемых в совершении преступления, в том числе и ФИО3, который накануне употреблял спиртные напитки. Вначале он отрицал свою причастность к убийству, но после того, как служебно-розысная собака привела к его дому, ФИО3 признался в совершенном преступлении и пояснил, куда выбросил орудие преступления и спрятал свою одежду; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 и пояснил, что когда он приехал в ОМВД, то принимал явку с повинной от ФИО3, который добровольно и без принуждения рассказал о совершенном убийстве П. Также он пояснил, что ночью употреблял спиртные напитки со своим знакомым, потом ходил к потерпевшему и выпивал, а потом совершил преступление. Нож он взял у себя дома, а после совершения преступления выбросил его на кучу мусора; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что работает в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району. В один из дней июня он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Утром, дежурный по ОМВД направил его на месте происшествия в 

<

адрес>, где был обнаружен труп хозяина домовладения с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, который сотрудникам полиции пояснил, что после употребления спиртных напитков взял дома нож и пошел домой к П. чтобы разобраться за то, что последний на него наговаривал. Он дважды ударил его ножом в 

<

данные изъяты> и вернулся к себе домой. Вещи он спрятал, а нож выбросил;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что с ФИО3 он поддерживает дружеские отношения. В один из вечеров июня 2017 года, точную дату не помнит, он приехал домой к ФИО3 и они выпили одну бутылку водки. При этом он выпил всего две рюмки, а ФИО3 был выпивший и рассказывал ему, что у него произошла ссора с соседом П. Потом он уехал, а ФИО3 пошел к себе домой. О том, что ФИО3 совершил убийство П. ему стало известно от жителей поселка;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 15.08.2017, оглашенными в части в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что подтолкнуло ФИО3 на убийство П., он не знает, но скорее всего из-за ссоры и обиды на П., кроме того, В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и пошел на убийство П., ведь трезвым В. этого бы не сделал (т.1 л.д. 221-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в соответствии с п.п.1 п.4 ст. 56 УПК РФ отказалась от дачи показаний, но подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании оглашены её показания от 26.08.2017, согласно которым до задержания 

<

данные изъяты> В., он проживал вместе с ними. По соседству проживал П., которого она характеризует с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками и был конфликтным человеком. 28.06.2017 ночью в гости к В. приехал Свидетель №1, с которым В. распивал спиртное, что именно они пили, она точно не знает, скорее всего водку, так как она утром нашла дома пустую бутылку из-под водки. Во сколько уехал Свидетель №1, она не знает, так как спала дома с ребенком. 28.06.2017 утром к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что их соседа П.. нашли у него дома убитым. Сотрудники полиции попросили разбудить В., после чего разговаривали с ним. Когда сотрудники полиции ушли, то 

<

данные изъяты> ей рассказал, что рано утром взял нож с дома, после чего пошел домой к П., и ударил его в 

<

данные изъяты> два раза ножом. Со слов 

<

данные изъяты>, убил он П. из-за того, что тот распускал про него слухи по их поселку о том, что якобы В. обокрал П.. Она сказала В., чтобы тот признался в том, что это он убил П., после чего В. пошел к сотрудникам полиции и признался в убийстве. После этого она с В. больше не разговаривала, так как его увезли сотрудники полиции в г. Зерноград. Более каких-либо подробностей В. ей не рассказывал. Во сколько он убил П., точно не сказал, он только сказал, что рано утром и что был один. Также он ей не сказал, каким именно ножом убил П.. У них дома было несколько ножей, среди которых также был нож длиной примерно 25 см с черной ручкой. После обеда она обнаружила, что этого ножа у них дома нет. По слухам по поселку ей также известно, что перед тем, как В. убил П., П. накануне кто-то избил, но кто именно, она не знает (т.2 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Зерноградскому району. Утром ему по телефону сообщила продавец магазина о том, что по месту жительства обнаружен труп П. с колото-резанными ранами. Он прибыл по указанному адресу и увидел, что там уже находится фельдшер. Он сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД и стал охранять место происшествия. Когда приехали сотрудники следственно-оперативной группы, то он стал осуществлять подворный обход. Он беседовал с ФИО3, но тот ему пояснил, что спал дома и ничего не знает. О том, что в дальнейшем ФИО3 написал явку с повинной и признался в убийстве П.., ему стало известно от сотрудников полиции. В доме вместе с ФИО3 проживает его 

<

данные изъяты> с малолетним ребенком. По сути ФИО3 является кормильцем в семье, так как 

<

данные изъяты> не работает. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 повлияло на совершение преступления, так как в этом состоянии последний не всегда адекватен, а когда трезвый, то спокойный;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что с П. она прожила в 

<

данные изъяты> длительное время. У них имеются 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, они расстались. Она проживает отдельно от него. П. может охарактеризовать как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. 28.06.2017 утром ей сообщили об убийстве П.. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей:

- показания свидетеля Свидетель №4 от 26.08.2017, согласно которым 27.06.2017 примерно в 18 часов, он проезжал мимо дома П., после чего тот его позвал. Они с П. поздоровались, немного поговорили, после чего тот попросил у него велосипед на утро, на что он дал свое согласие, после чего уехал по своим делам. 28.06.2017 утром, примерно в 06 часов 30 минут, он пригнал к П. свой велосипед, после чего зашел к нему в дом. Входная дверь была настежь открыта, так как он никогда не закрывал дверь. Он зашел в дом, а когда прошел, то в одной из комнат на полу он увидел лежащего на животе П., под головой у него лежал веник. Он начал его звать, но тот не отзывался, после чего он попробовал у него пульс на шее. Шея была еще теплая, а пульс не прощупывался. Тогда он пошел и сообщил продавщице из магазина о том, что П. находится у себя дома без признаков жизни, после чего продавщица вызвала фельдшера, а после вызвала участкового уполномоченного полиции. Фельдшер констатировала смерть П.., после чего приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что П. убили, а именно нанесли ему два удара ножом в 

<

данные изъяты>. Примерно в обеденное время он узнал от сотрудников полиции, что П. убил его сосед ФИО3, который сам признался сотрудникам полиции, что убил П.. Подробности убийства П. ему не известны, он только знает со слов, что ФИО3 ножом в 

<

данные изъяты> убил П., нанес ему два удара ножом, и что ФИО4 сам в этом признался (т.1 л.д. 75-78);

- показания свидетеля Свидетель №5 от 26.08.2017, согласно которым она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес> это рядом с 

<

адрес>. Она знала П.., с которым проживала на одной улице. П.. конфликтный, постоянно скандалит с жителями поселка, злоупотребляет спиртными напитками. Также ей знаком ФИО3, который проживает рядом с ФИО5 живет с 

<

данные изъяты> и ее ребенком. ФИО3 злоупотребляет спиртным, но работает и зарабатывает деньги. 28.06.2017 она пришла в магазин примерно в 07 часов. Примерно в 07 часов 10 минут в магазин зашел Свидетель №4, который сказал, чтобы она вызвала полицию. Она подумала, что тот что-то выдумывает, поэтому сказала, чтобы он отстал от нее, но Свидетель №4 ей сказал, что зашел домой к П.. и обнаружил его лежащим на полу, а когда попробовал пульс, то пульса не было, но тело П.. было еще теплое. После этого он сразу же с рабочего телефона позвонила фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО1 и сообщила о случившемся. Примерно через полчаса приехала фельдшер ФИО1, которая сначала зашла в магазин, после чего они с ней направились домой к П. В.Ф. С ними также был Свидетель №4, но он в дом к П. В.Ф. с ними не заходил. Зайдя в дом к П.., они обнаружили, что П. лежит в одной из комнат. Лежал он либо на животе, либо на спине, точно не помнит. ФИО1 осмотрев П., сообщила, что тот мертв. Далее они вышли на улицу, где она со своего мобильного телефона позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №12, которому сообщила о том, что П. мертв. По приезду Свидетель №12 она пошла в магазин, а ФИО1 уехала. Когда она увидела П.. на полу, то никаких телесных повреждений в области 

<

данные изъяты> она не видела, так как П.. лежал в одежде. Точную позу его она не запомнила. Она видела, что рядом с телом П. на паласе было небольшое пятно красного цвета. Обстановка в его доме была как всегда – очень грязно и все вещи были разбросаны. Так как П. злоупотреблял спиртными напитками, то ценного у него никогда ничего не было, денег тоже у него никогда не было, поскольку он сразу все пропивал (т.2 л.д. 80-83);

- показания свидетеля Свидетель №7 от 29.08.2017, согласно которым он состоит в должности начальника ОКОН ОМВД России по Зерноградскому району. С 08 часов 28.06.2017 до 08 часов 29.06.2017 он был ответственным от руководства ОМВД России по Зерноградскому району. Утром 28.06.2017, точное время не помнит, ему оперативный дежурный доложил о том, что по месту жительства П.. в 

<

адрес> обнаружен труп П.. с признаками насильственной смерти. После он совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №8 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №11 направились на место происшествия. По прибытию на месте происшествия работала следственно-оперативная группа под руководством руководителя Зерноградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области ФИО2 Он в дом П. не заходил. Им оперуполномоченным Свидетель №6 было доложено о том, что по месту жительства П. обнаружен его труп с двумя ножевыми ранениями в 

<

данные изъяты>. В ходе проведения мероприятий, в том числе с помощью служебной собаки, которая направилась по следу к дому Шаховского – 

<

данные изъяты> П.., была установлена его причастность к убийству П.. ФИО3 без оказания какого-либо давления самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о том, что это он рано утром 28.06.2017 убил 

<

данные изъяты> П.., но конкретные обстоятельства убийства он не знает, знает только, что Шаховский взял из дома кухонный нож, которым и убил П.. После этого он, Свидетель №8 и Свидетель №11 повезли ФИО3 в ОМВД России по Зерноградскому району с целью проведения его опроса. По пути следования ФИО3 был задан вопрос о причинах убийства П.., на что ФИО3 пояснил, что накануне у него была ссора с П. по поводу того, что последний распускает про него слухи, а также обозвал его. После этого ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил убить его, после чего взял нож из дома и пошел убивать П.., нанеся ему два удара ножом в область 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 88-91). 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение П.., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп П.. с двумя колото-резанными ранами в области 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят вырез ковра со следами вещества бурого цвета, а также рубашка и свитер трупа П.. (т.1 л.д. 13-31);

- актом о применении служебной собаки от 28.06.2017, согласно которого собака вышла со двора П.. и направилась ко двору, расположенному по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 38);

- протоколом явки с повинной от 28.06.2017, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что он 28.06.2017 около 04 часов по месту жительства П. по адресу: 

<

адрес>, нанес два удара ножом в 

<

данные изъяты> П.., от чего он скончался, о чем ФИО3 написал собственноручно (т.1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № 261-Э от 14.08.2017, согласно которого причиной смерти П. явилось 

<

данные изъяты>. Данное ранение образовалось незадолго (в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут /не более 30-40/) до наступления смерти в результате однократного воздействия острым колюще-режущим орудием 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; 

<

данные изъяты>. Данное ранение образовалось незадолго (в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут /не более 30-40/) до наступления смерти в результате однократного воздействия острым колюще-режущим орудием 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; между ним и наступившей смертью прямая причинная связь отсутствует. В момент причинения колото-резаных ранений потерпевший был обращен к нападавшему задней поверхностью тела (т.1 л.д. 66-76);

- заключением эксперта (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № 230-2017 от 15.08.2017, согласно которому генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов человека на клинке и ручке ножа, на вырезке коврового покрытия, изъятых при осмотре места происшествия, на брюках, принадлежащих ФИО3, свидетельствуют об их происхождении от одного лица мужского генетического пола, и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца П.., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от П.. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999999999992224%. От ФИО3 происхождение данных следов крови исключается. Препарат ДНК, полученный из следов крови на майке, принадлежащей ФИО3, представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. Индивидуальные профили могут быть представлены несколькими аллельными комбинациями; они устанавливаются расчетным путем. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту суммарного профиля аутосомной ДНК П.. (чей генетический материал содержится в качестве доминирующего компонента) и ФИО3 (его генетический материал содержится в примесном минорном количестве и, возможно, появился в процессе ношения) (т.1 л.д. 93-114);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2433 от 26.07.2017, согласно которому ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством (в том числе алкоголизмом, наркоманией) не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО3 в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 149-150);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.06.2017, согласно которому для проведения судебных экспертиз у ФИО3 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от 28.06.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрено жилище и местность по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 В ходе осмотра в указанном домовладении обнаружены и изъяты вещи ФИО3, а именно джинсовые брюки серого цвета и майка серого цвета, на которых имеются следы бурого цвета, похожего на кровь, а также во дворе указанного домовладения обнаружен и изъят нож с пластиковой ручкой черного цвета (т.1 л.д. 189-198);

- протоколом выемки от 30.06.2017 с фототаблицей, согласно которому в Зерноградском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» произведена выемка марлевого тампона с образцами крови П.., срезы ногтевых пластин обоих рук трупа П.., срезы ногтевых пластин обоих рук подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 22.08.2017, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 28.06.2017 в ходе осмотра места происшествия по месту жительства П. по адресу: 

<

адрес>: вырез коврового покрытия коричневого цвета из синтетического материала, шерстяная рубашка П. с длинным рукавом, свитер коричневого цвета П. с горловиной; предметы, изъятые 28.06.2017 в ходе осмотра жилища и местности по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>: нож, клинок которого выполнен из металла светло-серого цвета и ручкой из металла и из пластика черного цвета, майка светло-серого цвета ФИО3, брюки серого цвета ФИО3; предметы, изъятые 30.06.2017 в ходе выемки в Зерноградском отделении ГБУ РО «БСМЭ»: кровь в виде сухого пятна на марле трупа П.., ногтевые срезы с пальцев обоих рук от трупа П.., ногтевые срезы с пальцев обоих рук ФИО3; предметы, полученные 28.06.2017 в ходе получения образцов для сравнительного исследования: образцы буккального эпителия ФИО3 (т.2 л.д. 1-19);

- заключением эксперта № 337 от 23.08.2017, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к большой группе хозяйственно-бытовых (кухонных) ножей и не является холодным оружием (т.2 л.д. 28);

- вещественными доказательствами: нож, клинок которого выполнен из металла светло-серого цвета и ручкой из металла и из пластика черного цвета; вырез коврового покрытия коричневого цвета из синтетического волокна; майка светло-серого цвета ФИО3; брюки серого цвета ФИО3; шерстяная рубашка П.. с длинным рукавом; свитер коричневого цвета П.. с горловиной; ногтевые срезы с пальцев правой руки ФИО3; ногтевые срезы с пальцев левой руки ФИО3; кровь в виде сухого пятна на марле трупа П..; ногтевые срезы с пальцев левой руки от трупа П..; ногтевые срезы с пальцев правой руки трупа П..; образцы буккального эпителия ФИО3 (т.2 л.д. 20-22, 37-38).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, суд считает их правдивыми и согласующимися с показаниями свидетелей и материалами дела, а признание вины, суд оценивает как раскаяние в содеянном. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №12, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, суд считает их последовательными, объективными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела. Они достаточно полно и ясно, отразили все фактические обстоятельства дела, противоречий в них суд не усматривает, сомнений в их объективности и достоверности у суда они не вызывают. 

Показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №3, которым известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов других свидетелей и сотрудников правоохранительных органов, суд оценивает в совокупности, как объективные и согласующиеся с показаниями других свидетелей и материалами дела. 

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд нем может согласиться с доводами защитника о том, что состояние алкогольного опьянения не подтверждено материалами уголовного дела. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено самим подсудимым, свидетелем Свидетель №1 и материалами уголовного дела, а влияние алкоголя на его поведение установлено показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, а также совокупностью обстоятельств совершенного преступления. 

Доводы защитника о необходимости назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ поскольку он является кормильцем для семьи 

<

данные изъяты>, суд считает не состоятельными, так как назначение такого наказания не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 105 ч.1 УК РФ, без ограничения свободы, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Определяя для отбывания наказания ФИО3 вид исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области по квитанции от 23.08.2017, по вступлению приговора в законную силу:

- майка светло-серого цвета ФИО3; брюки серого цвета ФИО3; шерстяная рубашка П. с длинным рукавом; свитер коричневого цвета П.. с горловиной, необходимо возвратить по принадлежности;

- нож, клинок которого выполнен из металла светло-серого цвета и ручкой из металла и из пластика черного цвета; вырез коврового покрытия коричневого цвета из синтетического волокна; ногтевые срезы с пальцев правой руки ФИО3; ногтевые срезы с пальцев левой руки ФИО3; кровь в виде сухого пятна на марле с трупа П..; ногтевые срезы с пальцев левой руки от трупа П..; ногтевые срезы с пальцев правой руки трупа П..; образцы буккального эпителия ФИО3, необходимо уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.07.2017, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей, то есть с 28 июня 2017 года по 24 сентября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: - майка светло-серого цвета ФИО3; брюки серого цвета ФИО3; шерстяная рубашка П.. с длинным рукавом; свитер коричневого цвета П.. с горловиной, - возвратить по принадлежности; 

- нож, клинок которого выполнен из металла светло-серого цвета и ручкой из металла и из пластика черного цвета; вырез коврового покрытия коричневого цвета из синтетического волокна; ногтевые срезы с пальцев правой руки ФИО3; ногтевые срезы с пальцев левой руки ФИО3; кровь в виде сухого пятна на марле с трупа П..; ногтевые срезы с пальцев левой руки от трупа П..; ногтевые срезы с пальцев правой руки трупа П..; образцы буккального эпителия ФИО3, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана