Дело № 2-8170/2020

УИД 35RS0010-01-2020-014907-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что им у ФИО2 приобретена мотолодка «Крым» стоимостью 40 000 рублей, о чем была составлена расписка, ответчиком сообщено, что лодка принадлежит ему, но документы утеряны, запретов и ограничений на использование лодки нет. При обращении истца для регистрации транспортного средства ему было сообщено, что собственником лодки является ФИО4, на имущество наложено обременение в виде запрета проведения регистрационных действий. При этом ФИО4 также пояснил, что лодку передал второму ответчику, который должен был перерегистрировать на себя, погасить задолженность возможности не имеет. ФИО2 в возврате истцу денежных средств отказал. Просил признать себя добросовестным приобретателем мотолодки.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере 720 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, указал, что считает его добросовестным приобретателем лодки.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО3 пояснил, что собственником лодки по имеющимся документам является только ФИО4, в отношении лодки был наложен запрет Вологодским городским судом в рамках уголовного дела в отношении последнего. В случае обращения истца к ним с запросом о наличии или отсутствии запретов в отношении имущества, такая информация была бы предоставлена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела скриншоту объявления, «А.» разместил объявление о продаже моторной лодки «Крым-2» стоимостью 40 000 рублей, в описании указано, что лодка продается без документов.

Согласно расписке от 20.06.2020 ФИО2 продал лодку Крым М ФИО1 за 20 000 рублей.

20.06.2020 истцом ответчику ФИО2 переведены денежные средства в размере 37 500 рублей, что подтверждается историей операции ПАО Сбербанк.

Претензия истца от 22.07.2020, адресованная ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ответу на заявление истца о регистрации маломерного суда Главного управления МЧС России по Вологодской области № от 23.07.2020, в отношении маломерного судна «Крым», заводской №, 1796 г.в. СССР, регистрационный номер №, УФССП по Вологодской области вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению судна должника, исполнительное производство № от 25.10.2017, в связи с чем в проведении регистрационных действий было отказано.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району от 17.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.

Проанализировав и оценив представленные участниками процесса в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Со стороны истца не представлено убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и для выяснения иных юридически значимых обстоятельств (невозможности постановки на учет в связи с наличием запретов). Таким образом, истцом надлежащим образом не реализованы полномочия, предоставленные ему статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является.

Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой спор в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялся и не рассматривался.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020.