РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-18/2019

07 февраля 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

ответчик ФИО2 - отсутствует,

ответчик ФИО3 - отсутствует,

ответчик ФИО4 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2007 г. ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» кредит «На неотложные нужды» в сумме 120000 рублей, под 17 % годовых на срок по 29.08.2012 г., считая с даты предоставления по кредитному договору № (60422) от 29.08.2007 г. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства от 29.08.2007 г. № (60422)/1 с ФИО2, № (60422)/2 с ФИО3, № (60422)/3 с ФИО5 ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 06.12.2018 г. имеется задолженность в размере 146904.95 рублей. Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор, предупредил заемщика и поручителей, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, просят суд взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно сумму задолженности по кредитному договору № (60422) от 29.08.2007 г. в размере 146904,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10138,10 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части, принимая во внимание что ответчик ФИО5 сменила фамилию, просят суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 146904,95 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

От истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 представитель по доверенности ФИО7 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживают в полном объеме. Относительно отзыва ответчика ФИО1 представили возражения согласно которым, полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком последний платеж был совершен 14.06.2018 г. в сумме 2500 рублей, довод ответчика о полном погашении задолженности считаю несостоятельным, поскольку решением Абаканского городского суда от 29.04.2009 г. были удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101099,54 рублей, судебных расходов в размере 2610,99 рублей, при этом заявление о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем после вступления в законную силу судебного акта у кредитора сохраняется возможность предъявления требований связанных с задолженность по кредитному договору, процентов, неустойки, предъявления требований к поручителям, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, доводы ответчика, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку начислена в соответствии с кредитным договором, полагают, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до 0 рублей, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Нормами статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из части 2 статьи 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По заявлению ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 08.11.2018 г. отменен судебный приказ №, вынесенный 31.10.2018 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору. Взыскателю разъяснено право, обратиться в суд в порядке искового производства

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2007 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 120000 рублей, под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 29.08.2012 г., п. 2.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО5 (сумма поручительства в части основного долга (по совокупности) 360000 рублей). Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Договором предусмотрено неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Срочным обязательством от 29.08.2007 г. ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца в сумме 2000 рублей.

29.08.2007 г. ФИО2 заключила с банком договор поручительства №, ФИО3 - договор поручительства №, ФИО5 - договор поручительства №, согласно п. 1.1. которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29.08.2007 г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

В силу п. 3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Из записи акта о заключении брака № от 18.09.1987 г. Е.В. и ФИО6 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО5.

Как установлено судом из сведений УВМ по РХ от 17.01.2019 г. и адресной справке от 29.01.2019 г. ФИО5 в 2012 г. сменила фамилию на «Кужакову», что также подтверждается паспортными данными, из которых следует, что 24.09.2012 г. произведена государственная регистрация расторжения брака.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по предоставлению кредита ФИО1 выполнил, однако заемщик и поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательства по своевременной уплате кредита не исполняют надлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Решением Абаканского городского суда от 29.04.2009 г. взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумма задолженности в размере 103710,53 рублей.

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.05.2009 г.

По сведениям Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 06.11.2018 г. исполнительное производство № от 28.05.2009 г. о взыскании задолженности в пользу «Сбербанка России» отделение № 8602 в сумме 103710,53 рублей окончено в связи с фактической оплатой, задолженностей не имеется.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.12.2018 г. задолженность ФИО1 составляет 146904,95 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 2468,49 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 402,40 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 144034,06 рублей, при этом задолженность по процентам образовалась 16.03.2011 г.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 04.09.2018 г. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым, ответчикам сообщено об имеющейся задолженности в размере 146502,55 рублей, предложено осуществить досрочный возврат в срок не позднее 01.10.2018 г., в случае неисполнения настоящего требования, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Факт отправления требований ответчикам подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 04.09.2018 г.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № (в действующей редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из материалов дела, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Статьёй 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так согласно п. 1.1. кредитного договора, кредит предоставляется на срок, до 29.08.2012 г., то есть договором кредитования определен срок исполнения обязательств в указанный период, при этом п. 7.1 прочих условий кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Каждый периодический платеж, соответственно, имеет свой срок исполнения.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств в погашение задолженности в отношении каждого периодического платежа истец должен был узнать по истечении срока их внесения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору была погашена ФИО1 22.05.2015 г., а с иском в суд истец обратился 12.12.2018 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы стороны истца, содержащиеся в возражении на отзыв о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения ответчиком платежа от 14.06.2018 г. признается судом несостоятельным.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен 29.08.2007 г. на срок до 29.08.2012 г., таким образом, указанный срок – 29.08.2012 г. является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем, применительно к положениям ст. 367 ГК РФ и условиям договоров сторон, истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с учетом того, что данные обязательства исполняются периодическими платежами.

Материалами дела подтверждается, что банк обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, в связи, с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении договора № (60422) от 290.8.2007 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от 19.10.2018 г. № на сумму 2067,76 рублей, от 10.12.2018 г. № на сумму 8070,4 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10138,10 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованию не материального характера о расторжении кредитного договора заявленного к ответчику ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в возмещении остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (60422) от 29.08.2007 г., заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе процентов в сумме 2468,49 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 144034,06 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 402,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4138,10 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 г.