Судья 1 инстанции Вороной А.В. Дело № 1-326/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-3678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Гончарова П.Ю.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал следующие обстоятельства:

- обвиняемому и его защитнику на протяжении предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела не были предъявлены для непосредственного осмотра вещественные доказательства, надлежащего процессуального решения о невозможности предъявления обвиняемому вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.217 УПК РФ, следователем не принималось;

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела составлен без участия защитника, при этом он надлежащим образом не был уведомлен о составлении данного протокола.

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы мотивирует тем, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, по окончании предварительного расследования следователем были должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику в полном объёме предъявлены материалы дела для ознакомления. 

Защитник Гончаров П.Ю. был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, на котором рассматривалось ходатайство следователя об ограничении сроков ознакомления с уголовным делом, однако на заседание он не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. 

Кроме того, факт не ознакомления защитника Гончарова П.Ю. с материалами уголовного дела в полном объеме, не лишает его права на ознакомление с материалами уголовного дела, в порядке ч.3 ст. 227 УПК РФ, на стадии подготовки к судебному заседанию, а также возможности заявления ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопросов, изложенных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ в порядке, установленном ч.3 ст. 229 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что следователем после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о невозможности предъявления обвиняемому вещественного доказательства – психотропного вещества, данное решение следователя носит процессуальный характер, в достаточной степени обоснованно и мотивированно, и не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим невозможность рассмотрения уголовного дела судом.

Ссылается на то, что в ходатайстве изложены доводы стороны защиты о необходимости возвращения дела прокурору в связи с не разрешением следователем заявленных ходатайств, а также об исключении ряда доказательств, однако при вынесении судом постановления оценка указанным доводам не дана, ходатайства защиты в полном объеме не рассмотрены.

Заслушав прокурора Швайкину И.В., поддержавшую апелляционное представление в полном объеме, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гончарова П.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. В соответствии с положениями 4.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый, егозащитник уведомлены о завершении предварительного следствия с разъяснением прав на ознакомление с материалами уголовного дела (т.7 л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал, что ознакомлен не в полном объеме, а именно органом расследования не предоставлено вещественное доказательство - психотропное вещество (т.7 л. д. 77-80).

Вместе с тем, в материалах дела содержится уведомление в адресобвиняемого ФИО1 о невозможности предоставления ему вещественных доказательств, мотивируя отказ проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром в присутствии обвиняемого и его защитника вышеуказанных вещественных доказательств.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, органом расследования осмотрен бесцветный прозрачный пакет «файл», с находящимся внутри психотропным веществом - амфетамин. При этом сам пакет для осмотра содержимого не вскрывался, что также следует из пояснений защитника, занесенных в протокол осмотра (т.6 л. д. 146-149).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемому и его защитнику на протяжении предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела не были предъявлены для непосредственного осмотра вещественные доказательства. 

Надлежащего процессуального решения о невозможности предъявления обвиняемому вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.217 УПК РФ, следователем не принималось.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года, защитнику ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением органа расследования окончено производство ознакомления защитника обвиняемого с материалами уголовного дела и в этот же день составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.7 л. д. 85-91).

Указанный протокол составлен без участия защитника обвиняемого, при этом защитник надлежащим образом не был уведомлен о составлении данного протокола, какие-либо сведения о вызове органом расследования в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ защитника для ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствуют.

Фактически, материалы дела не содержат сведений об осведомленности защитником - адвокатом Гончаровым П.Ю. о наличии судебного решения об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также о вызове защитника органом расследования для ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник обвиняемого указал, что ему не было известно о наличии судебного решения (копию не получал), которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, при рассмотрении указанного вопроса в судебном заседании не присутствовал, следователь не уведомлял его о результатах принятого судом решения, а также о явке для ознакомления с материалами уголовного дела и последующего выполнения требований ч. ч. 4, 5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право на подачу ходатайств, в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение ч. ч. 1-4 ст.217 УПК РФ, защитник обвиняемого органом расследования надлежащим образом не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение обвиняемого права на защиту.

Вышеуказанное допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о невозможности вынесения итогового судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко