Дело № 1-182/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Кострома 09 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Козловой З.С.,

с участием прокурора Каримова Х.Т.,

потерпевшего С

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Бочкова О.В., представившего ордер №219346 от 09.07.2020 года, 

следователя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № СУ УМВД России по г.Костроме ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 23 часов dd/mm/yy до 01 часа 30 минут dd/mm/yy, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через окно незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С – телевизор «Мистери» стоимостью 2000 рублей, ноутбук «Асус» стоимостью 9000 рублей, роутер стоимостью 1200 рублей, а также 3 бутылки с шампанским не представляющим ценности, то есть всего имущество на сумму 12200 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С значительный материальный ущерб на сумму 12200 рублей. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа по ходатайству обвиняемого ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый и его защитник ходатайство поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что готов возместить материальный ущерб в ближайшее время. 

Потерпевший С пояснил, что ущерб ему не возмещён, поскольку похищенный ноутбук был возвращён неисправным с разбитым экраном. Иным образом ФИО1 вред не загладил, только обещал возместить ущерб. 

Заслушав участников процесса, а также выслушав мнение прокурора Каримова Х.Т. об отказе в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и совершено ФИО1 впервые. 

Вместе с тем, суд не усматривает такого обязательного признака для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Так, одним из похищенных ФИО1 предметов явился ноутбук «Асус» стоимостью 9000 рублей, который в дальнейшем был обнаружен, изъят и возвращён потерпевшему, при этом данный ноутбук имел видимые повреждения и был неисправен, то есть на момент возвращения потерпевшему утратил свои первоначальные технические характеристики и стоимость. Поскольку потерпевшему не возмещена стоимость восстановительного ремонта либо иным образом не заглажен причинённый вред, то не имеется оснований полагать о наличии условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. При этом не имеет существенного значения тот факт, что не установлено лицо, которое повредило ноутбук, поскольку похищен он был ФИО1 в исправном состоянии, соответственно возмещение ущерба от кражи ноутбука предполагается в той стоимости, которая указана в обвинении. Также обещание ФИО1 высказанное в судебном заседании о готовности возмещения ущерба суд не может расценить как заглаживание причинённого вреда.

Кроме того, в ходатайстве следователя также не приведено сведений о возмещении причинённого ущерба или заглаживания вреда, а только содержится мнение следователя о том, что исправление Тюляндина может быть достигнуто без применения наказания. Поэтому ходатайство является необоснованным, немотивированным и не подлежащим удовлетворению. 

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его с материалами дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, ч.6 ст.108, 446.2, 256 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ УМВД России по г.Костроме ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отказать и материалы уголовного дела возвратить начальнику следственного отдела № СУ УМВД России по г.Костроме. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Н.Загаров