№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2013г. между ОАО АКБ «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 20,9% годовых, сроком до 19.06.2019г. на потребительские нужды. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 161 192 руб. 82 коп. из которых 137 397 руб. 38 коп. – задолженность по кредиту, 23 795 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. ПАО «АК БАРС» БАНК просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013г. в размере 161 192 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк – не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно заключала кредитный договор, однако перестала оплачивать в связи с трудным материальным положением. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, предоставить рассрочку исполнения решения суда. От проведения экспертизы отказалась. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 руб., сроком до 19.06.2019г., с уплатой 20,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей в соответствии с кредитным договором были зачислены на счет заемщика № и ими ответчик воспользовался.

16.02.2017г. между АКБ «АК БАРС» ПАО было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20.12.2013г. 

Согласно выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору от 20.12.2013г. до 22.02.2019г. надлежащим образом ответчик не исполнял.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 161 192 руб. 82 коп. из которых 137 397 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 23 795 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 20.12.2013г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 руб., ответчик реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 161 192 руб. 82 коп.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 161 192 руб. 82 коп. из которых 137 397 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 23 795 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Заявленное ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки по кредитному договору не может быть принято во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлено.

При этом ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочку судебного решения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительности причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную сумму. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что судебным приказом от 06.12.2018г. с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013г. в размере 153 199 руб. 21 коп. и государственная пошлина в сумме 2 132 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Ленинском районе г. Красноярска от 25.01.2019г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительно судебного приказа.

Платежным поручением № от 28.11.2018г. подтверждается, что ПАО «АК БАРС» Банк при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 132 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2292 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2019г., а также поступило ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины в размере 2132 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены в сумме 161 192 руб. 82 коп., то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 424 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013г. в размере 161 192 руб. 82 коп. из которых 137 397 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 23 795 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.А. Дорохина