№ 2-2045/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сервис Логистика" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО "Сервис Логистика" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она увидела в сети Интернет на сайте https:// Friocаrd.ru/com/ (ООО "Сервис Логистика") рекламу лекарственного препарата «Friocаrd», после чего позвонила по указанному номеру телефону и уточнила детали, дав согласие на оформление предварительного заказа. Впоследствии лечащий врач категорически запретила истцу принимать данный препарат, поэтому позвонила ответчику и отменила заказ. Однако, не смотря на отмену заказа, истцу постоянно звонят из службы доставки ООО "Сервис Логистика" с требованием выкупить товар и угрожают передать данные истца коллекторам. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она длительное время пыталась отстоять свою позицию и разрешить ситуацию всеми силами, в результате чего испытала стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. В настоящее время истец продолжает находиться в состоянии напряжения и беспокойства, испытывая отрицательные эмоции и повышенную раздраженность. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% и расходы по оплате услуг представителя в размере 28190 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Сервис Логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу: 

<

...>, эт.3, ком.2.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, участвующему в деле, направляется по юридическому адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся юридическим адресом ответчика и судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. 

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что постоянными звонками ответчика с требованием выкупить товар, ей причинены нравственные страдания.

Однако данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений норм материального права, приведенных выше, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для ответственности применительно к данным правоотношениям является наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Сам по себе факт регулярных звонков со стороны ответчика с требованием выкупить товар не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также исходит из отсутствия объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, и данные нарушения прав повлекли причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены. Тот факт, что постоянные звонки со стороны службы доставки ответчика, причиняют истцу неудобства и беспокойство, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда по данным обстоятельствам действующим законодательством прямо не предусмотрена. Доказательств того, что изменение состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено. 

Поскольку основанием для ответственности по возмещению в данном случае морального вреда является вина, а наличие таковой в действиях ответчика не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, что исключает возможность взыскания в ее пользу штрафа. 

В силу норм процессуального права основанием для взыскания судебных расходов является вывод суда о правомерности исковых требований истца. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то процессуальных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Сервис Логистика" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.