24RS0028-01-2018-001660-51 Дело № 2-1772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Забабура Р.Б.,

с участием: представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском (с учётом уточнённых требований) в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 03 ноября 2016 года, заключённого между ФИО2, ФИО3 и ООО «Новый город», застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками. 28 февраля 2018 года экспертами ООО «Афина-Плюс» был проведён осмотр указанной квартиры, в результате которого выявлен ряд строительных недостатков, нашедших своё отражение в локально-сметном расчете № 230 от 21 марта 2018 года. Общая стоимость требуемых ремонтных работ по устранению недостатков составляет 140.492 рубля. На основании изложенного, КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» просило суд взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ООО «Новый Город» в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в их квартире в размере 56.981 рубль 16 копеек (согласно судебной экспертизе), неустойку в том же размере 56.981 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на оплату стоимости работ по составлению локального сметного отчета в размере 7.000 рублей, а также штраф в размере 25 % от присужденных сумм, как в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителя «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ», так и в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Материальные истцы ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) не оспаривал стоимость устранения строительных недостатков. Размер неустойки и штрафа просил снизить до размера, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Сибирьеврострой» в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № М 1/399 от 3 ноября 2016 года, застройщиком по которому является ответчик ООО «Новый Город». Жилое помещение передано истцам на основании акта приёма-передачи от 30 декабря 2016 года. 

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Строительная фирма «Пирамида» № ЗС-11-18 от 13 августа 2018 года, в 

<

адрес> имеются недостатки, качество которых не соответствует требованиям внутренних стандартов предприятия, ГОСТов, СНиПов. Стоимость их устранения составляет 56.981 рубль 16 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не надлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 56.981 рубль 16 копеек.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 7 мая 2018 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению осмотра квартиры и составление локально-сметного расчета. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 18 мая 2018 года, включительно. 

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена 

- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом не удовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 18 мая 2018 года по 29 августа 2018 года (период указан истцом), что составляет 100 дней, подлежит начислению неустойка в размере 56.981 рубль 16 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ – только, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то, что ответчик является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, и, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10.000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем 

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 2.000 рублей (т.е. по 1.000 рублей в пользу каждого материального истца ФИО2 и ФИО3), находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов в размере 68.981 рублей 16 копеек (56.981 рубль 16 копеек + 10.000 рублей + 2.000 рублей), суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа будет составлять 34.490 рублей 58 копеек.

Однако суд, учитывая, что ответчик ООО «Новый Город» является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ, и на основании ходатайства ответчика о несоответствии суммы штрафа и об его снижении, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 10.000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 34.490 рублей 58 копеек, 

не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными. 

Штраф подлежит взысканию с ООО «Новый Город» следующим образом: 5.000 рублей (50 % от суммы штрафа) - в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» и 5.000 рублей (50 % от суммы штрафа) в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3, т.е. по 2.500 рублей – каждому из них. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела материальные истцы ФИО2 и ФИО3 понесли судебные расходы по составлению локального сметного отчета в размере 7.000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика – по следующим основаниям. 

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения основного искового требования (о взыскании стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе в размере 56.981 рубль 16 копеек) состоялось в пользу истцов полностью, принимая во внимание, что без результатов данной досудебной оценки истцы не смогли бы обратиться в суд с указанным иском, несение этих расходов было необходимо им для реализации своего права на обращение в суд, то суд принимает решение эти понесённые ими расходы признать вынужденными, отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать их с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истцов в полном объёме.

При этом, все взысканные денежные суммы с ответчика ООО «Новый Город» суд взыскивает в пользу процессуальных истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях – в пользу каждого из них. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истицы, при подаче настоящего иска, были освобождены, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 2.719 рублей, из которых 2.419 рублей - за требования имущественного характера, а 300 рублей - за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 - убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 28.490 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в сумме 2.500 рублей, судебные расходы по составлению локального сметного отчета в размере 3.500 рублей, а всего: 40.490 (сорок тысяч четыреста девяносто) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 - убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 28.490 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в сумме 2.500 рублей, судебные расходы по составлению локального сметного отчета в размере 3.500 рублей, а всего: 40.490 (сорок тысяч четыреста девяносто) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении искового заявления КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин