Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-760/2020

12 ноября 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском, который поддержала в ходе судебного разбирательства лично, о возмещении ей ответчиком ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, и указав, что в период с 11 ноября 2017 г. до 14 ноября 2017 г. ФИО2 незаконно по водосточной трубе путем повреждения окна в спальне проник в жилище истицы - квартиру, расположенную на третьем этаже по адресу: 

<

адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, с которым скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Ущерб от повреждения рамы и окна спальни, через которое ФИО2 проник в квартиру истицы, составил 11828 рублей: квартира была выстужена от открытого окна, а отдельно форточки в г. Саянске никто не производит и не вставляет, ФИО3 пришлось незамедлительно вставлять новое окно, чек и договор оплаты на сумму 11828 рублей предоставлены в дело.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 похитил из квартиры ФИО3 ее имущество, которое на момент хищения было оценено оценщиком ИП А.М. без осмотра по минимальной стоимости. С оценкой некоторых похищенных вещей истица соглашается, но считает необходимым уточнить рыночную стоимость на момент судебного разбирательства других невозвращенных ей вещей с учетом предоставленного суду документального подтверждения обоснованности такой оценки. Так, ответчик ФИО2 похитил следующее имущество ФИО3: похитил шубу женскую, выполненную из меха норки черного цвета, размером 46-48, оцененную на момент хищения в 15000 рублей, однако у истицы имеется бирка от данной шубы - ценник, где указана стоимость 135000 рублей, и так как шубу она несколько раз надевала, то оценивает ее с учетом износа в 80000 рублей; похитил шубу женскую, выполненную из меха норки коричневого цвета, «автоледи», размером 46-48, стоимостью на момент хищения 10000 рублей; похитил жилет женский из меха чернобурки, длиной 110 см., размером 46-48, оцененный на момент хищения в 5000 рублей, но данный жилет истица ни разу не надела, он хранился вместе с этикеткой - ценником, приобретен был за 35000 рублей, в связи с чем подлежит оценке в 35000 рублей; похитил куртку женскую из натуральной кожи, размером 46-48, длиной до талии, на замке «молния», стоимостью на момент хищения 3500 рублей; похитил пуховик женский с капюшоном из натуральной кожи, размером 46-48, с замком «молния», стоимостью на момент хищения 7000 рублей; похитил пуховик из плотной материи «болонь», размером 46-48, на замке «молния», стоимостью на момент хищения 1500 рублей; похитил пуховик из плотной материи с воротником из искусственного меха, размером 46-48, на замке «молния», стоимостью на момент хищения 1500 рублей; похитил штаны детские от горнолыжного костюма из плотной материи «плащевки» - пуховик из плотной материи «болонь», размером 46-48, на замке «молния», оцененные на момент хищения в 450 рублей, однако куртка от данного горнолыжного костюма сохранилась вместе с ценником, стоимость костюма была 6000 рублей, в связи с чем похищенные новые штаны оцениваются в 50% от стоимости костюма, то есть в 3000 рублей; похитил сумку дорожную на колесиках с выдвижной ручкой, на замке «молния», оцененную на момент хищения в 500 рублей, но поскольку сумка была новая, приобретена за доллары в Таиланде, ни разу не использовалась, она подлежит оценке в 2000 рублей; похитил пуховик из плотной материи «болонь», размером 46-48, на замке «молния», стоимостью на момент хищения 500 рублей; похитил денежные средства в сумме 39000 рублей номиналом 2 купюры по 5000 рублей и 29 купюр по 1000 рублей.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 10 июля 2019 г. противоправные действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В приговоре также указано на признание права ФИО4 на удовлетворение ее гражданского иска с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 02 августа 2020 г. выделенное из уголовного дела исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения для устранения недостатков, которые истица, не имея специальных познаний в области юриспруденции, самостоятельно исправить не могла, тогда как требовалось составление искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, поэтому она была вынуждена обратиться к юристу, которому за его услугу по составлению данного искового заявления заплатила 1500 рублей, что подтверждено соответствующим платежным документом ООО «Ариадна».

На основании всего изложенного истица ФИО3 просила в порядке гражданского судопроизводства взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи имущества 183000 рублей и в счет возмещения материального ущерба от повреждения окна при проникновении ответчика во время кражи в жилище истицы 11828 рублей.

Наряду с этим ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату юридической услуги по составлению искового заявления 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявленный к нему иск ФИО3 признал частично, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию сумм ущерба, на отрицание совершения им хищения у истицы денег и на то, что приговором от 10 июля 2019 г. осужден не только он один, но и другое лицо.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно понимается, в частности, утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вступившего в законную силу приговора Саянского городского суда Иркутской области от 10 июля 2019 г. усматривается, что что в период с 11 ноября 2017 г. до 07 часов 55 минут 14 ноября 2017 г. ФИО2, реализуя свой преступный умысел на кражу, по водосточной трубе поднялся на третий этаж 

<

адрес изъят> и, используя физическую силу, рукой разбил стекло форточки, открыл окно, через которое незаконно проник в 

<

адрес изъят>, являющуюся жилищем ФИО3, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил вещи истицы размером 46-48: шубу женскую, выполненную из меха норки черного цвета; шубу женскую, выполненную из меха норки «автоледи»; жилет женский из меха чернобурки; куртку женскую кожаную; пуховик женский кожаный; пуховик женский тканевый; пуховик женский тканевый; штаны детские тканевые от комплекта одежды для горнолыжного спорта; дорожную сумку; денежные средства в сумме 39000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. В дальнейшем ФИО2 норковые шубы, принадлежащие ФИО3, передал В.С. и предложил ему сбыть шубу женскую из меха норки и шубу женскую из меха норки «автоледи», добытые преступным путем, на что В.С. дал свое согласие. Остальным имуществом ФИО2 также распорядился по своему усмотрению.

Противоправные действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Тем же приговором признано право ФИО4 на возмещение ущерба от кражи, совершенной ответчиком, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (с изменениями и дополнениями) «О судебном решении»).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

Ранее в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 (с изменениями и дополнениями) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснялось, что снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Исходя из установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, подлежит возмещению причиненный кражей ущерб ФИО3 именно ответчиком ФИО2 Поскольку из приговора суда следует, что кражу имущества истицы из ее жилища, в ходе проникновения в которое было повреждено окно квартиры, совершил один ФИО2 Передача им части похищенного имущества для сбыта другому лицу не является обстоятельством, влекущим как уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением, так не является и обстоятельством, обусловливающим солидарную ответственности ответчика с таким лицом.

Суд принимает уточнение истицей ФИО3 размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, и не признает этот размер чрезмерным для взыскания, поскольку он подтвержден документально и не вызывает сомнений в его объективности.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения окна при незаконном проникновении в период с 11 ноября 2017 г. до 14 ноября 2017 г. в жилище истицы - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, суммы в размере 11828 рублей, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от хищения в период с 11 ноября 2017 г. до 14 ноября 2017 г. из жилища ФИО3 по указанному адресу ее имущества: шубы женской из меха норки черного цвета - 80000 рублей; шубы женской из меха норки коричневого цвета «автоледи» - 10000 рублей; жилета из меха чернобурки - 35000 рублей; куртки женской кожаной - 3500 рублей; пуховика женского с капюшоном из натуральной кожи - 7000 рублей; пуховика тканевого из плотной материи «болонь» - 1500 рублей; пуховика из плотной материи с воротником из искусственного меха - 1500 рублей; штанов детских от горнолыжного костюма из плотной материи «плащевки» - пуховик из плотной материи «болонь» - 3000 рублей; пуховика из плотной материи «болонь» на замке «молния» - 500 рублей; сумки дорожной на колесиках с выдвижной ручкой - 2000 рублей.

И с ФИО2 должны быть взысканы похищенные им из квартиры ФИО3 и принадлежащие ей денежные средства в сумме 39000 рублей, так как хищение денег на указанную сумму ответчиком установлено приговором суда.

Итого взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ей ущерба от совершенного ответчиком преступления подлежит сумма в размере 194828 рублей (11828 + 183000).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в возмещение ФИО3 ее судебных расходов на оплату юридической услуги по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика 1500 рублей.

Полное удовлетворение иска ФИО3, освобожденной от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, влечет взыскание в доход городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственной пошлины, рассчитанной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на сумму 5097 рублей (3200 рублей плюс 2 процента суммы 194828 рублей, превышающей 100000 рублей) с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Полностью удовлетворить иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и требование о судебных расходах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 194828 рублей, а также в возмещение судебных расходов 1500 рублей, итого 196328 (сто девяносто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 5097 (пять тысяч девяносто семь) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева