78RS0021-01-2025-000427-70

Дело № 2-610/2025 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотематика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автотематика» (ООО «АТ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 800 руб., расходов затраченных на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., указав, что 19.04.2024 по адресу: 

<

адрес>., водитель ФИО10, управляя транспортным средством Мазда г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также приступил к выполнению манёвра обгон, когда водитель транспортного средства Шкода г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11., движущегося впереди и по той же полосе подала сигнал поворота и приступила к маневру поворот направо, вследствие дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение транспортных средств, в результате ДТП автомобиль Мазда г.р.з. №, совершил наезд на припаркованные транспортные средства ГАЗ г.р.з. № и Хундай г.р.з. №, где от полученного удара автомобиль Хундай совершил наезд на припаркованное транспортное средство Шкода г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Шкода г.р.з. №, собственником которого является ООО «АТ» причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №№ от 05.06.2024, составляет 245 800 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель АО «Автотематика» ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту жительства, однако за корреспонденцией на почтовое отделение не является. Учитывая, что неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

19.04.2024 по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12, собственником которого является ФИО1, Шкода г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13, ГАЗ г.р.з. №, Хундай г.р.з. №, Шкода г.р.з. №. 

Как следует из постановления от 21.05.2024 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга: 19.04.2024 по адресу: 

<

адрес>., водитель ФИО14, управляя транспортным средством Мазда г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, двигаясь по ул. 

<

адрес>, дороге с двусторонним движением, имеющим по две полосы движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также приступил к выполнению манёвра обгон, когда водитель транспортного средства Шкода г.р.з. №, под управлением водителя ФИО15, движущегося впереди и по той же полосе подала сигнал поворота и приступила к маневру поворот направо, вследствие дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение транспортных средств, в результате ДТП автомобиль Мазда г.р.з. №, совершил наезд на припаркованные транспортные средства ГАЗ г.р.з. № и Хундай г.р.з. №, где от полученного удара автомобиль Хундай совершил наезд на припаркованное транспортное средство Шкода г.р.з. №. Водитель ФИО16 выполнила в полном объеме относящиеся к ней ПДД РФ не имела возможности предотвратить ДТП; водитель ФИО17 имел объективную возможность предотвратить ДТП, при выполнении действий в соответствии с требованиями правил п.п. 1.5, 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ. Производство по административному делу в отношении ФИО18 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-17).

В результате ДТП автомобилю Шкода г.р.з. №, собственником которого является АО «Автотематика», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ФИО3 составляет 245 800 руб. (л.д. 42-55).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в опровержение иска не представлены.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчиком обязанность по страхованию риска гражданской ответственности выполнена не была (л.д. 72-73).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО не была, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «Автотематика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 800 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором № № от 22.04.2024 между ФИО3 и истцом, платежным поручением № 255 от 11.06.2024, актом приёма-сдачи выполненных работ от 05.06.2024 (л.д. 7,18-20).

Расходы истца за подготовку в адрес ответчика претензионного письма о возмещении ущерба в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, расходы за составление и направление такой претензии ответчику, обусловлены исключительно волей истца, и не могут быть признаны реальный ущербом, причиненным истцу, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотематика» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автотематика» (ИНН №) в возмещение ущерба 245 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на юридические услуги отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.