<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-352/2024

27RS0003-01-2024-004319-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г., 

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения оконной рамы из квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежден автомобиль марки Хонда Везель, гос.номер №, принадлежащий истцу. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 214 029 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 214 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 500 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 5 340 рублей, оплаты услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из балкона 

<

адрес>, расположенной на 12 этаже 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, выпали две оконных рамы, в результате чего, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На момент происшествия автомобиль был припаркован на стоянке во дворе на расстоянии 15 метров от дома. Сообщив ответчику ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp, а также письменным уведомлением, о дате, времени и месте проведения оценки ущерба поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик для проведения оценки ущерба ТС не явился, сведений о том, что участвовать в указанный день не сможет, не сообщил, в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не удалось, ответчики на претензию не ответили, на контакт не шли. Моральный вред аргументировала, тем, что в течение года ей приходится восстанавливать свои права, в связи повреждением принадлежащего ей имущества, необходимостью взыскивать причиненный ущерб в судебном порядке, испытывала переживания из-за того, что необходимо было неоднократно являться в полицию для разбирательства по факту повреждения, принадлежащего ей ТС, переживала, что не сможет восстановить автомобиль, поскольку ответчики возместить причиненный ущерб отказывались. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, поддержал пояснения истца, суду дополнил, что в результате падения оконных рам из квартиры, принадлежащей ответчикам, был поврежден автомобиль ФИО1, сумма ущерба причиненного имуществу ФИО1 подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль истца был припаркован на специально оборудованной площадке, которая определена домовым планом, который согласован управляющей компанией, и контролирующими органами при принятии дома в эксплуатацию, стоянка находится на расстоянии более 15 метров от фасада жилого дома. ФИО1 в течение года вынуждена обращаться к ответчикам и в правоохранительные органы с целью подтверждения факта несения ею затрат и урегулирования вопроса о возмещении ущерба, тем самым ФИО1 был причинен моральный вред, сумма которого является оправданной. Сумма расходов на представителя является обоснованной, с учетом длительности разбирательства, местонахождения суда и является меньше размера, установленного Положением Адвокатской палаты Хабаровского края при участии адвоката в суде первой инстанции. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не согласился с суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, размером компенсации морального вреда и размером расходов на представителя, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, суду дополнил, что ему и супруге ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. От дочери узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из балкона указанной квартиры выпали оконные рамы, которые повредили автомобиль истца. Не согласен с размером ущерба, определенного на основании произведенной оценки, поскольку оценка была произведена без его участия, о проведении оценки был уведомлен в день ее проведения, в связи, с чем явиться не смог. Указанные в оценке повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции. Апеллируя к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что истец, зная о штормовом предупреждении, не учла опасность неблагоприятных погодных условий и не предприняла меры по сохранности своего автомобиля от каких-либо повреждений, не соблюла требования СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, поставила свой автомобиль в непосредственной близости от фасада жилого дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Honda Vezel Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № является ФИО1, зарегистрированная по месту жительсва по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения указанного автомобиля по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проверки у ФИО1 были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомобиль был припаркован у 

<

адрес>, около 8 часов утра обнаружила, что машина повреждена, около машины лежит алюминиевая балконная рама, разбросано битое стекло, осмотревшись, поняла, что на 12 этаже 

<

адрес> отсутствуют 2 рамы балконного остекления, данные рамы лежали на земле около ее машины. Её автомобиль получил повреждения ветровика правой задней двери, заднего спойлера, крыша иссечена множественными осколками и имеются вмятины, повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, дуга автомобиля, справа соединяющаяся с крышей. 

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что прибыв по адресу: 

<

адрес> произвел осмотр автомобиля Honda Vezel, г/н №, в ходе осмотра установлено, что на крыше автомобиля имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, на правой верхней и задней правой стойке имеются царапины и вмятины, на заднем спойлере в правой задней части поврежден пластик, на правой задней двери поврежден дефлектор (ветровик), на задней правой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Около автомобиля разбросаны осколки стекла, также расположена алюминиевая конструкция, на крыше автомобиля разбросаны осколки стекла.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО4, ФИО3. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что балконное остекление, в результате падения которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль, выпало из принадлежащей ему и его супруге ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так же свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у его супруги ФИО1 в собственности имеется автомобиль Хонда Везел, ДД.ММ.ГГГГ супруга поставила автомобиль на стоянке, расположенной около 15 метров от дома по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он спустился к автомобилю и обнаружил на нем повреждения на крыше, были разбиты ветровик и спойлер, на автомобиле были стекла от рамы, сама рама лежала позади автомобиля. Визуально определил, что рама упала с балкона, расположенного на 12 этаже из 106 квартиры.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, после случая с падением оконной рамы и повреждения автомобиля истца, в ноябре 2023 года около лифта встретила мужчину, который сообщил, что пришел для ремонта балконной рамы на 12 этаже, которая выпала из-за ветра, других случаев выпадения оконных рам ей неизвестны, парковочные места для автомобилей расположены примерно в 10 метрах от дома.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ из домового чата стало известно, что выпавшие оконные рамы повредили автомобиль истца, она вышла и снимала на видео повреждения машины, рядом были осколки стекла и рама, было видно, что рамы выпали с балкона 12 этажа. ДД.ММ.ГГГГ видела, как вставляли рамы на указанном балконе. Парковочные места во дворе дома расположены примерно около 20-25 метров от фасада здания.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истица рассказала про случившееся, осмотрев дом, увидела, что на 12 этаже на балконе половина рам отсутствует.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы, поставил машину на парковку во дворе дома, рядом стоял автомобиль Хонда с номером 806, на следующий день около 10 утра в домовом чате увидел сообщения, что упала рама на два автомобиля со стороны 

<

адрес> стоянке около своего автомобиля обнаружил балконную раму без стекла, на его автомобиле были повреждения, всё вокруг было усыпано битым стеклом. На автомобиле истца повреждения были серьезнее, крыша автомобиля была вмятинах, сзади на двери сломан ветровик, повреждения крыла. Визуально установил, что рамы отсутствуют на балконе на 12 этаже в 

<

адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, позже связались с собственником квартиры ФИО3, договорились о размере компенсации в сумме 13 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные суду в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиками, как собственниками квартиры, из балконного окна которой выпала оконная рама, своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики не представили суду доказательств, что падение оконных рам произошло в результате действий иных лица, допущенных в их квартиру.

Законодатель предусмотрел необходимость осуществления прав собственником жилого помещения с соблюдением интересов соседей и требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, в случае если такой вред причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, судом установлено, что выпадение оконного остекления из квартиры свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли содержание своего имущества: не проводили осмотр, проверку надежности креплений рамы, в том числе в условиях плохой погоды.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного автомобилю ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Vezel, г/н № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасный частей составляет 214 029 рублей.

Суд принимает в целях определения размера причиненного истцу имущественного ущерба указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности и компетентности специалиста производившего оценку.

Таким образом, учитывая, что факт причинения ущерба истцу повреждением его автомобиля установлен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу на сумму 214 029 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 повреждения автомобиля, изложенные специалистом в отчете, соответствуют повреждениям, которые были указаны в акте осмотра составленного участковым.

О времени и месте осмотра транспортного средства ФИО3 был заблаговременно извещен истцом посредством сообщений мессенджера.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о необходимости применения в данном деле положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ допускается размещение в жилых и общественноделовых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием и обеспечением жизнедеятельности граждан.

При этом для гостевых автостоянок жилых домов разрывы (то есть расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки) не устанавливаются (пункт 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74).

Нельзя согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что для гостевых автостоянок жилых домов величина разрыва должна устанавливаться параметрами, указанными в таблице 7.1.1 Санитарных правил, поскольку данные параметры установлены для сооружений, используемых для хранения легкового автотранспорта, до объектов застройки, а не для гостевых парковок, предназначенных для временной, а не постоянной парковки автомобилей.

Таким образом, истец ФИО1 поместила свой автомобиль на гостевой стоянке во дворе многоквартирного 

<

адрес>, в разрешенном месте, причинно-следственной связи между действиями истца и полученным ущербом суд не усматривает. 

Таким образом, доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчиков, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причинения истцу нравственных страданий в связи с повреждением ее имущества, длительный промежуток времени разрешения вопроса о возмещении ущерба, учитывая степень вины ответчиков, имущественное положение истца и ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила государственную пошлину в сумме 5 340 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку имущественное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того истец понес издержки в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, что подтверждается чеками об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которого состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

ФИО1 реализуя свое право на ведения дела через представителя при рассмотрении указанного дела ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Кравченко и Партнеры» ФИО2 по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1 при взыскании вреда причиненного ее имуществу автомобилю Honda Vezel, г/н №, на стадии досудебного урегулирования спора и суда первой инстанции до вынесения итогового решения по делу суда первой инстанции на условиях оплаты оказываемой Адвокатом юридической помощи и компенсации расходов. По результатам оказания юридической помощи составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии КП № следует, что ФИО1 уплатила исполнителю 75 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, его объем, а также объем оказанной представителем юридической помощи, их необходимость и разумность для защиты прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что имущественные и неимущественные требования истца к ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению, а также учитывая Положение Адвокатской палаты Хабаровского края о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, из которого следует, что вознаграждение адвокатов за ведение гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц составляет не менее 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей, является разумным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения размера расходов, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики являются долевыми собственниками имущества, признаки совместного причинения вреда, предусмотренного ст. 1080 ГК РФ не усматриваются в рассматриваемом событии, то исковые требования подлежит частичному удовлетворению, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в долевом порядке материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 214 029 рублей, расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования истца неимущественного характера подлежат удовлетворению (компенсация морального вреда), следовательно, и государственная пошлина, которую истец не уплатил при подаче указанных требований подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, и ФИО4, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт (серии № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт (серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт (серии № №) материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 214 029 рублей, расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, а всего взыскать 319 869 (триста сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт (серии № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт (серии № №) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>