Дело № 10-18/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного Фролова А.А., 

защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № 475 и ордер №от 15.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Щекочихина В.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11.09.2019 г., которым 

Фролов Андрей Александрович, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда РМЭ по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 29.10.2018г. условное осуждение по приговору от 17.07.2007г. отменено, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда РМЭ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда РМЭ по ч.2 ст.159, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы (с учетом постановления Медведевского районного суда РМЭ от 26.08.2011г.) на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда РМЭ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 9 дней,

06.12.2016г. приговором Волжского городского суда РМЭ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.2015г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

10.03.2017г. постановлением Медведевского районного суда РМЭ срок наказания изменен на 2 года 5 месяцев;

26.04.2017г. апелляционным постановлением Верховного Суда РМЭ постановление от 10.03.2017г. изменено:

- приговор суда от 20.10.2010г. изменен: Фролову А.А. назначено наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст.70 частично присоединена неотбытая часть приговора от 20.11.2008г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в ИК строгого режима. Постановлено считать условно-досрочно освобожденным 05.2012г. на 5 месяцев 11 дней;

- приговор суда от 03.12.2012г. изменен: на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть приговора от 20.10.2010г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в ИК строгого режима. Постановлено считать условно-досрочно освобожденным 29.07.2014г. на 5 месяцев 8 дней;

- приговор суда от 06.02.2015г. изменен: на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть приговора от 03.12.2012г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Постановлено считать условно-досрочно освобожденным 08.02.2016г. на 1 месяц 9 дней; 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания Фролову А.А.. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Фролова А.А.под стражей с 10.08.2019г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав осужденного 

ФИО1, защитника Щекочихина В.Ю., помощника прокурора Белякову О.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 14.03.2019г. до 08 часов 30 минут 15.03.2019г. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, со своей сожительницей Н.О.Н. и со знакомой В.М.В. употреблял спиртное. ФИО1 учинил ссору из личных неприязненных отношений и умышленно нанес В.М.В. не менее 5 ударов кулаками по лицу и не менее 5 ударов кулаками по телу В.М.В.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.М.В. физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник Щекочихин В.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью и ставит вопрос об изменении приговора суда, просит применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не учел в полной мере сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Защитник полагает, что данные о личности ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможном исправлении осужденного без изоляции от общества. 

Ввозражениях на апелляционные жалобы ст.помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова А.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Щекочихин В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Помощник прокурора Белякова О.Н. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали применению данной процедуры.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснялись, были ясны и понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что все предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. 

Судом законно и обоснованно не установлены предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать о самооговоре подсудим. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции, считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в деле доказательствами, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Не учтенных судом предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматриваются.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одни лишь его признательные показания, без оказания реальной помощи органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, могут лишь свидетельствовать о признании им вины, что было признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, то есть суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе потерпевшим.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Щекочихина В.Ю. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Щекочихина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Титова