66RS0044-01-2025-002225-62

Дело № 33-2272/2026 (№ 2-1914/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2026 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу полиции «Металлургический» СУ УМВД России по городу Челябинску о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб. (по 500000 руб. в отношении каждого из соистцов), убытки в виде стоимости поврежденных при обыске дверей и ворот в сумме 164 670 руб. 78 коп., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 01.04.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенного на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинск было возбуждено уголовное дело 

<

№> по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк на сумму 9 170 000 руб., то есть в крупном размере в отношении ФИО2 и ФИО3

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ПАО Сбербанк-( / / )15. о совершении преступления, зарегистрированное 12.03.2019 в КУСП ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску под 

<

№>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, предварительное следствие приостанавливалось, возобновлялось и устанавливался дополнительный срок предварительного следствия в установленном законом порядке.

19.11.2020 Металлургическим районным судом города Челябинска вынесено постановление о разрешении производства обыска по месту регистрации ФИО3 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

26.11.2020 в 7.00 час. по адресу: 

<

адрес> приехала ВРИО начальник отделения по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Челябинску ( / / )5 с вооруженным ОМОНОМ для производства обыска у ФИО3 и ФИО2

Обыск проведен, ФИО3 принудительно доставлена в г. Челябинск на допрос.

Постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.11.2020 получено ФИО3 путем фотографирования после допроса 26.11.2020.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12.01.2021 постановление Металлургического районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

25.01.2021 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 13.03.2021 постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.01.2021 отменено прокурором Металлургического района г. Челябинска. 22.03.2021 уголовное дело поступило в СО ОП «Металлургический». 25.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу поручено начальнику отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Челябинску ( / / )5

26.04.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску ( / / )6, рассмотрев материалы уголовного дела 

<

№> постановил: уголовное дело 

<

№>, возбужденное 01.04.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 и ФИО4 состава преступления.

01.09.2022 заместитель прокурора Металлургического района г. Челябинска обратился в Металлургический районный суд города Челябинска с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№> от 26.04.2021. Ходатайство заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Федярягина B.C. было оставлено без удовлетворения.

Прокурором района Металлургического района г. Челябинска Челябинской области ( / / )8 было направленно официальное извинение ФИО3, ФИО2 от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в совершении преступления.

Как указывают истцы, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у ФИО2 и ФИО3 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

На протяжении длительного времени истцы были подавлены психологически, постоянно находились в состоянии стресса. Длительное разбирательство в отношении них способствовало значительному ухудшению состояния здоровья отца ФИО3 - ( / / )9, который впоследствии умер, ухудшение состояния здоровья мамы, участие в уголовном процессе несовершеннолетней дочери ( / / )10, на глазах которой был обыск и взлом входных ворот и дверей в их дом в ранее утро, когда ребенок спал. Все это привело к тому, что у ФИО3 возникали депрессивные мысли, приводившие к ухудшению эмоционального состояния, данная ситуация также негативно сказалась на профессиональной деятельности истцов.

Кроме того, действиями сотрудников силовых ведомств были взломаны ворота и входная дверь жилого дома Р-вых. При взломе входной группы в дом ФИО3 не препятствовала входу, при стуке в дверь пошла ее открывать. Сотрудник ОМОНА и ВРИО начальник отделения по расследованию преступлений СУ УМВД России по городу Челябинску ( / / )5, видели, что ФИО3 направляется к входу, так как входная группа имела окно, через которое все просматривается, а также ФИО3 включила свет.

В результате взлома ворота и входная дверь пришли в негодность, потребовалась их замена. Согласно расчету, расходы на восстановление поврежденного имущества составляют 164 670 руб.78 коп.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда по 500000 руб. в отношении каждого, убытки, связанные с необходимой заменой ворот и входных дверей в размере 164670 руб. 78 коп., транспортные расходы по поездке на ознакомление с материалами уголовного дела в г. Челябинск.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 исковые требования истцов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (в пользу каждого). В удовлетворении остальной части иска отказано.

От Министерства финансов Российской Федерации поступила апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на завышенный размер компенсации морального, взысканной в пользу истцов, полагает, что определенная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку выводы суда основаны только на утверждениях истца и не подтверждены соответствующими способами доказывания.

До судебного заседания от истцов поступили письменные возражения, в которых они выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз.1 п.42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз.2 п.42).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2019 руководителем следственного органа – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, совершенного путем предоставления подложных документов при заключении кредитного договора. Дело возбуждено в отношении неустановленных лиц

Статус подозреваемых ФИО2 и ФИО3 обрели только с момента сообщения им о подозрении в совершении преступления (ФИО3 – 26.11.2020, ФИО2 – 18.12.2020), в эти же дни в отношении ФИО2 и ФИО3 избраны меры процессуального принуждения – обязательства о явке, которые заключались только в даче обязательства являться по вызовам следователя, а также сообщать о перемене места жительства.

Меры пресечения в отношении истцов по делу не избирались.

19.11.2020 Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено постановление о разрешении производства обыска по месту регистрации ФИО3 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

26.11.2020 по адресу: 

<

адрес> обыск был проведен, ФИО3 была доставлена принудительно в г. Челябинск на допрос.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12.01.2021 постановление Металлургического районного суда г. Челябинска оти 19.11.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 13.03.2021 постановление в приостановлении предварительного следствия от 25.01.2021 отменено прокурором Металлургического района г. Челябинска. 22.03.2021 уголовное дело поступило в СО ОП «Металлургический». 25.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу поручено начальнику отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по городу Челябинску ( / / )5

26.04.2021 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску, уголовное дело 

<

№>, возбужденное 01.04.2019, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 и ФИО4 состава преступления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении их личных неимущественных прав, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции принял во внимание, что без достаточных на то оснований ФИО2, ФИО3 были допрошены в качестве подозреваемых, в отношении них были избраны меры процессуального принуждения – обязательство о явке, был нарушен привычный уклад их жизни, в том числе в части свободы передвижения на период проведения следственных действий. При этом, исходя из объема предоставленных сторонами доказательств, уголовное преследование истцов существенного влияния на их повседневную жизнь не оказало, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных соистцам нравственных страданий, данные о личности истцов, установленные фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценил компенсацию морального вреда истцам в 20000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, связанных с необходимостью замены ворот и входных дверей в размере 164640 руб. 78 коп., суд не нашел оснований для удовлетворения таких требований, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между произведенным обыском и указываемыми истцами повреждениями имущества, истцы в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом в пользу истцов денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого истца) является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцами страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для выводов об ином размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой данной компенсации.

Суждения апеллянта о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, выводов суда в обжалуемом решении не опровергает и не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания к его отмене, учитывая, что размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности конкретных обстоятельств.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истцов.

Таким образом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2025– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий: Г.С.Хайрова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1