Дело № 2-231/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 (после заключения брака ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака ФИО2 о взыскании по кредитному договору №ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ: кредита в сумме 9 248 рублей 53 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 5 176 рублей 65 копеек, штрафных санкций на просроченный кредит в сумме 151 668 рублей 45 копеек, штрафных санкций в сумме 7 064 рублей 79 копеек; по кредитному договору №ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ: кредита в сумме 101 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 95 873 рублей 66 копеек, штрафных санкций в сумме 71 098 рублей 64 копеек; а всего 289 462 рубля 27 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф-2, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Также сторонами был заключен в тот же день кредитный договор №ф-2, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 101 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая размер основного долга и начисленных процентов, заявил ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленных Банком пени, полагая их чрезмерно завышенными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора №ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты из расчета 39,9% годовых.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора погашение основного долга и процентов не производила, ввиду чего за нею образовалась задолженность. 

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 9 248 рублей 53 копеек и о взыскании процентов в сумме 5 176 рублей 65 копеек.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки).

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО2 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ей пени. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) равна 7 064 рублей 64 копеек.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени (сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 9 раз), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Также судом установлено, что на основании Кредитного договора №ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты из расчета 47,45% годовых.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за нею образовалась задолженность. 

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 101 000 рублей и о взыскании процентов в сумме 95 873 рублей 66 копеек.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) с момента возникновения задолженности до 89дней (включительно) устанавливается в 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО2 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ей пени. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени равна 71 098 рублей 64 копейки.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 094 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 101 000 рублей, проценты в сумме 95 873 рублей 66 копеек, пени в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 9 248 рублей 53 копеек, проценты в сумме 5 176 рублей 65 копеек, пени в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рублей 62 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.