Дело № 1-2/52/2023 (№ 12301330090000303) копия 

УИД 43RS0034-02-2023-000424-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

16 октября 2023 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого:

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней, в период с 20 июля 2022 года по 09 июля 2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного с задней части огорода 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в один из дней, в период с 20 июля 2022 года по 09 июля 2023 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, подошел к гаражу, расположенному в задней части огорода 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 с помощью принесенной с собой отвертки, открутил накладку с замком ворот гаража, после чего открыл ворота и зашел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в хранилище. Находясь в гараже, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «Иж-Планета-5» без государственного регистрационного знака стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, рыболовный бредень стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На похищенный мотоцикл ФИО1 сложил рыболовный бредень и вывел его через открытые им ворота, скрылся с места преступления и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По инициативе суда поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Судом разъяснено подсудимому ФИО1 его право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и юридические последствия прекращения уголовного дела - прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой реабилитацию.

Обвиняемый ФИО1 выразил письменное согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Малых В.М. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Указал, что при наличии формальных основание для этого материальное положение подсудимого не позволит ему заплатить судебный штраф.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Изучение представленных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, все необходимые условия для прекращения дела в отношении ФИО1 имеются, препятствий для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется. В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следователем ФИО6 было перед началом обыска предложено выдать похищенное имущество и ФИО1 добровольно выдал, в том числе, бредень длиной 70 м. с серединой зеленого цвета (л.д. 37-41).

Более того, еще до обыска при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 29-32) с участием защитника ФИО1 добровольно показал, что бредень находится в кладовке его дома.

В дальнейшем бредень был передан потерпевшему Потерпевший №1 по расписке (л.д. 52).

Кроме того, согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 он получил денежную сумму в счет погашения ущерба от преступления в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред – возместил ущерб путем добровольной выдачи части похищенного имущества и передачи денежных средств в счет стоимости утраченного похищенного имущества.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд также учитывает иные обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно – данные о личности обвиняемого.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности в 2023 году не привлекался (л.д. 96). ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101), был признан ограниченно годным к военной службе в связи с 

<

данные изъяты> (л.д. 102). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>. Согласно характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен (л.д.97), специалистом администрации Всехсвятского сельского поселения в характеристике на ФИО1 указано, что жалоб в администрацию на него не поступало, не грубый, общительный, уравновешенный (л.д. 99).

Таким образом, рассматривая вопрос о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 деяния и данные об его личности.

Доводы прокурора, что материальное положение подсудимого не позволит ему заплатить судебный штраф, не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку само по себе имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения.

В отношении ФИО1 постановлением следователя избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Отвертка подлежит уничтожению как средство совершения преступления, металлическая накладка со скобой и замком подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и не востребованные стороной.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитников в деле в силу п.п. 1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, заявления подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями прокурора, наличия психического расстройства, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности. 

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного деяния, конкретные обстоятельства преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, что он является трудоспособным, однако в настоящее время не работает и не учится, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254-256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской») л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 432901001, Банк получателя - Отделение ФИО2 Банка России// УФК по Кировской области г.ФИО2, к/с 40102810345370000033, БИК 013304182, ОКТМО 33713000, код БК 18811603121010000140, УИН 18854323011100003030.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что штраф уплачивается в порядке ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- рыболовный бредень - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- отвертку, металлическую накладку со скобой и замком - уничтожить после уплаты судебного штрафа.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 7176 руб. 00 коп. в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы участниками уголовного процесса или апелляционного представления прокурором, участники процесса вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья О.Л. Черных