РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Наумове Е.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1515/2019 административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Усольский городской суд с административным иском, указав в обоснование, что 08.05..2019 им было получено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усолького РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным, считает, что этим решением нарушаются его права. Судебному приставу-исполнителю на момент принятия данного указанного решения было достоверно известно, что данное решение является единственным жилищем, по которому он является собственником ? доли, и используется им как жилье. В связи с тем, что в настоящее время он находится под стражей, позднее он намерен проживать в указанном жилье, поскольку иного жилья у него нет. Собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> истец является формально поскольку оно занято и используется иными долевыми собственниками, он не может пользоваться им по объективным причинам. ФИО1 считает, что решением судебного пристава-исполнителя он лишается постоянного места проживания. Указал, что судебного пристава - исполнитель в основу постановления заложил отчет специалиста-оценщика от 01.02.2019 № 1-1966. С данным доводом судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку считает, что этим нарушается требование ст.ст. 55 и 60 ГК РФ, определяющих, что доказательства по делу должны быть допустимыми. Из постановления о принятии результатов оценки от 01.02.2019 пристав указала, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО3, обладающий специальными познаниями в области оценки, однако оценка была произведена другим оценщиком ФИО4 специалистом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр. Согласно отчета, оценщиком не производилось визуальное обследование как жилого дома, так и жилого помещения. Вся оценка основывается на предположительном расположении объекта оценки, описания объекта, взятого из справки об объекте недвижимого имущества, которая не имеет даты, а также экономических показателей по рынку жилья в Российской Федерации. Истец считает, что данные обстоятельства указывают на необоснованность и предположительность установления цены на жилое помещение, так как оценщиком не бралось во внимание расположение и расстояние внутренних помещений квартиры и их качество. ФИО1 указал, что несмотря на некачественное проведение оценочных работ, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного решения в нарушение законодательства совершила действия, нарушающие его права и законные интересы.

Просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2019 незаконным и отменить его.

Одновременно, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование указав аналогичные обстоятельства, а также то, что в рамках исполнительного производства из средств заработной платы производятся перечисления по исполнительному листу, что подтверждается документами из бухгалтерии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2019 незаконным и отменить его.

Определением судьи от 30 мая 2019 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП ФИО2 в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, обозрев материалы исполнительного производства № 31868/17/38034-ИП, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Усольском РОСП находится исполнительное производство № 31868/17/38034-ИП от 06.12.2012, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-85/2012 от 20.07.2012 Иркутского областного суда в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

2-комнатная квартира, площадь 42.5 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, этаж 2, кадастровый (данные изъяты).; при этом, согласно государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО1 является собственником ? доли указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности;

3-комнатная квартира, площадь 68,5 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, этаж 2, кадастровый номер (данные изъяты); при этом, согласно государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО1 является собственником ? доли указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности.

Также установлено, согласно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО1), является собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, этаж 2, кадастровый (данные изъяты) в праве общей долевой собственности.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО2 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО3, а именно, для оценки недвижимого имущества: ? доли в 2-комнатной квартире, находящейся на 2 этаже 2 –х этажного дома по адресу: 

<

адрес>.

01.02.2019 в Усольский РОСП УФССП России представлен отчет № 1-1966 от 29.12.2019 об оценке рыночной стоимости ? доли в праве на квартиру общей площадью 42,50 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, составленный оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4

01.02.2019 судебным приставом исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 10966 от 01.09.2019 об оценке указанного арестованного имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о передаче арестованного имущества, а именно: ? доли в праве на квартиру общей площадью 42,50 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Также ФИО1 и ФИО6 08.05.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ направлено предложение о преимущественном праве приобретения ? доли спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности, предложено в течение 30 дней с момента получения данного предложения сообщить письменно судебному приставу-исполнителю.

13.05.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с объявлением предложения права преимущественной покупки на период с 03.06.2019 по 13.06.2019.

28.05.2019 судебным приставом–исполнителем ФИО2 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки, согласно которого в установочную часть в качестве оценщика внесен ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Со всеми указанными постановлениями ФИО1 ознакомлен, о чем имеются соответствующие отметки в материалах исполнительного производства.

В своем заявлении ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 по передаче о передаче арестованного имущества, а именно: ? доли в праве на квартиру общей площадью 42,50 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, мотивировав свои требования тем, что указанное жилое помещение является его единственным жильем, что в рамках исполнительного производства из средств заработной платы ФИО1 производятся отчисления взыскателю ФИО5, также оспаривая законность и обоснованность отчета по оценке доли в указанном жилом помещении.

Так, в рамках исполнительного производства № 31868/17/38034-ИП установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 15.03.2005 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Довод административного истца ФИО1 о том, что он является лишь формальным собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи чем жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является необоснованным, поскольку его право на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено. На момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент наложения запретительных мер по регистрации, а также передачи спорного жилого помещения на торги, ФИО1 являлся собственником обоих жилых помещений.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженностей перед взыскателем, требование исполнительного документа не исполнено.

В обоснование довода административного истца о том, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО5, были исследованы справки и копии платежных поручений на осужденного ФИО1, согласно которых за период с мая 2014 по март 2019 из средств заработной платы ФИО1 удержано 208623,20 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Оценив указанный довод, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры и осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (пункт 1 и 2 части 2).

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2019, то его оспаривание на основании довода о проведении оценочных работ с нарушением требований не может быть рассмотрено судом, поскольку требование о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки административным истцом не заявлено. В связи с чем ФИО1 разъяснено право обращения с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки и оспаривания в гражданском процессе стоимость имущества оцененную оценщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, о том, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав заявителя, следовательно, основания для признания указанных действий и постановления от 15.04.2019 незаконными отсутствуют.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов. 

Доводы о невозможности проживания административного истца в жилом помещении, 1/4 доли в праве собственности на которое у него имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение жилищных условий собственником путем вселения в жилое помещение лиц, результатом которого будет ухудшение жилищных условий собственника, не может являться основанием полагать об отсутствии у должника иного жилого помещения помимо арестовано и переданного на торги.

Доводы о том, что не обратили взыскания на ? доли в праве собственности, также не могут повлечь признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку с момента возникновения задолженности с учетом начала процедуры принудительного ее взыскания должником не принимались меры к ее погашению.

При этом комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что некоторые постановления подписаны не тем лицом, которое указано в вводной части постановления, не состоятельны, поскольку не опровергают правильности сделанных в нем выводов.

Так же суд, учитывая большую сумму задолженности, а также сроки, в течение которых административный истец не исполняет решение суда, в том числе, ссылаясь на отсутствие у нее иного имущества, за счет которого возможно выплатить взысканные с него денежных средств, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, также не имеется оснований полагать, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования; в то же время, напротив, спорное жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает разумно достаточные в рассматриваемой ситуации потребности должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительных документов, в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; несоизмеримо увеличивает риск нарушения прав взыскателей в сравнении с должником; тем самым, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оценку совершил иной оценщик, после чего было исправлено постановлением описка, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не опровергают, о незаконности оспариваемых решений и действий административного ответчика не свидетельствуют; предполагаемое нарушение прав должника в связи с указанными обстоятельствами касается исключительно возможности оспаривать в установленном порядке действия и решения судебного пристава-исполнителя, чего в рассматриваемом деле административный истец не лишен был, при этом требований о признании данного постановления не законным не заявлял, приводил только как довод оспаривания постановления от 15.04.2019. Поэтому суд учитывает абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, при этом по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав должника судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий, а также в связи с вынесением оспариваемого постановления допущено не было, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет не может быть распространен в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку в собственности административного истца имеется доля в другом жилом помещении, в отношении которого его невозможность проживания не нашла своего объективного подтверждения и его формальность; в связи совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2019 г., об отмене постановления пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019