Наурский районный суд ЧР Дело №22-142/21

судья Кюльбаков В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 7 апреля 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Жаватханова С.К., предъявившего удостоверение №321 от 09.02.2012 и ордер №554 от 05.04.2021,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Умарова А.С. на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 января 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживавший в 

<

адрес>, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к 260 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадова М.А., заслушав выступления защитника Жаватханова С.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, но просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора Межидова С.С., считавшего приговор подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе и поддержавшим апелляционную жалобу в этой части, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, т.е. во внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого полностью признал себя виновным и подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Однако в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным в судебном заседании с его согласия ФИО1 виновным себя не признал. Заявил, что протокол об административном правонарушении, в подлоге которого его обвиняют, не подписывал, от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого отказывается.

В апелляционной жалобе защитник Умаров А.С. считает приговор не незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ, которая вместе со всей главой 43 УПК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 №433-Ф.

Полагает, что обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что первоначально ФИО1 обвинялся в составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.33.2 Закона Чеченской Республики от 08.05.2005 №17-РЗ, что не нашло подтверждения. Затем его обвинили в учинении в этом протоколе подписи вместо ФИО2, что также не нашло подтверждения в судебном заседании, где последний показал, что осенью 2019 года подписал этот протокол сам и подтвердил принадлежность ему подписи после ее обозрения в суде.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3, бланк этого протокола за №00490 был выдан ею, а позже она же его аннулировала путем списания как нереализованный. Каких-либо последствий этот протокол не породил и имеет значение лишь как носитель информации.

То, что протокол не заполнял ФИО1, подтверждено также заключением судебной экспертизы №31.

Считает также, что в инкриминированном деянии нет ни одного из двух квалифицирующих признаков ч.1 ст.292 УК РФ, внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, а также внесение в документ исправления, искажающего его действительное содержание.

По этим основаниям и ссылаясь на главу 2 и ст.6 УПК РФ просит отменить приговор с прекращением уголовного преследования ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадов М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, выслушав защитника Жаватханова С.К., осужденного ФИО1 и прокурора Межидова С.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ст.389.15 УПК РФ признает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушения тайны совещания при постановлении приговора является одним из безусловных оснований отмены приговора.

Проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному уголовному делу в полном объеме, апелляционный суд находит приговор подлежащим отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона, которое существенно повлияло или могло повлиять на исход дела.

Как прямо предусмотрено ст.295, 298 УПК РФ, приговор постановляется судом, удалившись в совещательную комнату после заслушивания последнего слова подсудимого. Во время постановления приговора в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, приведенные выше требования ст.295, 298 УПК РФ судом не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание по данному уголовному делу было продолжено в 15 часов 27 минут 26 января 2021 года. Затем, заслушав доклад секретаря судебного заседания о явке участников процесса, председательствующий опросил стороны о наличии у них вопросов, дополнений, ходатайств, установил последовательность выступлений участников прений, выслушал выступления в прениях сторон государственного обвинителя, подсудимого, защитника и последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату. В тот же день, вернувшись из совещательной комнаты в 17 часов 45 минут, то есть всего через 2 часа 28 минут с момента начала данного заседания суда, им провозглашен приговор на 13 страницах машинописного текста без интервала.

Возможность постановления приговора со столь объемным, и по смыслу, и по содержанию, текстом в совещательной комнате за указанный период времени, тем более за промежуток времени, оставшегося после заслушивания прений и последнего слова, объективно исключена. Поэтому этот приговор не может быть признан постановленным с соблюдением тайны совещания, непосредственно в совещательной комнате.

Это нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в апелляционном порядке, так как влечет процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с этим, настоящее уголовное дело с отмененным приговором подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Так, показания подсудимого и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, перенесены в приговор из обвинительного заключения, что помимо их изложения в той же последовательности, что и в обвинительном заключении, подтверждается практически дословным совпадением их текстов.

При этом показания, данные допрошенными в судебном заседании лицами изложены не полно и должная оценка этим показаниям, а также противоречиям между ними и их же оглашенными показаниями, судом не дана.

Допущены противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, и непосредственно в резолютивной части.

Так, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о сохранении осужденному до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд одновременно предписал в резолютивной части приговора «по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО1, - отменить», хотя такая мера пресечения, согласно материалам уголовного дела, ему не избиралась.

Учитывая, что приговор отменяется из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в любом случае, выводы апелляционной жалобы относительно правильности квалификации содеянного ФИО1, обоснованности и доказанности предъявленного ему обвинения на данной стадии проверке не подлежат.

Эти доводы должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с тем, чтобы исключить нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в настоящем судебном заедании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 может ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий