УИД:22RS0065-01-2024-003566-84

Дело №2а-3295/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, заместителю начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11, начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 по исполнительному производству от 09.11.2021 №190074/21/22022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.10.2018 серии ФС №018893720, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу №2-2275/2018, по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО4 за период с 09.11.2021 по 14.08.2024 (дата подачи уточненного административного искового заявления); признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11 и начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО12, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы должника ФИО4 от 20.12.2023 по исполнительному производству от 09.11.2021 №190074/21/22022-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство от 09.11.2021 №190074/21/22022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.10.2018 серии ФС №018893720, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу №2-2275/2018, произвести расчет задолженности, проверив обозначенный взыскателем ООО «Содействие Финанс Групп» ко взысканию в заявлении о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения иска от 14.08.2024).

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.07.2018 по гражданскому делу №2-2275/2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (на настоящее время ООО «Содействие Финанс Групп») с ФИО9 денежные средства в общей сумме 116193,83 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3663,88 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***в., цвет черный, V1N: ***, кузов (кабина): ***, г.р.з. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.10.2018 по делу № 33-10026/2018 решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.07.2018 отменено в части отказа в иске о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, принято в указанной части новое решение, которым установлено взыскать в пользу ООО МКК «Содействие Финанс Групп» с ФИО4 проценты по договору займа от 29.01.2018 №Н4156 в размере 6,5%, начисляемые ежемесячно с 29.07.2018 на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, но не более двухкратной суммы непогашенной части займа. Обжалованное решение изменено в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО4, определены ко взысканию проценты за пользование займом в период с 28.02.2018 по 29.07.2018 в сумме 32500 руб. и 10584 руб. госпошлины по иску.

На основании указанных судебных актов ОСП Индустриального района г.Барнаула 09.11.2021 в отношении истца ФИО4 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» возбуждено исполнительное производство №190074/21/22022-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО5

Сумма задолженности по указанному производству составляет 264181,21 руб., что не соответствует действительности, поскольку еще до рассмотрения судом вышеобозначенного дела ФИО13 были передано взыскателю по делу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» транспортное средство, являющееся предметом договора залога с документами и ключами, а именно: *** ***. VIN *** (судом по непонятной причине в решении была допущена описка, которая может содержаться и в исполнительном документе, верными же являются вышеуказанные сведения в отношении транспортного средства). Более того, обозначенное транспортное средство несмотря на то, что оно фактически выбыло из правообладания ФИО9 до решения суда 2018 года, не было поставлено на регистрационный учет, в связи с чем ФИО4 регулярно на него приходят штрафы, а кроме того, в июле 2020 года согласно сведениям ГИБДД с участием данного транспортного средства имело место дорожно-транспортное происшествие.

При этом, при производстве по гражданскому делу №2-2275/2018 в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска в судебном заседании от 05.07.2018 истцом пояснялось о том, что спорное транспортное средство было передано представителю взыскателя, при этом какие-либо документы приема-передачи у должника не сохранились, поскольку не составлялись взыскателем. Однако, изложенное не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, складывается ситуация, при которой ФИО4, лишился автомобиля (который добровольно передал взыскателю до вынесения решения суда), при этом, автомобиль должным образом не оформлен на нового собственника, в связи с чем ФИО4 приходится оплачивать за него транспортный налог и штрафы. Более того, из-за отсутствия каких-либо документов о передаче данного транспортного средства взыскателю должник лично не может обратиться в ГИБДД. При этом, как стало известно стороне административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела, автомобиль был продан за 102000 руб., что явно не соответствует действительной стоимости транспортного средства.

Более того, не ясно каким образом вообще был произведен расчет задолженности и почему судебным приставом-исполнителем он не был проверен, так как сумма начисленных процентов в любом случае не может составлять заявленную. Между тем, произвести точный размер задолженности, в частности без сведений исполнительного производства №147573/18/54007-ИП, в рамках которого, был реализован автомобиль, невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, 21.12.2023 в адрес начальника ОСП по Индустриальному району г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю была подана жалоба от 20.12.2023 (что подтверждается отметкой (штампом) в вручении 21.12.2023), в которой ФИО4 просил: в срок, установленный cт.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО4 от 09.11.2021 №190074/21/22022-ИП, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.07.2018 по делу №2-2275/2018, неправомерным; поручить судебному приставу-исполнителю принять необходимые в соответствии с обозначенными в настоящей жалобе сведениями меры, а именно: предоставить представителю должника информацию о том, учитывался ли факт передачи автомобиля ***, цвет черный, V1N *** при исполнении исполнительного производства от 09.11.2021 №190074/21/22022-ИП; в случае если передача транспортного средства была учтена, пояснить в связи с чем на момент подачи жалобы задолженность в рамках исполнительного производства составляет 264181,21 руб.; в случае, если передача обозначенного автомобиля не была учтена ФСПП истребовать у взыскателя информацию о получении от должника автомобиля ***, цвет черный, VIN ***, а также о причинах непостановки его на учет в органах ГИБДД, объявить транспортное средство в розыск с целью обращения на него взыскания.

На основании cт.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако, фактически, ответ на указанную жалобу от 20.12.2023 стороне административного истца своевременно не поступал, более того, какие-либо действия, направленные на предотвращение нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя, также не предпринимались.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, грубо нарушающем права, свободы и законные интересы административного истца, как должника, поскольку из-за бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО4 до настоящего времени возбуждено исполнительное производство, кроме того, ему приходится оплачивать транспортный налог за автомобиль, несмотря на то, что фактически автомобиль был передан взыскателю еще до вынесения решения суда в 2018 году, при этом, отсутствие каких-либо документов о передачи транспортного средства взыскателю препятствует обращению в ГИБДД, в связи с чем ФИО4 не только приходится оплачивать транспортный налог, но и штрафы, связанные с «формальным» правом собственности на данный автомобиль, которого фактически нет.

Таким образом, учитывая, что никакой информации о ходе исполнения исполнительного производства в адрес административного истца не поступило, а также то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по учету факта передачи спорного автомобиля взыскателю и расчету реального размера задолженности, ФИО4 вынужден был обратиться в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу с целью защиты своих грубо нарушенных прав.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска с учетом уточнения от 14.08.2024, указав, что судебным приставом в рамках исполнительного производства от 09.11.2021 №190074/21/22022-ИП допущено бездействие, расчет задолженности не произведен судебным приставом, права должника нарушены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения в письменном виде, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 09.11.2021 №190074/21/22022-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Содействие Финанс Групп», постановлением от 06.11.2024 о расчете процентов проверен расчет задолженности, произведенный взыскателем в заявлении о возбуждении производства, расчет в данном постановлении отличается только относительно распределения денежных средств, поскольку она в первую очередь учла оплату в размере 102000 руб. в основной долг, а взыскатель в первую очередь распределил их в проценты за пользование займом, вместе с тем в ходе исполнении производства в ОСП Индустриального района г.Барнаула на депозитный счет поступила сумма в размере 2,79 руб., более денежных средств от должника не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения в письменной форме, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ООО «Содействие Финанс Групп» возражало против удовлетворения заявленных требований, представив возражения в письменной форме с дополнениями, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая длящийся характер заявленных требований об оспаривании бездействия должностных лиц, срок подачи административного искового заявления в данном случае не пропущен.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует в силу следующего.

На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.07.2018 по гражданскому делу №2-2275/2018 удовлетворены частично исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп», судом постановлено: взыскать в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» с ФИО4 денежные средства в общей сумме 116193,83 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3663,88 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** цвет черный, VIN: ***, кузов (кабина): ***, г.р.з. *** (с учетом определения того же суда об исправлении описки в регистрационном знаке автомобиля и VIN-номере от 27.12.2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.10.2018 по делу №33-10026/2018, решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.07.2018 отменено в части отказа в иске о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, принято в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать в пользу ООО МКК «Содействие Финанс Групп» с ФИО4 проценты по договору займа от 29.01.2018 №Н4156 в размере 6,5%, начисляемые ежемесячно с 29.07.2018 на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, но не более двухкратной суммы непогашенной части займа. Обжалованное решение изменено в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО4, определены ко взысканию проценты за пользование займом в период с 28.02.2018 по 29.07.2018 в сумме 32500 руб. и 10584 руб. госпошлины по иску. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31.08.2021, вступившим в законную силу 22.09.2021, по заявлению ООО «Содействие Финанс Групп» выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-2275/2018.

На основании вышеуказанного решения суда и определения суда о выдаче дубликата судебным приставом-исполнителем 09.11.2021 ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №190074/21/22022-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Содействие Финанс Групп», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 264184 руб.

В заявлении, поданном в подразделение судебных приставов, взыскателем ООО «Содействие Финанс Групп» указана сумма задолженности, подлежащая взысканию, в размере 264184 руб., также из текста заявления усматривается, что взыскателем учтена сумма денежных средств в размере 102000 руб., вырученных от продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, по исполнительному листу №ФС018893720.

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному производству №190074/21/22022-ИП, остаток задолженности на 05.11.2024 составил 264181,21 руб. (основной долг 54181,21 руб., неустойка 10000 руб., проценты за пользование займом 333740,68 руб., однако по решению суда сумма процентов за пользование займом не может превышать 200000 руб., соответственно, задолженность по процентам за пользование составляет 200000 руб.).

При этом согласно представленному в материалы дела расчету взыскателя денежные средства распределены в первую очередь в счет погашения процентов за пользование займом, а судебным приставом денежные средства распределены в первую очередь в счет погашения основного долга.

Вместе с тем, суд, учитывая, что в ходе исполнения исполнительного производства №190074/21/22022-ИП ОСП Индустриального района г.Барнаула согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету поступило только 2,79 руб., приходит к выводу, что права административного истца в данном случае не нарушены, а также, учитывая распределение денежных средств судебным приставом в постановлении о расчете.

Согласно материалам административного дела ранее на исполнении ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска находилось исполнительное производство №147573/18/54007-ИП, которое было возбуждено 03.12.2028 и окончено 18.08.2020, согласно тексту постановления об окончании взысканная сумма составляет 102000 руб., остаток основного долга 64184 руб., остаток неосновного долга 11632,88 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2018 арест произведен в отсутствие должника в рамках исполнительного производства №147573/18/54007-ИП в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу имущества третьим лицам без права пользования, предварительная оценка автомобиля 300000 руб., режим хранения транспортного средства - без права пользования.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства произведен арест спорного транспортного средства должника на основании акта от 29.12.2018, впоследствии оно реализовано на торгах по договору купли-продажи от 26.06.2020 покупателю ООО «АкваСиб», факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден актом приема-передачи от 26.06.2020.

В связи с чем доводы представителей истца о том, что сумму, вырученную от продажи заложенного транспортного средства, необходимо было учесть с даты изъятия автомобиля у должника в 2018 году подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, принимая во внимание, что денежные средства от продажи автомобиля поступили после процедуры реализации на торгах, согласно ответу на запрос взыскателя 29.06.2020, при этом иную дату установить не представляется возможным, учитывая факт уничтожения материалов исполнительного производства №147573/18/54007-ИП по истечении срока хранения.

Доводы о несогласии с суммой денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, в ходе исполнения исполнительного производства №147573/18/54007-ИП подлежат отклонению судом, поскольку истец не был лишен возможности своевременно оспорить данную оценку автомобиля в рамках исполнения указанного производства, но своим правом не воспользовался.

Ссылка в административном иске на то, что в ходе судебного заседания от 05.07.2018 по гражданскому делу №2-2275/2018 в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска в судебном заседании должником пояснялось, что спорное транспортное средство было передано представителю взыскателя, при этом какие-либо документы приема-передачи у должника не сохранились, поскольку не составлялись взыскателем, также подлежит отклонению.

Так, из ответа Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.04.2024 следует, что гражданское дело №2-2275/2018 согласно Перечню документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием их сроков хранения от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в 2024 году по истечении срока хранения (5 лет). Хранению подлежат только подлинники решений, определений и постановлений суда, в связи с чем направить копии протоколов судебных заседаний не предоставляется возможным.

Вопреки доводам административного искового заявления денежные средства от реализации автомобиля ***в., цвет черный, VIN: ***, кузов (кабина): ***, г.р*** учтены взыскателем при произведении расчета задолженности.

Ссылка в административном иске на то, что автомобиль не был надлежаще оформлен новым собственником, в связи с чем ФИО4 приходится оплачивать за него транспортный налог и штрафы подлежит отклонению судом, поскольку в рамках настоящего дела она не имеет правового значения, так, истец в настоящее время не лишен возможности обратиться в регистрационные органы с заявлением о снятии с учета автомобиля, представив документы, подтверждающие реализацию транспортного средства на торгах.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, как и судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство на дату принятия решения, в оспариваемый по делу период по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО4 за период с 09.11.2021 по 14.08.2024 (дата подачи настоящего уточненного административного искового заявления) у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. 

Кроме того, на дату принятия решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 расчет взыскателя проверен дополнительно посредством принятия постановления о расчете от 06.11.2024.

Согласно материалам дела и исполнительного производства 21.12.2023 представителем должника ФИО4 подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО12 от 12.01.2024 отказано в удовлетворении жалобы.

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба административного истца, действующего через представителя, поступившая в ОСП Индустриального района г.Барнаула 21.12.2023, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный срок - 12.01.2024, по результатам чего вынесено постановление.

Поскольку в подтверждении направления должнику копии постановления представлен список простых почтовых отправлений от 19.01.2024 №194 подтвердить факт его достоверного направления не представляется возможным.

Вместе с тем, названное нарушение является формальным, не повлекшими нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку право на обжалование бездействия должностных лиц было им реализовано в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как сроки рассмотрения жалобы не нарушены. Помимо того, постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы представителя должника вручено судом представителям истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 и начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО12, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы должника ФИО4 от 20.12.2023 по исполнительному производству от 09.11.2021 №190074/21/22022-ИП.

Разрешая требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство от 09.11.2021 №190074/21/22022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.10.2018 серии ФС №018893720, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу №2-2275/2018, произвести расчет задолженности, проверив обозначенный взыскателем ООО «Содействие Финанс Групп» ко взысканию в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что вопреки доводам иска расчет задолженности, произведенный взыскателем, проверен должностными лицами, в том числе посредством вынесения постановления о расчете от 06.11.2024, соответствует исполнительному документу по делу №2-2275/2018, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024