Дело № 2-3458/2025 

УИД74RS0017-01-2025-004216-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, в котором просило взыскать с наследников последнего сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, в размере 57 730,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.5-6) 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования, залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> собственником которой являлся ФИО9, причиной указанного залива стало халатное отношение последнего. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 57 730,38 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 54,66).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 80-82); представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснив, что в 2023 г. по вине ФИО9 произошло затопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого повреждены отделка кухни, кухонный гарнитур, а также возникли неисправности в электропроводке; часть причинённого материального ущерба была возмещена страховщиком, другая часть взыскана с ФИО9 по результатам рассмотрения самостоятельного иска ФИО2 к последнему; ФИО9 умер в августе 2025 г. (л.д.78).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из содержания положений п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №, относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Из содержания договора страхования следует, что страхование имущества включает в себя, в частности: внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры - 300 000 руб.; движимое имущество в квартире - 100 000 руб.; конструктивные элементы квартиры – 300 000 руб. (л.д.13)

Страховым случаем, в соответствии с п. 4.1.2 договора страхования, является залив, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ, в том числе вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 4.1.2.1.3).

Как указано выше и следует из содержания искового заявления, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего повреждено имущество и причинён материальный ущерб ФИО2

Как следует из содержания акта обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), составленного комиссией ООО «ЖЭК №2» в присутствии ФИО2 проведено обследование квартиры, принадлежащей третьему лицу. В ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес> затоплена квартира, принадлежащая ФИО2 Затопление произошло в результате оставления открытого крана в квартире. В результате залива имуществу третьего лица были причинены следующие повреждения: в помещении кухни – провисание натяжного потолка, полотно грязное, освещение отсутствует, обои на стенах вспучились, имеют желтые пятна, частично отошли от стен, у кухонного гарнитура наблюдается разбухание торцевых стенок, вспучивание столешницы; в помещении зала – с натяжного потолка вода слита силами собственника, электричество отсутствует, обои на стенах частично вспучились, имеют желтые разводы (л.д. 23-24).

Из письменных материалов следует, что на момент произошедшего события собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО2 (л.д. 41).

Согласно выписке из ЕГРН, на момент произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО9 (л.д. 17-20).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и, как следствие, причинения имущественного ущерба ФИО2, послужило наличие незакрытого крана в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлся ФИО9

Как указано выше, в связи с наступлением страхового события ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22). 

Также установлено, что, в последующем, страховщиком был произведен расчёт суммы материального ущерба (л.д. 25 (оборот)), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 57 730,38 руб. 

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение внутренней отделки, а также движимого имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем; третьему лицу ФИО2 определено к выплате страховое возмещение в размере 57 730,38 руб. (л.д.25).

В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 730,38 руб. (л.д.28).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», в силу приведенных выше положений ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Как следует из письменных материалов, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа (л.д. 53).

Из материалов наследственного дела №, заведенного к наследственному имуществу ФИО9 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО5 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является его мать - ФИО1 (л.д. 58-59).

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба от залива квартиры в размере 58 865,62 руб., судебные расходы в размере 14466 руб. (л.д.41-44).

Кроме того вышеуказанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления квартиры ФИО2, составляет 116 596 руб. 

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника ФИО1 при исполнении решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 76-77).

Обозначенным определением установлено, что после смерти ФИО9 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. Златоуст, ГСПК «Елочка», гараж №, кадастровой стоимостью 36 759,37 руб.; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 918 460,44 руб.; ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9; стоимость наследственного имущества ФИО9 всего составляет 955 219,81 руб. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В этой связи суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств иной стоимости перешедшего наследственного имущества суду не представлено, ходатайство о проведении оценки наследственного имущества не заявлялось. Наличие другого наследственного имущества после смерти ФИО9 материалами дела также не подтверждено.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела ФИО1 факт затопления и его причина не оспаривались; каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином объеме и размере причиненного застрахованному имуществу третьего лица материальном ущербе не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 57 730,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», как указано выше, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 8000 руб., в подтверждение чего последним в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг за №, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (исполнитель), а также акт приема-передачи документов №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в размере 800 000 руб. (л.д. 33-38).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг определено, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договора страхования

Согласно п. 1.2 договора, в объем оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика - СФЕРА ВРМS (л.д.58).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 8 000 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. 

Как следует из содержания акта-приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передано, а ООО «Экспертно-правовой центр» приняты документы по договору страхования за № в отношении ФИО9 (л.д. 37, в том числе оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению и направлению в суд искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. является чрезмерным, в связи с чем суд полагает разумными расходы определить в размере 5 000 руб. (5 000 руб. – за составление и направление в суд искового заявления), соответственно, денежные средства в обозначенном размере и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ООО СК «Сбербанк Страхование» по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в требуемом истцом размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований ей надлежит отказать.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба в порядке суброгации, то с ответчика ФИО1 надлежит взыскать также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 000 руб., с учетом представленного в материалы дела платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № сумму материального ущерба в размере в размере 57 730 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч ) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» откзаать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.