Дело № 2-832/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на объект самовольного строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в 2001 году им построен жилой дом по 

<

адрес> 

11 декабря 2017 года он оформил право аренды на земельный участок под домом. Право аренды подтверждается договором аренды № от 11 февраля 2017 года, согласно которому в аренду передан земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью № на срок до 11 февраля 2037 года, с разрешенным использованием земли ..... 

Специальный статус земельного участка разрешает на нем возведение объекта индивидуального жилищного строительства, кроме того до 01 января 2019 года предусматривал возможность оформления прав собственности на такую постройку в упрощенном порядке. Данное правило распространялось на объекты самовольного строительства. 

В 2018 году истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о легализации объекта жилищного строительства. 

Письмом № от 05 октября 2018 года в легализации объекта самовольного строительства отказано. 

Просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – .... 2011 года постройки, материал стен: смешанной конструкции, общей площадью № жилой площадью № 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее по тексту – МКУ КУИ администрации Гайского городского округа). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Чикунов В.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков – администрации Гайского городского округа, просивших о рассмотрении дела в их отсутсиве, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, извещенных надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору аренды № от 11 декабря 2017 года переданы все права и обязанности Арендатора, находящегося в государственной собственности, в отношении земельного участка, площадью № с кадастровым номером № и местоположением: 

<

адрес>, относящегося к категории земель – .... (л.д. 12-16).

Как следует из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 11 декабря 2017 года земельный участок площадью №. с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес> имеет разрешенное использование – ..... 

Вид разрешенного использования данного земельного участка подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 90-100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В приведенном Обзоре судебной практики, Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта .... № от 01 ноября 2019 года, объект самовольного строительства, расположенный по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует санитарно-техническим, пожарно-техническим и градостроительным нормам и правилам; данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости возведен истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, отведенном ему в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на объект самовольного строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на .... 2011 года постройки, общей площадью № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина