ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2025-006485-08

Судья Доржиева С.Л., № 5-10/2026

Дело № 12-22 пост. 04.02.2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобах и дополнении к ним, поданных в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Доржиев Б.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что при назначении судебной экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не были соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, что влечет признание заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Дело рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ с нарушением правил территориальной подсудности; событие административного правонарушения произошло на территории Советского района г.Улан-Удэ. При рассмотрении дела судьей районного суда процессуальные права ФИО1 не разъяснялись. Умысла на нарушение Правил дорожного движения у ФИО1 не имелось. Учитывая факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, выразившегося в наличии на ней снежного наката, ледяных отложений, ФИО1 не имел возможности избежать выезда на полосу встречного движения.

В заседание вышестоящего суда ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Защитник Доржиев Б.Д. жалобы и дополнения к ним поддержал по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИА МВДпо Республике Бурятия ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 8 ноября 2025 года около 8 часов 50 минут, находясь по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в районе 

<

...> А, водитель транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., ФИО1 не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от 15 декабря 2025 года ... у ФИО2 на момент осмотра имелись следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 23 декабря 2025 года; определением 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2025 года; КУСП ... от 10 ноября 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2025 года; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 8, 18 ноября, 23 декабря 2025 года; письменными объяснениями водителя ФИО1 от 8 ноября, 23 декабря 2025 года, заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от 15 декабря 2025 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда выяснены обстоятельства административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, чьи действия повлекли причинение потерпевшему вреда здоровью, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменного объяснения ФИО1 от 8 ноября 2025 года, данного сотруднику ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что на скользком участке дороги он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, машину развернуло, он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 (л.д. 31).

В письменном объяснении ФИО1 от 23 декабря 2025 года указано, что на дороге был снежный накат, он не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения (л.д. 32).

Согласно письменному объяснению потерпевшей ФИО2 от 8 ноября 2025 года она направлялась на автомобиле со стороны ул. Борсоева г.Улан-Удэ по крайней правой полосе. Со встречного движения выехал автомобиль под управлением ФИО1, его развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем под её управлением (л.д. 25).

Из письменного объяснения ФИО2 от 18 ноября 2025 года следует, что 8 ноября 2025 года на месте дорожно-транспортного происшествия ее осмотрел фельдшер скорой помощи; от госпитализации в медицинское учреждение она отказалась; однако впоследствии ее самочувствие ухудшилось, она обратилась в Больницу скорой медицинской помощи (10 ноября 2025 года), где проходила стационарное лечение до 17 ноября 2025 года (л.д. 26).

Данные пояснения даны потерпевшей после предупреждения ее об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Совокупностью приведенных выше и иных имеющихся в деле доказательств подтверждается, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, допустил нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения. Данные действия стали причиной наступления последствий в виде причинения потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, за что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Событие совершенного ФИО1 деяния подробно описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с указанием времени и места совершения административного правонарушения, на обстоятельства, подлежащие выяснению. Данный процессуальный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, после окончания административного расследования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда принял во внимание заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ об установлении легкого среда здоровья потерпевшего; при этом с определением о назначении судебно-медицинского исследования от 4 декабря 2025 года ФИО1 до его направления эксперту ознакомлен не был.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, безусловным основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебно-медицинский эксперт ФИО5, составившая заключение от 15 декабря 2025 года ..., опрошена вышестоящим судом с разъяснением ей положений статьи 17.9 КоАП РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ФИО5 полностью подтвердила, указав, что у ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; данные расстройства здоровья имели продолжительность до трех недель от момента получения травмы, что расценивается как причинение легкого вреда здоровью. По своей давности телесные повреждения могут соответствовать сроку, указанному в определении о назначении судебной экспертизы (8 ноября 2025 года), что подтверждается клиническими данными.

Эксперт ФИО5 имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины (18 лет); перед проведением экспертного исследования была предупреждена руководителем ГБУЗ РБ СМЭ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ; выводы эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшей.

Кроме того, причинение ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и тяжесть телесных повреждений подтверждается не только заключением эксперта, но и другими имеющимися в деле медицинскими документами потерпевшего, в том числе выписным эпикризом Отделения нейрохирургии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова», согласно которому ФИО2 поступила в медицинское учреждение 10 ноября 2025 года с клиническим диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей затылочной области.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, легким вредом здоровью является кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно имеющимся в деле электронным листкам нетрудоспособности ФИО2 от 17, 19 ноября 2025 года она была нетрудоспособна с 10 по 18 ноября 2025 года (находилась на стационарном лечении), затем с 19 по 27 ноября 2025 года; причина нетрудоспособности – травма; к работе приступила 28 ноября 2025 года.

Таким образом, установлено, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью при наличии временного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Оснований подвергать сомнению выводы о том, что вред здоровью потерпевшая получила в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется; доказательств того, что ФИО2 получила травму при иных обстоятельствах, не представлено.

ФИО2 опрошена вышестоящим судом в качестве свидетеля после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что на месте происшествия была осмотрена врачом скорой помощи, от медицинской помощи отказалась, так как явных симптомов ухудшения состояния здоровья на тот момент у нее не имелось. На следующий день ей стало плохо, 10 ноября 2025 года она была госпитализирована в медицинское учреждение.

Доводы ФИО1 об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии по причине наличия на дороге снежных накатов, ледяной скользкости, проверены и во внимание не принимаются.

В деле имеется рапорт о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги от 8 ноября 2025 года, составленный старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО6

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2025 года указано, что ширина проезжей части составляет 14 метров, дорога прямая, профиль дороги – горизонт, вид покрытия – асфальт, снежный накат.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что для водителя ФИО1 дорожные и метеорологические условия были очевидны, а потому он должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам движения, с учетом интенсивности движения, с выбором той скорости, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой.

Данные требования ФИО1 не выполнены.

В районном суде ФИО1 вину в совершении правонарушения полностью признал, указав, что принес потерпевшей извинения, вред возместил.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела судья районного суда разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 22 января 2026 года (л.д. 44). Отсутствие подписи ФИО1 в письменной расписке само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по месту проведения административного расследования, которое не могло быть изменено по ходатайству ФИО1 (абзац 27 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ответе от 19 марта 2026 года ... на запрос вышестоящего суда заместитель командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции ФИО7 сообщил, что 8 ноября 2025 года сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на месте происшествия ФИО1 и ФИО2 от медицинского осмотра отказались.

Однако при рассмотрении сообщения, зарегистрированного в КУСП ... от 10 ноября 2025 года, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> в связи с тем, что ФИО2 позднее обратилась в медицинское учреждение.

Таким образом, вынесение на месте дорожно-транспортного происшествия двух определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания статьи КоАП РФ), не препятствовало возбуждению в последующем дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ при получении ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия информации о госпитализации потерпевшей в медицинское учреждение в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.