Дело №а-2558/2019

25RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Дальнегорского филиала к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными предписания,

у с т а н о в и л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> вынесено заключение по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 с ФИО2, слесарем-ремонтником Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», а также вынесено предписание №-ИЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями предписания КГУП «Примтеплоэнерго» обязано в течение трех дней со дня получения предписания и заключения: устранить выявленные нарушения трудового законодательства и составить новый акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованием по форме Н-1 в соответствии «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. №.

Из первоначального акта № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, который был составлен комиссией по итогам расследования несчастного случая, усматривается, что причиной, вызвавшей несчастный случай послужило неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Доказательством того, что работником не использовались защитные очки (средство индивидуальной защиты) является отсутствие каких либо повреждений на самих защитных очках, которые висели (находились) над верстаком в слесарной мастерской. 

Однако вопреки тому, что защитные очки остались целыми, без каких либо повреждений, висели над верстаком в слесарной мастерской и не использовались ФИО2,главный государственный инспектор труда в 

<

адрес> сделал вывод, что факт неприменения ФИО2 в процессе выполнения работы средств индивидуальной защиты, в ходе расследования достоверно не установлен и документально не подтвержден.

Более того, работник ФИО2 в нарушение графика сменности прибыл за рабочее место в 18:00, за три часа до начала своей смены, и использовал инструменты в своих личных целях, так как было установлено, задание об изготовлении заготовки ключа никто ему не выдавал. 

Просил признать недействительным и отменить предписание №-ИЗ/1 ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания от административного истца поступили дополнения, в которых истец указывает на то, что в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» каких-либо уведомлений о проводимом государственным инспектором расследовании не направлялось, в связи с чем административным ответчиком нарушена процедура проведения дополнительного (нового) расследования в отсутствие надлежащего уведомления КГУП «Примтеплоэнерго».

Отсутствие надлежащего извещения административного истца о начале дополнительной (новой) проверки по факту произошедшего несчастного случая повлекло нарушение прав КГУП «Примтеплоэнерго» и является самостоятельным основанием для признания заключения и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ИЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представители административного истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, в том числе дополнениям к иску.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО5 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения. 

Заинтересованное лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью участвовать в процессе по причине отдаленности проживания. Возражал против удовлетворения административного иска, направил в суд телефонограмму в которой пояснил, что использовал СИЗ – очки, однако диск отскочил и раздробил очки, вытачивал ключ по просьбе ФИО6 Направил письменные возражения в суд. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» на должность слесарь - ремонтник дежурный 3-го разряда (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведен на должность слесаря - ремонтника 3-го разряда водоканала Кавалеровский/водоотведение/участок пропуска и отчистки сточных вод/очистные 

<

адрес>.

Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, принятый на должность слесаря ремонтника дежурного 3-го разряда участка пропуска и очистки сточных вод Водоканала Кавалеровский 

<

адрес> (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) выполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте на участке пропуска и очистки сточных вод, выполнял работы по изготовлению заготовки ключа. Работы выполнялись по заданию, полученному ФИО2 от технолога предприятия ФИО6 Используемая заготовка была закреплена в тисах, при ее обработке ФИО2 использовал углошлифовальную машину УШМ - 150-1300, 2010 г.в., производителя «Интерскол», Россия, снаряженную стандартным по размеру отрезным кругом (диском). В процессе производства работ произошло механическое разрушение отрезного круга и в результате разлета его фрагментов ФИО2 была причинена травма.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в учреждение здравоохранения у ФИО2 поступил в травматическое отделение Кавалеровской центральной районной больницы с диагнозом: обширные раны лица с повреждением верхней губы, левого крыла носа, век левого глаза, разрыва левого глазного яблока, перелома решетчатой кости, правый перелом верхней челюсти. Указанная травма относится к тяжелой степени производственных травм.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлено, что причинами, вызвавшие несчастный случай являются: нарушение технологического процесса, неприменение работником средств индивидуальной защиты, слабый контроль за соблюдением требований охраны труда со стороны руководства участка.

Начальником отдела по надзору и контролю в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> проведено самостоятельное дополнительное расследование данного несчастного случая после получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай являются: использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в том, что слесарю-ремонтнику ФИО2 были поручены работы, выходящие за пределы трудового договора и инструкции, при этом грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено. Факт неприменения ФИО2 в процессе работы защитных очков, в ходе расследования достоверно не установлен и документально не подтвержден.

На основании указанного заключения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» вынесено предписание №-ИЗ/1, согласно которому на директора возложена обязанность составить новый акт формы Н-1.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что главный инспектор трудовой инспекции пришел к верному выводу о том, что достоверно не установлен и документально не подтвержден факт неприменения ФИО2 в процессе указанной выше работы средств индивидуальной защиты, защитных очков; работодатель привлек ФИО2 к работам, не предусмотренным трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку из должностной инструкции слесаря ремонтника 3-го разряда теплового района, следует, что работы по изготовлению каких- либо изделий в его должностные обязанности не входит, в то время как ФИО2 изготавливал изделие – ключ; кроме того не зафиксирована вина работодателя в наступлении несчастного случая, несмотря на то, что имелся факт нарушения правил охраны труда.

Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве определен ст. 227-231 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> реализованы полномочия как государственного надзорного органа, предусмотренные ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, при этом порядок дополнительного расследования, составления заключения и предписания не нарушен.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 11 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения оспариваемого предписания, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административному исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Дальнегорского филиала к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/1.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Новожилова