Дело № 2-557/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.г.т. Богатые Сабы 05 декабря 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк, истец) в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 13,5% со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору. 

В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдали, обязательства по кредитному договору ими исполнены частично, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 91702 руб. 79 коп., в том числе, просроченный основной долг – 9454 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 32668 руб. 31 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 41297 руб. 33 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 8282 руб. 67 коп. 

По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91702 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2951 руб. 08 коп.

АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просила к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили письменные возражения и ходатайства о снижении неустойки. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом № Татарстанского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 13,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором и графиком платежей. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления на текущий банковский счет заемщика № (л.д. 17).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора размер пени определяется следующим образом: – в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; – в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 13,5% годовых (л.д. 21).

Как следует из графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры ежемесячных платежей, а также дата последнего погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 24).

Из материалов дела видно, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 35).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства. В обеспечение возврата кредита, выданного ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 27 – 32). 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1 – 2.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (л.д. 28).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдали, обязательства по кредитному договору ими исполнены частично, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования № о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается реестром почтовых отправлений. (л.д. 44 – 45, 46 – 47, 61 – 65). Однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены. 

Как следует из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 91702 руб. 79 коп., в том числе, просроченный основной долг – 9454 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 32668 руб. 31 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 41297 руб. 33 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 8282 руб. 67 коп. (л.д. 9 – 15).

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчики доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, в суд не представили. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. отменен (л.д. 56).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования досрочного возврата ответчиками всей суммы кредита

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Из расчета задолженности усматривается, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом начислена исходя из двойной ставки рефинансирования, рассчитанная на день. 

Суд учитывает, что ответчиками заявлены ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств. 

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в сумме 41297 руб. 33 коп. (за несвоевременную уплату основного долга) и в сумме 8282 руб. 67 коп. (за несвоевременную уплату процентов) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 21000 руб., а за несвоевременную уплату процентов до 4200 руб., и находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 67322 руб. 79 коп. (9454 руб. 48 коп. + 32668 руб. 31 коп. + 21000 руб. + 4200 руб.).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2951 руб. 08 коп. (л.д. 7 – 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 67322 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 руб. 08 коп.

В остальной части иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин