ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края «02» июля 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Авакимовой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Геленджика – Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение №2621 от 24.11.2005 года, ордер № 273929 от 13.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних или малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем рывка открыто похитил из руки ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung A6+», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 12000 рублей, на требование ФИО3 прекратить преступные действия, ФИО1 не отреагировал и попытался скрыться с места совершения преступления, однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись тем самым своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один гулял по городу Геленджику и, находясь в центре, он решил зайти в магазин «Вино на розлив», где он стал распивать алкогольную продукцию. Далее он решил искупаться в море, вследствие чего он пошел пешком на пляж. По прибытии на пляж он обратил внимание на неизвестного ему молодого человека, у которого при себе был мобильный телефон. Когда он пошел домой он заметил, что данный мужчина также идет по 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение мобильного телефона, вследствие чего он, находясь около 

<

адрес> подошел к данному мужчине и примерно в 04 часа 30 минут вырвал у него из руки мобильный телефон и побежал по 

<

адрес> вверх, при этом он слышал как данный мужчина стал кричать ему вслед «Остановись, верни мой мобильный телефон», однако он продолжал бежать и когда он понял, что он догоняет его, то он, испугавшись уголовной ответственности, выбросил данный мобильный телефон в бумажную коробку, которая находилась около электрического щита, на 

<

адрес>. Далее он продолжал бежать, однако мужчина, у которого он открыто похитил мобильный телефон, догнал его на 

<

адрес> и, схватив обеими руками, стал его удерживать, однако он сумел вырваться и побежать, поскольку он хотел избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, и когда он бежал по 

<

адрес>, то впоследствии данный мужчина снова его догнал, схватив своими обеими руками, стал удерживать и при этом звать на помощь. После чего на место происшествия прибыл патрульный автомобиль и они были доставлены сотрудниками полиции в Отдел МВД России по городу Геленджику. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-77).

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждена в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения – показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, вина ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, в котором он арендует комнату за денежные средства в сумме 5000 рублей и пошел купаться в море. После того как он искупался в море он стал собирать свои вещи в пакет, при этом он заметил как за ним наблюдает неизвестный ему мужчина, который был славянской внешности, высокого роста и был одет в красную спортивную куртку. После того как он сложил свои вещи в пакет он пошел пешком один по городу, однако когда он находился около 

<

адрес>, мужчина, которого он видел на пляже, внезапно подошел к нему и примерно в 04 часа 30 минут вырвал из его руки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A6+», который он приобретал примерно 3 месяца назад за денежные средства в сумме 17000 рублей. Далее он, бросив свои вещи, около 

<

адрес> сразу побежал за данным мужчиной, при этом он вслед ему кричал «Остановись, отдай мне телефон», однако он продолжал убегать и впоследствии на 

<

адрес> он его догнал и стал удерживать своими руками, поскольку он полагал, что у него при себе имеется его мобильный телефон, но он сумел вырваться и стал бежать дальше, однако он его впоследствии догнал и, снова схватив обеими руками, стал удерживать и при этом звать на помощь, после чего к ним подъехал патрульный автомобиль и они были доставлены сотрудниками полиции в Отдел МВД России по городу Геленджику. На вопрос дознавателя мобильный телефон, который у него попытался открыто похитить ФИО1 был возвращен ему без каких-либо повреждений. ФИО3 ответил, что да, принадлежащий ему мобильный телефон был ему возвращен в целости и сохранности без каких-либо повреждений, на данный момент он находится при нем и он готов его добровольно выдать (л.д. 54-56). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу в женскую консультацию 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> когда она находилась около электрического щита, расположенного на 

<

адрес>, то она услышала вибрацию и когда она подошла к бумажной коробке, которая находилась у электрического щита, то она обнаружила в ней мобильный телефон темного цвета, после чего она ответила на звонок и пояснила, что находится в женской консультации, 

<

адрес>, а также то, что мобильный телефон она нашла и сможет его вернуть. Спустя некоторое время к женской консультации подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которым она передала найденный ею мобильный телефон и рассказала об обстоятельствах произошедшего (л.д. 63-65).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждена письменными и вещественными доказательствами, в числе которых представлены:

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении (л.д. 7-8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где у него ФИО1 попытался открыто похитить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A6+» (л.д. 15-20);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на бумажную коробку, находящуюся около 

<

адрес>, в которую, он, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, сбросил мобильный телефон (л.д.2-34);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, где он попытался открыто похитить мобильный телефон, а именно: участок местности, расположенный около 

<

адрес> (л.д.87-93).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждена в полном объеме доказательствами, представленными суду стороной обвинения, и не отрицается подсудимым. Учитывая, что показания ФИО1, где он признал вину в совершении преступления и подробно описал обстоятельства его совершения, которые подтвердил впоследующем при проверке показаний на месте, согласуются с другими доказательствами, а именно: как с показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, так и письменными материалами дела, в числе которых протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показания на месте, в связи с чем, самооговор в данном случае исключен. Какие-либо сведения, позволяющие усомниться в осознанности ФИО1 совершаемых им действий и их юридических последствий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии: 

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной;

- с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном;

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого.

В связи с изложенным, суд признает в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, - им совершено преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница», ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Городская поликлиника города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1 судом не установлено. 

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, в соответствии со ст. 75 УИК РФ следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст.72, п. «в» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung A6+» №, №, в корпусе темного цвета, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО3, оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: