УИД 74RS0045-01-2025-000458-66

Дело № 2-362/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АСКО» к Галину Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

АО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к Галину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 469 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время АО «АСКО») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку в действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), по данному страховому случаю истец выплатил ответчику Галину Н.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло только по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.1 ПДД РФ. Таким образом, страховое возмещение в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением и должно быть возвращено истцу.

Представитель истца АО «АСКО» в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражений не высказали.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением собственника ФИО2 (л.д.31-35).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии №. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, зарегистрирована также в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии № (л.д.13).

Вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена следующим образом: ФИО4 вменено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид с учетом износа составила 484 700 рублей (л.д.16).

ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату Галину Н.Г. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д.14).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Производя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей ПАО «АСКО-Страхование» исходило из представленных ответчиком документов ГИБДД, из которых усматривалась вина в произошедшем в ДТП ФИО2

Ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Галину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда (л.д.24-30).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 458 900 рублей и компенсация морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы. Решением установлено, что произошедший страховой случай (ДТП) находится в причинно-следственной связи исключительно с нарушением ФИО1 пункта 9.1. ПДД РФ, а нарушение ПДД РФ, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях ФИО2 отсутствует (л.д.31-35).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Учитывая изложенное, у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» не имелось установленных законом или договором оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, а у ответчика – для получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о чем страховой компании на момент принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом представленных документов ГИБДД не было известно.

Указанный правовой подход также содержится в определениях судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» переименовано в АО «АСКО».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения (400 000 рублей), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 469 рублей, которые являлись для истца необходимыми и фактическое несение которых подтверждено, представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Галину Н. Г. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей и почтовые расходы в размере 469 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей или ее неуплаченной части, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня погашения задолженности.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко