Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-623/2020 по иску Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

НТСН «Север» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов по земельному участку № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 45 700 руб., пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на день подачи искового заявления ДД/ММ/ГГ в размере 34 404 руб., по земельному участку № взносы за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 45 700 руб., пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на день подачи искового заявления ДД/ММ/ГГ в размере 34 404 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику товариществом было предоставлено в пользование два земельных участка с кадастровыми номерами 89:08:070101:706(№), договор от ДД/ММ/ГГ № и 89:08:070101:708(№), договор от ДД/ММ/ГГ №. Решением общего собрания членов товарищества ФИО1, исключен из членов некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» за неоплату ежемесячных взносов. За период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ за ФИО1 образовалась задолженность по ежемесячным взносам: земельный участок с кадастровым номером 89:08:070101:706 (№) в размере 45 700 руб., земельный участок с кадастровым номером 89:08:070101:708 (№) в размере 45 700 руб. НТСН «Север» является правопреемником Дачного некоммерческого товарищества «Удача-2». ДНТ «Удача-2» реорганизовано путем слияния с Дачным некоммерческим товариществом «Север» в 2012 году. В соответствии с Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», при регистрации Устава товарищества в 2016 году, Дачное некоммерческое товарищество «Север» переименовано в Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север». Земельные участки ФИО1 предоставлялись как члену ДНТ «Удача-2» по договору предоставления (передачи) земельного участка в пользование члену товарищества от ДД/ММ/ГГ № - земельный участок № и договор от ДД/ММ/ГГ № земельный участок №. В соответствии с Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных объединениях граждан», действующего до ДД/ММ/ГГ, п. 2 ст. 19 член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 извещенный о судебном заседании под расписку, в суд не явился. Принимал участие в первом судебном заседании, знакомился с материалами дел на основании заявления от ДД/ММ/ГГ, однако письменную позицию, как и устную по заявленным требованиям не высказал, ходатайств об отложении дела более не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд не усматривает оснований к отложению слушания по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся членом ДНТ «Север», на основании заявления от ДД/ММ/ГГ (л.д.19, 21).

На основании заключения дачного некоммерческого товарищества «УДАЧА-2» от ДД/ММ/ГГ за ФИО1 закреплён земельный участок № площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 89:08:070101:708, с заключением договора № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 22, 23-27). 

На основании заключения дачного некоммерческого товарищества «УДАЧА-2» от ДД/ММ/ГГ за ФИО1 закреплён земельный участок № площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 89:08:070101:706, с заключением договора № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 28, 29-33).

За период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ за ФИО1 образовалась задолженность по обязательным платежам.

Согласно протокола счетной комиссии, подведшей итоги проведенного заочного голосования, проведенного в товариществе в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, ежемесячный членский взнос на обеспечение жизнедеятельности в 2016-2017гг, утвержден с ДД/ММ/ГГ в размере 2 500 руб. (л.д.34).

Согласно протокола счетной комиссии, подведшей итоги проведенного заочного голосования, проведенного в товариществе в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, ежемесячный членский взнос на обеспечение жизнедеятельности в 2017-2018гг, утвержден с ДД/ММ/ГГ в размере 1 400 руб. (л.д. 35-36).

Согласно протокола счетной комиссии, подведшей итоги проведенного заочного голосования, проведенного в товариществе в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, ежемесячный членский взнос на обеспечение жизнедеятельности в 2018-2019гг, утвержден с ДД/ММ/ГГ в размере 1 700 руб. (л.д. 37-40).

Согласно протокола правления от ДД/ММ/ГГ, в связи с запрещением общего собрания членов товарищества, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД/ММ/ГГ №-ип, на основании исполнительного листа ФС 025564156 от ДД/ММ/ГГ выданного Салехардским городским судом по гражданскому делу №, в соответствии в Федеральным законом №217-ФЗ от ДД/ММ/ГГ, для обеспечения жизнедеятельности товарищества, размер ежемесячных взносов с ДД/ММ/ГГ установлен в сумме 1 200 руб., до принятия иных решений общим собранием членов товарищества (л.д. 41-44, 45-46, 47-48, 49-55, 56-58).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по членским взносам за земельный участок № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в составляет 45 700 руб., пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ в размере 34 404 руб.

Задолженность ответчика по членским взносам за земельный участок № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 45 700 руб., пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ в размере 34 404 руб.

В развитие принципа гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон гражданин положения ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение исполнения обязательства по уплате взносов за земельные участки. 

Представленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования НТСН «Север» к ФИО1 о взыскании задолженность по членским взносам за земельный участок № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в составляет 45 700 руб., за земельный участок № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 45 700 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6. Устава НТСН «Север» в случае несвоевременной уплаты взносов, за каждый день просрочки взымается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности либо ином размере, определяемом общим собранием. 

Неуплаченные в установленные сроки взносы взыскиваются в принудительном порядке.

В случае неуплаты взносов в течении 2 месяцев подряд общее собрание (собрание уполномоченных» либо Правление вправе решить вопрос о прекращении пользования членом Товарищества предоставленным ему земельным участков и передаче права пользования данным земельным участком иному члену Товарищества или кандидату в члены товарищества.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд учитывает, что истцом заявлен размер пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ в размере 34 404 руб.; за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ в размере 34 404 руб.

Поскольку обязательства по внесению обязательных платежей должным образом ответчиком исполнены не были, имеются правовые основания для взыскания пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в 

<

...> Постановления от ДД/ММ/ГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД/ММ/ГГ указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям ч.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком его обязательств, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. по каждому земельному участку предоставленному ответчику.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Так, со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих наличие тяжёлых заболеваний, инвалидности, отсутствия имущества и заработка, невозможности внесения платежей по иным уважительным причинам. Дальнейшее уменьшение неустойки нарушало бы права истца и не соответствовало бы характеру допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска товариществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошли до момента рассмотрения дела по существу. 

Определяя размер подлежащей взыскании с ответчик государственной пошлины суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и размера задолженности по взносам, в сумме 4 404 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

Иск некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» к ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» задолженность по ежемесячным взносам по земельному участку № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 45 700 руб., пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 15 000 руб., по земельному участку № взносы за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 45 700 руб., пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4 404 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2020 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова