№2-3797/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007024-62

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 03 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

17.06.2020 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 401 600 руб. на срок по 17.06.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,90 % годовых. Денежные средства в сумме 401 600 руб. были предоставлены ответчику, однако 17.02.2021 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 12.12.2022 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №54254886 от 17.06.2020, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1916, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 414 293,03 руб., из них: задолженность по основному долгу – 380 805 руб., задолженность по процентам – 33 488,03 руб. Мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1803/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №54254886 от 17.06.2020, в связи с поступившими возражениями от ответчика, вышеназванный судебный приказ был отменен определением от 29.02.2024. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 414 293,03 руб., из них: задолженность по основному долгу – 380 805 руб., задолженность по процентам – 33 488,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 342,94 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по месту её регистрации, согласно сведениям, поступившим из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, о причинах неявки суду не сообщила.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО ПКО «Филберт» и ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемых процентов, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, кроме того ответчиком пропущен срок исковой давности (л.д. 55-57).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В частности, исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2020 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> посредством сети Интернет, в электронном виде, на основании оферты, размещенной АО «Почта Банк» в сети Интернет, принятой ФИО1 посредством предоставления заимодавцу своих анкетных и паспортных данных, номера мобильного телефона и подтверждения кода простой электронной подписи через СМС-сообщение на номер телефона, указанный ответчиком в анкете на получение займа. 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие – либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К их числу, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. 

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Ответчиком факт заключения Договора не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***>, банк предоставил ФИО1 кредитный лимит 401 600 руб., в том числе: кредит 1 – 101 600 руб., кредит 2 – 300 000 руб.; срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 1 – 20 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 17.06.2025. Процентная ставка по кредиту составляет 14,90 % годовых. Количество платежей по договору составляет 60 платежей, которые осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.07.2020 в сумме 9 542 руб.; количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности (л.д. 8-12).

Согласно Условиям договора потребительского кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств, предусмотренных договором, исполнены надлежащим образом, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, чем нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 21 -26). 

На основании судебного приказа №2-1803/2023 от 18.09.2023 мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2020, и в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 29.02.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 6-7).

Кроме того, условиями предоставления кредита сторонами согласовано право на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки кредитором права требования к заемщику юридическим лицам, также осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-22/1916, на основании которого права требования по договору 

<

***> от 17.06.2020, заключенному между банком и должником перешли к истцу. Уведомление о состоявшейся уступке во исполнение требований ст. 385 ГК РФ направлены в адрес ответчика почтовым отправлением (л.д. 27-33).

В связи с уступкой прав требования банком истцу, а также нарушением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Филберт» направило заёмщику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также потребовал погасить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 414 293,03 в срок до 12.01.2023 (л.д.32, 33).

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, что 16.01.2024 произошла смена наименования истца: прежнее наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт» (л.д. 39-40).

Согласно материалам дела, представленному расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2020 по состоянию на 12.12.2022 составляет 414 293,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 380 805 руб., задолженность по процентам – 33 488,03 руб. (л.д. 19-20). 

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы задолженности, процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были. 

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен. Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14,90% годовых по истечении срока действия договора, суд находит несостоятельным, поскольку срок возврата кредита – 17.06.2025.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений, а также контррасчёт, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки и сумму просроченных процентов, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленных штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №54254886 от 17.06.2020 в размере 414 293,03 руб. 

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 342,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 4, 5), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит данный довод несостоятельным, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17, п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, срок возврата кредита по кредитному договору определен до 17.06.2025; в дальнейшем истец уведомил заемщика о необходимости возвратить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 414 293,03 в срок до 12.01.2023; указанное требованием заемщиком исполнено не было.

В пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, банк обратился к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

18.09.2023 мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 29.02.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

20.06.2024 в Ленинский районный суд г. Воронежа направлено рассматриваемое исковое заявление ООО ПКО «Филберт». 

Таким образом, принимая во внимание, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены течение срока исковой давности приостанавливался и его течение продолжается с момента его отмены по правилам, предусмотренным ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика о непредставлении истцом расчета процентов, а также об отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности истцом представлены расчет задолженности, в котором указаны суммы платежей, периоды просрочки, размер начисленных процентов; а также уведомление о состоявшейся уступке прав требований направленное в адрес ответчика почтовым отправлением.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2020 в размере 414 293,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 380 805 руб., задолженность по процентам – 33 488,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Головина 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024