Дело № 2-4135/2019

64RS0046-01-2019-005227-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 марта 2016 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 169000 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту в размере 22,75% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В связи с тем, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 28 августа 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием к взысканию долга и процентов по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просит взыскать с заемщика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137129 руб. 96 коп., из которых: 831 руб. 86 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1095 руб. 55 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1925 руб. 46 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 22948 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 110328 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 169000 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту в размере 22,75% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, исполнение обязательств по которому приняла на себя ФИО2, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору, расчета задолженности и лицевого счета, а также выписки из лицевого счета усматривается, что ФИО2 допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 28 августа 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 137129 руб. 96 коп., из которых: 831 руб. 86 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1095 руб. 55 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1925 руб. 46 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 22948 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 110328 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность.

13 марта 2019 года ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, исполнение которого не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 09 июля 2019 года ранее принятый судебный приказ, выданный 11 июня 2019 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, отменен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления кредита и п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленных пеней соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не смотря на наличие заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций, не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137129 руб. 96 коп., из которых: 831 руб. 86 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1095 руб. 55 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1925 руб. 46 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 22948 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 110328 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). 

При этом, доводы возражений ФИО2 о расторжении кредитного договора в рамках рассматриваемого дела рассмотрению не подлежат, поскольку суд ограничен основаниями заявленных истцом требований.

Так, истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялись.

В рамках данного дела требования ФИО2 как возможно заявленных в встречных требованиях также не могут быть рассмотрены, поскольку требования о расторжении договора могут быть заявлены только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сведений о соблюдении которого ФИО2 представлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2064 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1879 руб., а всего 3943 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины в сумме 3943 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137129 руб. 96 коп., из которых: 831 руб. 86 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1095 руб. 55 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1925 руб. 46 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 22948 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 110328 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2019 года.

Судья: А.Н. Кожахин