Дело № 12-211/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Трофимовой Ю.А.,

с участием представителя генерального директора АО «МБИК» - ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя АО «МБИК» - на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «МБИК», ИНН .........., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года АО «МБИК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что 

<

дата> в 00 часов 01 минуту АО «МБИК», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А., не уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению № ХХХХХХ от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>

В установленный законом срок на указанное постановление от 23 марта 2017 года законным представителем АО «МБИК»- ФИО1 подана жалоба, в которой она просит изменить данное постановление, снизив размер назначенного административного штрафа.

В обоснование своей жалобы законный представитель АО «МБИК»- указывает, что назначенный АО «МБИК»- административный штраф в размере 100 000 рублей был не уплачен, ввиду наложения арестов судебным приставом исполнителем УФССП по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел по ИОИП и все счета компании находящиеся в кредитных организациях. Кроме того, основная часть денежных средств Общества оказалась заблокированной на расчётных счетах ПАО «Татфонбанк», в результате отзыва его лицензии на осуществление на банковских операций. До отзыва лицензии в отношении банка был введён мораторий с 

<

дата> 

Указанные факты исключают наличие возможности у компании для соблюдения сроков исполнения административного наказания. 

В судебное заседание Б.Э.А. будучи извещенными надлежащим образом, не явился, мотивированных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Также, в судебное заседание явилась представитель АО «МБИК»- ФИО1 права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявила, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила изменить постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года о привлечении АО «МБИК» - к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья, рассмотрев их в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях АО «МБИК»- состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное постановление мирового судьи является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении Общества первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, и представителем Общества не приведено.

Вина АО «МБИК»- в совершении указанного административного правонарушении подтверждается: 

- протоколом № ХХХХХХ от 

<

дата> об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, был составлен в отсутствие представителя АО «МБИК»- извещенного надлежащим образом, при этом копия данного протокола в соблюдение требований ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ была направлена 

<

дата> в адрес АО «МБИК»- заказным письмом;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № ХХХХХХ от 

<

дата>, согласно которому заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р.В.И. АО «МБИК»- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. 

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания какого-либо указанного доказательства недопустимым. 

При этом, как следует из материалов дела, перечисленные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная юридическая оценка. 

Добытые по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего дела. 

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХХХХ от 

<

дата> АО «МБИК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия данного постановления вступила в законную силу 

<

дата>, то есть штраф должен был быть уплачен в срок до 

<

дата>

Однако согласно сведениям, имеющимся в материалах дела АО «МБИК» не уплатило назначенный административный штраф в полном объеме в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно были квалифицированы действия АО «МБИК» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и вина Общества в совершении именно данного деяния является установленной и доказанной.

Каких-либо нарушений мировым судьей порядка рассмотрения настоящего дела – ст. 29.7 КоАП РФ судом не установлено.За нарушение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. АО «МБИК» мировым судьей признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, представителем АО «МБИК» в обоснование своей позиции были представлены документы ввиду неуплаты штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ в период срока установленного законом послужившая основанием для привлечения АО «МБИК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства по делу ХХХХХХ от 

<

дата> № ХХХХХХ, копия постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата> (АКБ «Российский Капитал»), копия постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата> (ПАО «Татфонбанк»), копия приказа ЦБ РФ ОД-ХХХХХХ от 

<

дата>, копия приказа ЦБ РФ ОД-ХХХХХХ от 

<

дата>, копия приказа ЦБ РФ ОД-ХХХХХХ от 

<

дата>. Таким образом, суд признает достоверными доводы жалобы о том, что неуплата административного штрафа была обусловлена объективными и независящими от компании причинами, связанными с наложением арестов на все счета компании. Следовательно, указанные факты исключают наличие возможности у компании для соблюдения сроков исполнения административного наказания.На основании п.3.2 ст. 4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 тысяч рублей, при этом размер административного штрафа в таком случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.Таким образом, общество, к моменту истечения срока, в течение которого должно было уплатить сумму штрафа, не обладало денежными средствами, достаточными для его уплаты. Указанные причины являются уважительными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне контроля АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания».Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у АО «МБИК» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом АО «МБИК» не воспользовалось. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что АО «МБИК» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным. Однако, с учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, финансовое положение Общества, подтвержденное документально копией постановления о возбуждении исполнительного производства по делу ХХХХХХ от 

<

дата> № ХХХХХХ, копией постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата> (АКБ «Российский Капитал»), копией постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата> (ПАО «Татфонбанк»), копией приказа ЦБ РФ ОД-ХХХХХХ от 

<

дата>, копией приказа ЦБ РФ ОД-ХХХХХХ от 

<

дата>, копией приказа ЦБ РФ ОД-ХХХХХХ от 

<

дата> назначенное мировым судьёй АО «МБИК» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежат изменению, путем снижения, назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены постановления от 23 марта 2017 года об административном правонарушении в отношении АО «МБИК» не имеется. 

При этом указанное постановление должно быть изменено по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года о привлечении АО «МБИК к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, изменить.

Считать АО «МБИК, ИНН .........., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья